Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/339 E. , 2025/1948 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/339 Karar No : 2025/1948 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Arıtma ve Baz Yağ Üretim Rejenerasyon Tesisleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından MoTAT sisteminde kayıtlı olmayan işletmelerden atık yağ toplandığının ayrıca toplanan atık yağın taşınmasına ilişkin atık taşıma kaydının Atıkların Karayolunda Taşınmazına İlişkin Tebliğ kapsamında yapılmadığının tespit edildiğinden bahisle davacıya 1.644.144,00-TL para cezası verilmesine ilişkin Burdur Valiliğinin ... tarih ve .. sayılı kararının iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait aracın Atıkların Karayolunda Taşınmasına İlişkin Tebliğ'in 5. maddesine göre, lisans belgesi ve bu belgeyle birlikte mobil takip sistemini de kullandığı görülmekteyse de, davacı şirkete ait araçla atık yağlar toplanırken MoTAT kaydı bulunmayan atık üreticilerinin yerine MoTAT kaydı olan başka kişilerin sisteme kaydedilerek toplama işleminin yapıldığı, asıl atık yağların alındığı atık üreticileri yerine başka kişilerin sisteme girildiği ve dolayısıyla atık taşıma kaydının Atıkların Karayolunda Taşınmasına İlişkin Tebliğ kapsamında yapılmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdari yaptırım kararında hangi yükümlülüklerin ihlal edildiğinin belirtilmediği, davacı firmanın rafineri tesisinde atık yağdan baz yağ üretim faaliyeti yürütüldüğü, atık yağ toplama faaliyetlerininin taşıma lisanslı araçlarla yürütüldüğü, davalı idarece atık yağların MoTAT sistemine kayıtlı olup olmadığının araştırılmadığı, davaya konu idari para cezasının gerekçesinin polis tutanağında "motorin olabileceği düşünülen" maddenin taşınması olarak belirtildiği, idari para cezasının haricinde ... Cumhuriyet Savcılığı tarafından yürütülen soruşturmada alınan bilirkişi raporunda ilgili maddenin akaryakıt değil atık yağ olduğu tespitine yer verildiği, soruşturma kapsamında takipsizlik kararı verildiği, para cezasının miktarının nasıl hesaplandığının belli olmadığı, araçta bulunan atık maddenin atık yağ niteliğinde olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında verilen takipsizlik kararının gerekçesinde atık yağların bakanlık sisteminde kayıtlı olduğunun, kolluk tutanağında akaryakıt olarak iddia edilen maddenin atık yağ olduğunun belirtildiği, araçta bulunan sıvının tehlikeli atık olarak değerlendirilmesinin gerekçesinin belli olmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte olayda ancak 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca para cezası verilebileceği, ... tarih ve E-... sayılı Tübitak MaM raporunda aracın içerisinde bulunan siyah renkli sıvının atık yağ olduğunun ve hiçbir organik çözücü içermediğinin belirtildiği, aracın içerisinde bulunan atık yağların tümünün MoTAT kaydının bulunduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>