Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/4038 E. , 2025/859 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/4038 Karar No : 2025/859 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Huk. Müş. Av. ... 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_ÖZETİ: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN_ÖZETİ: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, davalı Sağlık Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü: Dava; davacı şirket tarafından, tıp merkezi statüsündeki sağlık kuruluşunun kuruluş kadrosuna ilave olarak bir adet kardiyoloji ve bir adet iç hastalıkları kadrosunun eklenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün bila tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; ...İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurularının, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davalı idareler tarafından Danıştaya hitaben verilen dilekçeler ile ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, davacı şirkete ait tıp merkezi statüsündeki sağlık kuruluşunun, kuruluş kadrosuna ilave olarak bir adet kardiyoloji ve bir adet iç hastalıkları kadrosunun eklenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, dava konusu işlem tarihi itibarıyla anılan kuruluşun sağlık hizmeti sunmaya devam ettiği hususunda ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, sağlık hizmeti sunmaya devam etmekte olan sağlık kuruluşunun, kuruluş kadrosuna ilave olarak bir adet kardiyoloji ve bir adet iç hastalıkları kadrosunun eklenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemin, davacı şirketin ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönünün bulunmadığı ve belirtilen konu itibarıyla da 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı sonucuna varıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmişse de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/10/2024 tarih ve E:2024/580, K:2024/2584 sayılı kararı da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, davalı idarelerin TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, temyiz aşamasında yatırılan posta avansı miktarından artan tutarın davalı idarelere iadesine, 19/02/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)-KARŞI OY : 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay'da temyiz isteminde bulunulabileceği, aynı maddenin 46. maddesinin (e) bendinde, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında bölge idare mahkemelerinin verdikleri kararların temyizen incelenebileceği hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete ait tıp merkezi statüsündeki sağlık kuruluşunun, kuruluş kadrosuna ilave olarak bir adet kardiyoloji ve bir adet iç hastalıkları kadrosunun eklenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un ''Temyiz'' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamında davacı şirketin, davaya konu ek kadrolar yönünden ticari faaliyetin icrasının süresiz engellenmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Belirtilen gerekçeyle davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi yolundaki Daire kararına katılmıyoruz. </body></html>