Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/3890 E. , 2025/1188 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/3890 Karar No : 2025/1188 DAVACILAR : 1- ... Sendikası 2- ... Derneği VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... / ... VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri ... DAVANIN_KONUSU : 14/12/2018 tarihli ve 30625 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13/12/2018 tarihli ve 465 sayılı Cumhurbaşkanı Kararına ekli Basın Kartı Yönetmeliği'nin, 21/05/2021 tarihli ve 31487 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 20/05/2021 tarihli ve 4001 sayılı Cumhurbaşkanı Kararına ekli Basın Kartı Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değişik/ek; - 6. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan "yardım etmek" ibaresinin, (d) bendinde yer alan "veya 6 ncı maddede belirtilen suçlardan" ibaresinin, (g) bendinde yer alan "olması ve mücbir sebepler dışında bir aydan fazla olmamak üzere ara vermeden çalışması" ibaresinin, - 13. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "basın başdanışmanına, daire başkanlarına, daire başkan yardımcılarına ve üst kurul uzmanlarına" ibaresinin, - 14. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile (g) bendinde yer alan "kurum ve kuruluşların temsilci ve çalışanlarına" ibaresi ile (h) bendinin, - 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan "özel kalem müdürü" ibaresi ile (c) bendinin, -.17. maddesinin 7. fıkrasının (a) bendinde yer alan "maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, 13 üncü" ibaresinin, - 25. maddesinin tamamının, - 29. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinin, -.30. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ile 3. fıkrasında yer alan "bentlerine aykırı duruma düşenlere, 25/05/2005 tarihli ve 5352 sayılı Adli Sicil Kanununun 12 nci ve/veya 13/A maddeleri uyarınca işlem tesis edildiğine dair mahkeme kararı ibraz edilmedikçe" ibaresinin iptali istenilmektedir. DAVACILARIN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu Yönetmelik değişikliklerinin, kanunilik vasfından uzak ve hukuki belirlilik ilkesine aykırı olduğu, muğlak ifadelere konu eylemlerin Yönetmeliğe eklendiği, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca yürütmesinin durdurulmasına karar verilen kısımların, daha da genişletilerek hukuka aykırı bir şekilde düzenlendiği, basın kartı dağıtımının keyfileştirildiği, anlam ve içeriğinin boşaltıldığı, “basın meslek onurunu zedeleyecek işler yaptığı” ibaresinin Danıştay tarafından yürütmesinin durdurulması üzerine dava konusu değişiklik ile “Taşıdığı sıfatın saygınlığına gölge düşürebilecek yöntem ve tutumlar sergilemek suretiyle basın meslek onurunu zedeleyecek şekilde faaliyette bulunması” düzenlemesine gidildiği, yine hukuki belirlilik ilkesine aykırı düzenleme yapıldığı, yargı kararına ihtiyaç duyulmadan sürekli nitelikte basın kartının iptali yoluna gidildiği, düzenlemelerin keyfiliğe açık olduğu ileri sürülmektedir. DAVALININ_SAVUNMASI : Davalı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ : 14/12/2018 tarih ve 30625 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Basın Kartı Yönetmeliği'nin ilk halinde, Yönetmeliğin, 14 sayılı İletişim Başkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 3. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendine dayanılarak hazırlandığı belirtilmiştir. Söz konusu Basın Kartı Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (g) bentlerinin, 14. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin, 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin, 25. maddesinin, 29. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) ve (h) bentlerinin ve 30. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ile 3. fıkrasının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan ve Dairemizin E:2019/646 sayılı dosyasında görülen davada, Dairemizce 12/05/2020 tarihli kararla Basın Kartı Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinde yer alan "sigorta primlerinin çalışma mevzuatı esaslarına uygun olarak yatırılmış olması" ibaresinin yürütmesinin durdurulmasına, dava konusu diğer düzenlemeler yönünden yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine de Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 04/11/2020 tarih ve YD İtiraz No:2020/471 sayılı kararıyla davacı itirazının kısmen kabulü ile Yönetmeliğin 14. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin, 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin, 25. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin, 29. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) ve (h) bentlerinin, 30. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ile 3. fıkrasında yer alan "29 uncu maddesinin (h) bendine aykırı" ibaresinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir. 14 sayılı İletişim Başkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 3. maddesinin 1. fıkrasında, 19/04/2019 tarih ve 33 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ve 18/09/2020 tarih ve 66 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile yapılan değişiklikler neticesinde; dava konusu Yönetmeliğin dayanağı 3. maddenin 1. fıkrasının (i) bendi yerine, (h), (ı) ve (k) bentleri ile 19. maddesi olmuştur. Davalı Cumhurbaşkanlığı tarafından, Basın Kartı Yönetmeliği'nin yürütmesinin durdurulmasına ilişkin kararlara ve 14 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 3. maddesinde yapılan değişikliklere uygun hale getirilmesi amacıyla dava konusu Yönetmelik değişikliğinin yapılması üzerine, davacılar tarafından, Basın Kartı Yönetmeliği'nin ilgili maddelerinin değiştirilen kısımlarının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır. Diğer taraftan, 10/04/2023 tarih ve 32159 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 09/04/2023 tarih ve 7051 sayılı Cumhurbaşkanı Kararına ekli Basın Kartı Yönetmeliği'nin 49. maddesi ile dava konusu Yönetmelik yürürlükten kaldırılmıştır. Ayrıca, yürürlüğe giren yeni Yönetmeliğin dayanağı da değişmiş olup, 09/06/2004 tarih ve 5187 sayılı Basın Kanunu'nun ek 1 ila ek 8. maddeleri yeni Yönetmeliğin dayanağını oluşturmaktadır. İNCELEME VE GEREKÇE: ESAS YÖNÜNDEN : 14/12/2018 tarih ve 30625 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13/12/2018 tarih ve 465 sayılı Cumhurbaşkanı Kararına ekli Basın Kartı Yönetmeliği, 10/04/2023 tarih ve 32159 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 09/04/2023 tarih ve 7051 sayılı Cumhurbaşkanı Kararına ekli Basın Kartı Yönetmeliği'nin 49. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, esasının incelenme olanağı kalmayan dava hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2. Davacılar tarafından yapılan ve ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, davalı idare tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idare üzerine bırakılmasına, 3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 28.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, 4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacılara iadesine, 5. Bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 26/02/2025 tarihinde esas yönünden oy birliğiyle, yargılama giderleri yönünden oy çokluğuyla karar verildi. (X)-KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan ve madde metninde sayılan hallerde 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun uygulanacağı belirtilmiş, sözü edilen haller arasında “yargılama giderlerine” de yer verilmiş; 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 450. maddesiyle 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlükten kaldırılmış, aynı Kanun’un 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Yargılama giderlerinin kapsamı” başlıklı 323. maddesinde, yargılama giderlerini oluşturan unsurlar sayılmış, bu kapsamda maddenin 1. fıkrasının (ğ) bendinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderleri arasında olduğu belirtilmiş; “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında da, “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” kuralına yer verilmiştir. Daire kararında, 14/12/2018 tarih ve 30625 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13/12/2018 tarih ve 465 sayılı Cumhurbaşkanı Kararına ekli Basın Kartı Yönetmeliği, 10/04/2023 tarih ve 32159 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 09/04/2023 tarih ve 7051 sayılı Cumhurbaşkanı Kararına ekli Basın Kartı Yönetmeliği'nin 49. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığından davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, işin esasına girilerek haklılık/haksızlık değerlendirmesi yapılmaksızın karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine rağmen yargılama giderlerinin davalı idarece davacılara ödenmesine hükmedildiği görülmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde yer alan atıf hükmü uyarınca yargılama giderleri konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. 6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinin 1. fıkrasında, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde yargılama giderlerinin ne şekilde takdir edileceği hususu düzenlenmiştir. Buna göre, dava konusu Makam Olurunun bütünüyle yürürlükten kaldırıldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş olması nedeniyle, kararın hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine, 6100 sayılı Kanun’un yukarıda metnine yer verilen 331. maddesinin 1. fıkrasındaki kural çerçevesinde hükmedilmesi gerektiği açıktır. Bu durumda, Daire kararının, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, ancak tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna yönelik tespit yapılmaksızın yargılama giderlerinin ve bu giderler kapsamında yer alan vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmaması gerektiği oyuyla, kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmına katılmıyorum. </body></html>