Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/3692 E. , 2025/622 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/3692 Karar No : 2025/622 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ... VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- Kendi adına asaleten ... adına velayeten ... 2- ... (...) adına vesayeten ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU :Davacılar vekili tarafından, astım hastası olan müvekkili ... (...)'ın 13/01/2015 tarihinde Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesinde yapılan hatalı teşhis ve tedavi nedeniyle %97 oranında engelli hale gelmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 2.000,00 TL (miktar artırımı ile 5.530.712,00 TL) maddi tazminat ile ... için 200.000,00 TL, çocuk... için 50.000,00 TL, (eski eş) ... için 50.000,00 TL olmak üzere 300.000,00 TL manevi tazminatın tedavi tarihinden (13/01/2015) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararı hukuka ve usule uygun bulunarak davalı idarenin ve davalı yanında müdahilin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, somut olayda davacı ...'e gerekli tüm tedavilerin zamanında uygulandığı, konsültasyonların ilgili hekimlere yapıldığı, meydana gelen talihsiz durumun zamanında fark edilerek müdahale edilmesine rağmen gelişen komplikasyon sebebiyle istenmeyen neticenin meydana gelmesinde hizmet kusurunun varlığından bahsedilemeyeceği, tazmin müessesesinin zenginleşme vasıtası olmadığı, davalı yanında müdahil tarafından, %100 kusur varsayımı ile hareket edilerek yapılan tazminat hesabının oldukça fazla ve hatalı olduğu, hastanın hiçbir suretle tedavisine dahil olmadığı, hastayı tesadüfen gözlem odasında gördüğü ve sağlık personeline gerekli önerilerde bulunduğu, uğranıldığı iddia edilen zararın uygulamalarından kaynaklı olarak gelişmediği, sağlık personelince hastaya verilen diazem isimli ilaç ile meydana gelen netice arasında illiyet bağının bulunmadığı, herhangi bir tıbbi uygulama hatasından ya da özensizliğinden söz edilemeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare Mahkemesince; davacıların uğradığı ileri sürülen maddi zararın hesaplanabilmesi için hesap uzmanı marifetiyle dosya üzerinde uyuşmazlığın niteliği gereği aktüerya bilirkişisi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, Hesap Bilirkişisi tarafından düzenlenen 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "davacı... (...)'ın efor (güç) kaybı olarak maddi zararının 4.999.396,00 TL olduğu, davacının hatalı tıbbi müdahale nedeni ile %100 oranında ağır engelli hale geldiği, davacı ... (...)'ın bakıcı gideri maddi zararının 2023 yılı sonuna kadar 378.191,00 TL olduğu, davacının hatalı tıbbi müdahale nedeni ile bakıma muhtaç hale gelmesi ile bakmakla yükümlü olduğu çocuğunun ayrıca bakıma ihtiyacı doğduğundan, çocuğun velayetinin boşandığı eşine geçtiği 06/05/2022 tarihine kadar asgari ücret üzerinden çocuğun bakımı gideri hesabı yapılarak, davacı ... (...)'ın çocuk bakımı gideri maddi zararının 153.125,00 TL olduğu, sonuç olarak; davacı...(...)'ın bakiye maddi zararının 5.530.712,00 TL olduğu"nun belirtildiği, anılan raporun taraflara tebliğ edildiği ve taraflarca yapılan itirazlar yerinde görülmeyerek, raporun hükme esas alınmasına karar verildiği, davacı ... ... (...) için 5.530.712,00 TL maddi tazminat isteminin kabulü ile anılan tutarın davalı idareye başvuru tarihi olan 11/01/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir. Davacı anne (.../...) ev hanımı olup, 13/01/2015 tarihinde Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesinde yapılan hatalı teşhis ve tedavi nedeniyle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olacak şekilde %97 oranında engelli hale gelmiştir. Davacı annenin kızı olan diğer davacı ... 09/06/2012 doğumlu olup, olay tarihi itibarıyla 2 yıl 7 aylıktır. Davacı anne 06/05/2022 tarihinde eşinden boşanmıştır ve davacı çocuğun velayeti bu tarih itibarıyla babaya verilmiştir. Boşanma tarihine kadar davacı çocuğun bakımından, eğitim ve gözetiminden eşi ile birlikte davacı anne de sorumludur. Davacı anne %97 oranında engelli olması nedeniyle ev işlerini göremediği gibi hem kendisinin ve hem de çocuğunun bakımını yapamamaktadır. Davacı annenin engelli hale gelmesi nedeniyle hükmedilen efor/güç kaybı tazminatının kapsamına, yaşı nedeniyle bakıma muhtaç davacı çocuğun bakımı da dahil edildiği takdirde, davacı anne için ödenmesine hükmedilen efor/güç kaybı tazminatının, davacı annenin gerçek zararını tam olarak karşıladığından söz edilmesine olanak bulunmamaktadır. Davacı anneye, bakıma muhtaç çocuğunun olmaması halinde dahi ödenecek bakıcı tazminatı ile efor/güç kaybı tazminatı tutarlarında bir değişikliğin olmayacağı açıktır. O halde davacı annenin bakıma muhtaç çocuğunun olduğu hususu dikkate alındığında, davacı çocuk için ayrıca bir bakıcı tazminatı ödenmesinde somut uyuşmazlık bakımından hayatın olağan akışına aykırı bir yön görülmemiştir. Davacı anne için hükmedilen bakıcı tazminatının kapsamına, yaşı nedeniyle bakıma muhtaç davacı çocuğun bakımının da dahil edilmesine olanak bulunmamaktadır. Belirtilen sebeplerle, davacı çocuk için olay tarihinden başlayarak velayetinin babasına geçtiği 06/05/2022 tarihine kadar olan dönemle sınırlı olarak bakıcı tazminatı hesaplanmasında, tazminat hukuku ilke ve kurallarına aykırılık görülmemiştir. Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)-KARŞI OY : Dava dosyasının incelenmesinden, davacılar vekili tarafından, astım hastası olan müvekkili ... (...)'ın 13/01/2015 tarihinde Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesinde yapılan hatalı teşhis ve tedavi nedeniyle %97 oranında engelli hale gelmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 2.000,00 TL (miktar artırımı ile 5.530.712,00 TL) maddi tazminat ile ... için 200.000,00 TL, çocuk ... için 50.000,00 TL, (eski eş) ... için 50.000,00 TL olmak üzere 300.000,00 TL manevi tazminatın tedavi tarihinden (13/01/2015) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İdare Mahkemesince; davacıların maddi tazminat talepleri incelendiğinde; davacıların uğradığı ileri sürülen maddi zararın hesaplanabilmesi için hesap uzmanı marifetiyle dosya üzerinde uyuşmazlığın niteliği gereği aktüerya bilirkişisi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, Hesap Bilirkişisi tarafından düzenlenen 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "davacı ...(...)'ın efor (güç) kaybı olarak maddi zararının 4.999.396,00 TL olduğu, davacının hatalı tıbbi müdahale nedeni ile %100 oranında ağır engelli hale geldiği, davacı ...(...)'ın bakıcı gideri maddi zararının 2023 yılı sonuna kadar 378.191,00 TL olduğu, davacının hatalı tıbbi müdahale nedeni ile bakıma muhtaç hale gelmesi ile bakmakla yükümlü olduğu çocuğunun ayrıca bakıma ihtiyacı doğduğundan, çocuğun velayetinin boşandığı eşine geçtiği 06/05/2022 tarihine kadar asgari ücret üzerinden çocuğun bakım gideri hesabı yapılarak, davacı ...(...)'ın çocuk bakım gideri maddi zararının 153.125,00 TL olduğu, sonuç olarak; davacı... (...)'ın bakiye maddi zararının 5.530.712,00 TL olduğu"nun belirtildiği, anılan raporun taraflara tebliğ edildiği ve taraflarca yapılan itirazlar yerinde görülmeyerek, raporun hükme esas alınmasına karar verildiği, davacı ... (...) için 5.530.712,00 TL maddi tazminat isteminin kabulü ile anılan tutarın davalı idareye başvuru tarihi olan 11/01/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesince anılan karara karşı davalı idarenin ve davalı yanında müdahilin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. Her ne kadar, Mahkemece, davacı anne ...(...) adına 378.191,00 TL bakıcı giderine hükmedilmesinin yanı sıra davacılardan küçük ... ... için de 153.125,00 TL çocuk bakıcı giderine hükmedilmişse de, bedensel zararın neden ve etkisiyle çalışma gücü kaybına uğrayan, bir başka ifadeyle, kısmen veya tamamen çalışma gücünü kalıcı/sürekli kaybeden kişinin gelirinde veya kazancında bir azalma meydana gelmemiş olsa dahi işini ya da günlük yaşamsal faaliyetlerini eskisine ve emsallerine nazaran daha fazla efor sarf ederek yapması nedeniyle oluşan ve bir maddi zarar kalemi olan "efor/güç kaybı zararı" karşılığı Mahkemece davacı anne ...(...) adına 4.999.396,00 TL tazminata hükmedildiğinin görüldüğü ve "efor/güç kaybı zararı" karşılığı hükmedilen bu meblağın engelli hale gelmesi sebebiyle annenin çocuğuna da bakmakta güçlük çekecek olması sebebiyle çocuk için bakıcı giderini de kapsadığı, bununla birlikte dava dosyasının UYAP entegrasyon ekranından yapılan araştırmayla birlikte incelenmesind..., davacılardan anne ...(...) ile eski eşi ...'ın 26/08/2011 tarihinde evlendikleri, olay tarihi olan 2015 tarihi itibarıyla da evli oldukları, 06/05/2022 tarihinde boşandıkları, dolayısıyla olay tarihinden itibaren yaklaşık 7 yıl evli oldukları ve 10/05/2022 tarihinde velayetin baba ...'a verildiği anlaşıldığından, sadece davacı anne ... adına 378.191,00 TL bakıcı giderine hükmedilmesi gerekirken bu durumun genişletilerek ayrıca davacılardan küçük ... için de 153.125,00 TL çocuk bakıcı giderine hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, Mahkeme kararının diğer kısımlarının ise hukuka uygun olduğu görüldüğünden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının "davacılardan küçük ... için de 153.125,00 TL çocuk bakıcı giderine hükmedilmesine" ilişkin kısmı bakımından temyiz isteminin kabulü ile bu kısım bakımından bozma kararı verilmesi, kararın diğer kısımlarının ise onanmasına karar verilmesi gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum. </body></html>