Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/2991 E. , 2025/3480 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2991 Karar No : 2025/3480 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Adana ili, Pozantı ilçesi sınırları içinde bulunan davacıya ait Sicil:... sayılı IV. grup maden (krom) işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 4. fıkrası kapsamında davacı şirket hakkında 1.216,48 TL idari para cezası, aynı Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrası kapsamında faaliyet durdurma cezası uygulanmasına ilişkin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün... gün ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca uygulanan 1.216,48 TL tutarlı idari para cezası yönünden heyet tarafından 07-13/ 06/2018 tarihlerinde yapılan denetimde 2014 yılında 180 ton düşük tenörlü 2015 yılında da 100 ton düşük tenörlü olmak üzere toplamda 280 ton krom cevheri stoklandığının beyan edildiği, 2016 ve 2017 yıllarında bu stoklardan bahsedilmediği ve stok miktarının sıfır olarak beyan edildiği ancak tespit tarihinde sahada krom stoğu bulunmadığı tespitine istinaden uygulandığı, 280 ton krom stoğunun 2016 ve 2017 yıllarında beyana konu edilmediği gibi 2018 yılında sahada yapılan denetimde krom stoğunun bulunmadığı tespit edildiğinden, beyan dışı bırakılan asgari 280 ton krom stoğu için hesaplanan devlet hakkının 5 katı olacak şekilde hesaplanan 1.216,48 TL tutarlı idari para cezasında hukuka aykırılık görülmediği, Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrası kapsamında uygulanan üretim faaliyetini durdurma tedbiri yönünden bu kısmın davacı tarafından Mahkemenin E:...sayılı dosyasında dava konusu edildiği ve ... gün ve E:... K:... sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, davacı tarafından aynı konuya ilişkin olarak ve aynı sebeplere istinaden açılan davanın derdestlik nedeniyle esasını incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın idari para cezasına ilişkin kısmının reddine, üretim faaliyetini durdurmaya ilişkin kısmının ise derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin idari para cezası düzenleme yetkisi bulunmadığı, ceza tutanağında fiilin işlendiği yer ve zamanın açıkça yazılmadığı, soruşturma zamanaşımı gerçekleştiği, tebliğ işlemlerinin yasaya aykırı olduğu, dava konusu işlemin haksız ve keyfi uygulandığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 10/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>