Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/4355 E. , 2025/4058 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4355 Karar No : 2025/4058 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... 3- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı Sigorta Şirketince sigortalanan ... Radyo TV A.Ş'ne ait İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mah. ... Cad. No:... adresinde bulunan işyerine, ... tarihinde İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne ait yer altı su borusunun patlaması sonrası su basması nedeniyle ödenen 743.797.07 TL maddi zararın, temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile Bilirkişi Raporu'nda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı Şirket tarafından sigortalanan yapıda su tahliyesine veya su geçişini önlemeye yönelik alınması gereken yol kotu altındaki sert zemin bahçeye boylu boyunca yağmur suyu drenajı ve ızgaralar ile su basman seviyesi altında kalan pencerelerin yaklaşık 50 cm önüne yaklaşık 1 m yüksekliğinde inşa edilen betonarme duvar ve atık su seviyesinin rögarda yükselmesini engellemek üzere kurulan dalgıç pompanın zararın oluştuğu olaydan sonra yapıldığı, bina içinden gelen atık su borusunda geri tepme ventilinin bulunmadığı, yağmur suyu drenajının da söz konusu atık su rögarına bağlı olduğu hususları dikkate alındığında, meydana gelen olayda bina sahibinin sorumluluğunda bulunan mimarlık ve inşaat tekniği açısından teknik gerekliliklerin yerine getirilmediği ve bu yönüyle de davalı idareler yönünden herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı sonucuna varıldığından bu doğrultuda tazminat isteminin karşılanması olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişi raporunda hasarın esas sebebi, davalı idarelerin ihmal ve kusurları, hasarın meydana geliş şeklinin değerlendirilmediği, sigortalının olay sonrası aldığı önlemlerin zorunluluk gibi değerlendirildiği, sigortalının atık su-lağım suyu sisteminin çalışmamasından, taşmasından sorumlu olmadığı, atık su sisteminden davalı idarelerin sorumlu olduğu, idarelerin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği de sorumlu olması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı Zeytinburnu Belediye Başkanlığı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Diğer davalılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, Mahkeme tarafından, kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya, posta gideri avansından varsa artan tutarın ilgili tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 28/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>