Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/207 E. , 2025/4012 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/207 Karar No : 2025/4012 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacıya ait ... sayılı tahditli plakanın ..., ... sayılı tahditli plakanın ise ... tarihinde askıya alınarak 180 günden fazla boşta kaldığından bahisle iptaline ilişkin UKOME Genel Kurulunun 25/02/2020 tarih 2020/02-55 sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından askıda olan ... sayılı plakanın 19/06/2019 tarihinde satın alınmak üzere davalı idareye başvuruda bulunulduğu, davacı tarafından imzalanan bu başvuruda ... sayılı plakanın 18/06/2019 tarihinde askıya alındığının belirtildiği, ... tarih ... sayılı yazıyla 18/06/2019 tarihinde askıya alınan plakanın askıya alınma tarihinden itibaren 180 gün içerisinde yeni bir araca takılması gerektiğinin bildirildiği, bu yazının ise ... tarafından 15/08/2019 tarihinde teslim alındığı, davacı tarafından askıda olan ... sayılı plakanın 03/09/2019 tarihinde satın alınmak üzere davalı idareye başvuruda bulunulduğu, davacı tarafından imzalanan bu başvuruda ... sayılı plakanın 07/08/2019 tarihinde askıya alındığının belirtildiği, ... tarih ... sayılı yazıyla 07/08/2019 tarihinde askıya alınan plakanın, askıya alınma tarihinden itibaren 180 gün içerisinde yeni bir araca takılması gerektiğinin bildirildiği, bu yazının davacı tarafından ... tarihinde teslim alındığı, dolayısıyla gerek başvuru evraklarından gerekse davalı idarenin ... tarih ... sayılı ve ... tarih ... sayılı yazılarında her iki plakanın hangi tarihlerde askıya alındığının davacı tarafından bilindiği, bu nedenle davacının plakaların askıya alındığını bilmediği yönündeki iddiasına itibar edilemeyeceği, davacının ... tarih ... sayılı dilekçesiyle askıda olan plakalarını 180 gün içerisinde yeni bir araca takamadığı yönündeki beyanı da nazara alındığında kusurundan kaynaklanan sebeplerle anılan plakaların iptaline yol açtığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin yazısında 180 günlük süre bildiriminde sürenin hangi tarihten itibaren başlayacağı hususunda bir açıklık olmadığı, bu sürenin satış tarihinden itibaren başlayacağının düşünüldüğü, satış tarihinden itibaren 180 günlük süre hesaplandığında plakayı aracına takmak için başvuruda bulunduğu 17/02/2020 tarihinin pazar gününe denk geldiği ve henüz 180 günlük sürenin dolmadığı, dava konusu "plakaların 180 günlük süre içerisinde herhangi bir araca takılmaması halinde mülkiyet hakkının kaybına yol açacağına" ilişkin açık Kanun hükmü gerektiği, yönetmelikle bu hususun ilk kez düzenlenemeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ...-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine, 4. Posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine, 5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 6. Kesin olarak, 24/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>