Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/4880 E. , 2025/4065 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4880 Karar No : 2025/4065 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Hayvancılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kocaeli ili, Gebze ilçesi sınırları dahilinde davacı şirketin uhdesinde bulunan S:... ve II-(a) grubu saha için ruhsat süresi sonuna kadar 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. madde izinlerinden olan "mülkiyet izninin" ruhsat süresi içinde alınarak davalı idareye ibraz edilmediğinden bahisle aynı Kanun'un 24 maddesinin 11 fıkrası uyarınca maden ruhsatının ... tarihi itibarıyla iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin izinlerin verilmesi kapsamında, ilgili idarelere yaptığı başvuru süreleri dikkate alındığında, ruhsat hukukunun yürürlüğe girmesinden yaklaşık iki yıl sonra ÇED raporu için başvurulduğu, anılan belgenin tamamlanmasını müteakip iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınmış olmakla birlikte mülkiyet izni için 23/10/2018 tarihinde yapılan başvurunun işletme ruhsat müddetinde sonuçlanamamasının söz konusu olduğu, yapılan başvurulara dair süreler dikkate alındığında davacının makul karşılanamayacak bir gecikme içerisinde ilk başvuruyu yaptığının kabulü gerektiği, her ne kadar, ruhsat süresi dolmadan mülkiyet izni için başvurulmuş ise de, bu başvurunun yasanın öngördüğü sürede olmadığı, Mahkemece verilen 13/07/2020 tarihli ara kararı üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden de, davacının başvurusu üzerine Orman Genel Müdürlüğünce yapılan değerlendirmelerden sonra mülkiyet izni talebinin reddedilmesi yönünde olumsuz bir görüş ve kanaatin oluştuğu nitekim, oluşan olumsuz görüş ve kanaat Tarım ve Orman Bakanı tarafından da uygun görülerek olur verilmekle netice olarak mülkiyet izin talebi reddedilmiş bulunduğu, buna göre; uyuşmazlıkta, yasal olarak öngörülen sürede belirtilen tüm izinlerin alınamama durumu sabit olduğundan davacı şirkete verilen maden ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, üzerine düşen vecibeleri yerine getirdiği, kendilerine atfedilecek bir kusur bulunmadığı, yıllarca harç ve bedellerin ödendiği, kararın hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 6. Kesin olarak, 28/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>