Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/1524 E. , 2025/1291 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1524 Karar No : 2025/1291 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... Mahallesi, Kaleiçi bölgesinde, ... ada ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde turizm tesisi gerçekleştirmek üzere davacı lehine tesis edilen ve daha sonra iptal edilen kesin tahsis nedeniyle oluşan üst hakkından kaynaklanan 22/12/2022-21/12/2023 dönemi üst hakkı bedelinin 23/12/2022 tarihine kadar ödenmesinin istenilmesine dair... tarih ve ... sayılı Antalya Valiliği işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 22/12/2019-21/12/2020 dönemi üst hakkı bedeli olarak hesaplanan 900.595,06-TL bedelin kesin tahsis yapılan davacı şirketten istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işleme karşı açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; "Kaleiçi korunma alanında bulunan Hazineye ait parseller üzerinde davacı şirkete tahsis edilen 325 kişilik kapasiteye sahip tesisin, toplam yatırım maliyetinin binde beşi oranında yıllık kullanım bedeli uygulanan tescilli taşınmaz kültür varlıkları ve korunma alanlarında tahsis edilen tesislerin üzerinde bir kapasiteye sahip olduğu anlaşıldığından üst hakkı sahibi davacı şirketten tesisin toplam yatırım maliyetinin yüzde beşi oranında üst hakkı bedeli hesaplanarak istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, temyiz başvurusu neticesinde kararın Danıştay Altıncı Daire'nin 12/05/2022 tarih ve E:2021/8070, K:2022/5576 sayılı kararıyla onandığı, davacı tarafından, toplam yatırım maliyetinin yüzde beşi değil, binde beşi üzerinden üst hakkı hesaplanması gerektiği, aynı bölgede diğer tesislerde binde beş oranının uygulandığı iddialarında bulunulup buna yönelik olarak dava dosyasına hukuki mütalaa ve ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında açılan kurum zararı nedeniyle alacak davası nezdinde düzenlenen bilirkişi raporunun sunulduğu görülse de, anılan iddianın ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla karşılandığı ve 22/12/2019-21/12/2020 dönemi üst hakkı bedelinin hukuka uygunluğunun yargı kararıyla ortaya konulduğu, 900.595,06-TL üst hakkı bedelinin 2020 yılına ilişkin yeniden değerleme oranı uygulandığında hesaplanan 982.639,27 TL'nin 2021 yılı yeniden değerlendirme oranı olan %36,20 üzerinden 20/12/2021-21/12/2022 dönemi üst hakkı bedeli olarak hesaplanan 1.338.354,69 TL bedelin kesin tahsis yapılan davacı şirketten istenilmesine ilişkin tesis edilen ...tarih ve ... sayılı işleme karşı açılan davada da ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı dikkate alınarak davanın reddine karar verildiği dikkate alındığında, bu kez, 20/12/2021-21/12/2022 dönemi üst hakkı bedeli olarak belirlenen 1.338.354,69 TL'ye 2022 yılı yeniden değerleme oranı olan %122,93 üzerinden 22/12/2022-21/12/2023 dönemi üst hakkı bedeli olarak 2.983.594,11-TL hesaplanarak bu bedelin kesin tahsis yapılan davacı şirketten istenilmesine ilişkin tesis edilen ... tarih ve ...sayılı dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstinaf isteminin reddine dair temyize konu kararının gerekçesiz olduğu, istinaf aşamasında yürütmenin durdurulması taleplerinin karara bağlanmadığı, dava konusu işlemin tesis edilmesinde esas alınan %5'lik oranın ve bu doğrultuda yapılan hesaplamaların hatalı olduğu, dava konusu taşınmazların kesin tahsis hakkından kalan süresinin TMSF tarafından satışa çıkartılması ve Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın da satışı uygun görerek onaylaması üzerine cebri icra ile bedeli ödenmek suretiyle satın alındığı, önceki malik ... A.Ş. ile Kültür ve Turizm Bakanlığı arasında imzalanan 1 Mart 1995 tarihli resmi senette üst hakkı oranı olarak %05 (binde beş) oranının uygulanmasının kararlaştırıldığı, cebri icra ile yapılan satışın bir devir mahiyetinde olması nedeniyle önceki malik bakımından uygulanan esasların davacı için de aynen uygulanması gerektiği, Kültür ve Turizm Bakanlığı ile TMSF arasında yapılan... tarih ve...sayılı yazışmada da önceki malik ... A.Ş. adına gerçekleştirilen kesin tahsis koşullarının aynen geçerli olacağının belirtildiği, önceki malik ile Kültür ve Turizm Bakanlığı arasında imzalanan 02.07.1996 tarihli resmi senedin Hasılattan Pay Alınması başlıklı 7. maddesinde de toplam hasılattan %05 (binde beş) oranında pay alınacağının açıkça hüküm altına alındığı, ihale şartnamesinde önceki malik adına gerçekleştirilen kesin tahsis koşullarının devir sonrasında da geçerli olacağına yönelik hüküm göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirket lehine de üst hakkı belirlenirken %05 (binde beş) oranının uygulanması gerekirken %5 (yüzde beş) oranının uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, üst hakkı bedelinin tahsili amacıyla dava dışı Hazine tarafından açılan ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen dosyada taraflar arasındaki uyuşmazlıkta üst hakkı bedeli belirlenirken uygulanması gereken oranın %05 (binde beş) olması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verildiği, hukuk mahkemeleri tarafından yapılan maddi olguya ilişkin tespitlerin idari yargıyı bağlayıcı nitelik taşıdığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ :Temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin 22. maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde tescilli taşınmaz kültür varlıkları ve korunma alanlarının tahsislerinde toplam yatırım maliyetinin binde beşi oranında yıllık kullanım bedeli alınacağının düzenlenmiş olması karşısında, tescilli taşınmaza ilişkin dava konusu üst hakkı bedelinin toplam yatırım maliyetinin binde beşi esas alınmak suretiyle hesaplanması gerektiği gerekçesiyle temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle Dairemiz kararına katılmıyoruz. </body></html>