Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2025/124 E. , 2025/413 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/124 Karar No : 2025/413 DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Başkanlığı DAVANIN KONUSU : 05/02/2022 tarih ve 31741 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 04/02/2022 tarih ve 5183 sayılı Cumhurbaşkanı kararına istinaden imzalanan... tarih ve E-... sayılı taşınmaz satış sözleşmesinin iptali istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : USUL YÖNÜNDEN: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır. 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinde, "1. Danıştay ilk derece mahkemesi olarak: a) Cumhurbaşkanı kararlarına, ... karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlar." kuralı yer almaktadır. 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, "Bu Kanun'un 1. maddesinde sayılan kuruluşların “Özelleştirme kapsamına” alınmasına, özelleştirme kapsamına alınanlardan mevcut durumu itibarıyla özelleştirilebilir nitelikte olmayanların mali ve hukuki açıdan “özelleştirmeye hazırlanmasına”, hazırlık işlemleri tamamlananların bu işlemlerin tamamlanmasından sonra, hazırlık işlemlerine gerek görülmeyenlerin ise doğrudan “özelleştirme programına” alınmasına karar vermek ve özelleştirme kapsamına alınan kuruluşların özelleştirme işlemlerinin tamamlanması için süre tespit etmek; (c) bendinde, kuruluşların; satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemek; (d) bendinde, özelleştirme programına alınan kuruluşların "satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi" yöntemleriyle yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonlarınca verilen nihai kararları onaylamak Özelleştirme Yüksek Kurulunun görevleri arasında sayılmıştır. 4046 sayılı Kanun'un "Muafiyet" başlıklı 27. maddesinde, "a) ... Özelleştirme uygulamalarına ilişkin idari davalar, ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülür." kuralı yer almıştır. 09/07/2018 tarih ve 30473 sayılı (3. Mükerrer) Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. maddesiyle Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'a eklenen Geçici 29. maddede, "Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Özelleştirme Yüksek Kurulu'nca görülmekte olan işler Cumhurbaşkanı veya yetkilendireceği makam tarafından sonuçlandırılır." kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından İzmir ili, Urla ilçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parselde kayıtlı taşınmazın üzerinde, öncesinde çalılık ve kovalıkların bulunduğu, babası...'nin 1945 yılından vefat ettiği 25/07/1985 yılına kadar 40 yıl süreyle taşınmazı bitki örtüsünden temizlediği, imar ve ihya ederek ve harcamalar yaparak tarım arazisine dönüştürdüğü ve kullandığı, babasının ölümünden sonra eşi...'nin ecrimisil ödeyerek taşınmazı kullandığı, sonra da kendisinin ecrimisil ödeyerek tarım arazisi olarak kullanmaya devam ettiği, taşınmazın üzerinde babası tarafından yapılan ve yıllardır kullanılan bir ev bulunduğu, ev için 03/10/2018 tarihli yapı kayıt belgesi düzenlendiği, 04/02/2022 tarih ve 5183 sayılı Cumhurbaşkanı kararı gerekçe gösterilerek 29/04/2022 tarihinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile dava dışı şirketler arasında satış sözleşmelerinin imzalandığının öğrenildiği, taşınmazın satışı için çeşitli tarihlerde başvurularda bulunulduğu, ön alım hakkı olmasına rağmen davalı idarece engellenmiş olması sonucunda hak kaybına uğratıldığı, taşınmazın satışına ilişkin olarak herhangi bir bilgi verilmediği belirtilerek, 05/02/2022 tarih ve 31741 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 04/02/2022 tarih ve 5183 sayılı Cumhurbaşkanı kararına istinaden imzalanan ... tarih ve E-... sayılı taşınmaz satış sözleşmesinin iptali isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin olarak davalı idarece hazırlanan imar planı değişikliğinin 04/05/2018 tarih ve 2018/52 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararıyla onaylanarak yürürlüğe girdiği, ifraz işlemi neticesinde taşınmazın Urla ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel olarak ikiye ayrıldığı; ifraz sonucunda oluşan taşınmazlardan İzmir ili, Urla ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...parsel sayılı 18.093,24 m2 yüz ölçümlü taşınmazın satışı amacıyla 08/12/2021 tarihinde tüm teklif sahiplerinin katılımıyla gerçekleştirilen ihale sonucunda alınan kararın 04/02/2022 tarih ve 5183 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla onaylandığı ve bu kararın 05/02/2022 tarih ve 31741 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı; anılan Cumhurbaşkanı kararına istinaden ihalede en yüksek teklifi sunan şirketler ile 29/04/2022 tarihinde satış sözleşmesinin imzalandığı görülmektedir. Davacı tarafından dava dilekçesi içeriğinde, taşınmazın yıllardır ecrimisil ödenerek tarım arazisi olarak kullanıldığı, taşınmazda babası tarafından yapılan bir ev bulunduğu, bu eve ilişkin olarak yapı kayıt belgesi düzenlendiği, taşınmazın satışı için çeşitli tarihlerde başvurularda bulunulduğu, ön alım hakkı bulunmasına rağmen davalı idarece hakkının engellenmiş olduğu iddialarına yer verilmiş, ancak "Sonuç ve İstem" bölümünde ... tarih ve .... sayılı taşınmaz satış sözleşmesinin iptali istenilmiştir. Dava dilekçesi içeriğinde belirtilen hususların, uyuşmazlığa konu taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmaması ve/veya ihaleyle satışının yapılmaması gerektiğine yönelik olduğu, ancak davacı tarafından sonuçta satış sözleşmesinin iptalinin istendiği, dolayısıyla dava dilekçesi içeriği ile sonuç ve istem bölümünde iptali istenen işlemlerin birbiriyle tutarlı olmadığı anlaşılmıştır. Danıştay ve Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarına göre 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun veya sair ihale mevzuatı çerçevesinde ihale aşamasında tesis edilen işlemlerden doğabilecek uyuşmazlıkların idari yargı yerlerince; ihale safhası tamamlanıp, sözleşme imzalandıktan sonra doğan uyuşmazlıkların ise adli yargı yerinde ele alınması gerektiği; kamu idarelerinin özel hukuk alanında akdettikleri sözleşmelerin ise, idari sözleşme niteliği taşımayıp, özel hukuk kurallarına göre düzenlendiğinden adli yargı yerlerinin görev alanına girdiği kabul edilmiş ve bu yöndeki kararlar istikrar kazanmış bulunmaktadır. Bu durumda, davacı tarafından söz konusu taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ilişkin işlemin ve/veya satış amacıyla gerçekleştirilen ihalenin iptali isteniyorsa 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesi ile 4046 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca ilk derece olarak Danıştay'da görülecek dava konularından olduğu; taşınmazın satışına ilişkin sözleşmenin iptali isteniyorsa, adli yargı mercilerinin görevli olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iptal gerekçelerine uygun olarak, dilekçenin "Konu", "Sonuç ve İstem" ile "Açıklamalar" kısımları tutarlı olacak ve tereddüde yol açmayacak şekilde, hangi işlem/lerin iptalinin istendiğinin, iptali istenilen işlemin tarihi, sayısı vb. hususların net bir biçimde belirtilmesi suretiyle dilekçenin konu kısmında açıkça belirtilmesi, bu işlemlerin her birinin hangi sebeplerle iptalinin istenildiğinin ve davacının menfaatini ne şekilde ihlal ettiğinin dava dilekçesinin "Konu", "Açıklamalar" ile "Sonuç ve İstem" bölümünde bütünlük arz edecek şekilde ayrı ayrı açıklanması suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle ya da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden güvenli elektronik imza ile yeniden dava açılması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE, 2. Aynı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine, 3. Davanın yenilenmesi halinde yeniden harç alınmamasına, 4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 29/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>