Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2025/298 E. , 2025/460 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2025/298 Karar No : 2025/460 DAVACI : ... Birliği VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Bakanlığı / ANKARA DAVANIN_ÖZETİ : 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 15/12/2024 tarih ve 32753 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 8. maddesi ile değiştirilen Ek-10/a, Ek-10/b, Ek-10/c ve Ek-10/d çizelgelerinde yer alan idari para cezasına yönelik düzenlemelerin iptaline, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek 11. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi ile 3. ve 4. fıkralarının iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir. Yargılama hukukunun temel ilkelerinden birisi de taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur. Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "konu" kısmında, "15/12/2024 tarih ve 32753 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelik ile Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte yapılan değişliklerden Ek 10 çizelgesindeki dava konusu hükümlerin iptaline karar verilmesi" istemine yer verildiği, dilekçenin "sonuç ve istem" kısmında ise, Ek 10/a-10, Ek 10/b-10, Ek 10/c-9, Ek 10/d-9 numaralı satırlarındaki "birinci tespitte iki yüz elli bin Türk lirasından az olmamak üzere sağlık tesisinin bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin yüzde onu oranında idari para cezası verilir." ibaresi ile "ikinci tespitte idari para cezası bir kat artırılarak uygulanır" ibaresinin; Ek 10/a-7, Ek 10/b-9, Ek 10/c-4, Ek 10/d-4; Ek 10/a-9, Ek 10/b-6, Ek 10/c-8, Ek 10/d-5; Ek 10/a-11, Ek 10/b-12, Ek 10/c-11, Ek 10/d-21; Ek 10/a-12, Ek 10/b-13, Ek 10/c-12, Ek 10/d-22; Ek 10/a-13, Ek 10/b-14, Ek 10/c-13, Ek 10/d-23; Ek 10/a-14, Ek 10/b-15, Ek 10/c-14, Ek 10/d-24; Ek 10/a-15, Ek 10/b-16, Ek 10/c-15, Ek 10/d-25; Ek 10/a-16, Ek 10/b-17, Ek 10/c-16, Ek 10/d-26; Ek 10/a-17, Ek 10/b-18, Ek 10/c-17, Ek 10/d-27; Ek 10/b-19; Ek 10/a-18; Ek 10/a-19, Ek 10/b-20, Ek 10/c-39, Ek 10/d-15; Ek 10/a-20; Ek 10/a-21; Ek 10/b-25, Ek 10/c-42, Ek 10/d-19; Ek 10/b-26, Ek 10/c-43; Ek 10/a-22, Ek 10/b-21, Ek 10/c-47, Ek 10/d-81; Ek 10/c-41, Ek 10/d-17; Ek 10/a-23, Ek 10/b-22, Ek 10/c-48, Ek 10/d-12; Ek 10/a-24, Ek 10/b-23, Ek 10/c-46, Ek 10/d-13; Ek 10/a-25, Ek 10/b-31, Ek 10/c-55, Ek 10/d-49; Ek 10/b-44, Ek 10/c-60, Ek 10/d-63; Ek 10/a-26; Ek 10/b-27, Ek 10/c-51-58-59, Ek 10/d-54; Ek 10/b-28; Ek 10/c-49, Ek 10/d-11; Ek 10/a-27, Ek 10/b-29, Ek 10/c-50, Ek 10/d-53; Ek 10/b-24, Ek 10/c-40, Ek 10/d-16; Ek 10/b-32, Ek 10/c-54, Ek 10/d-48; Ek 10/b-33, Ek 10/c-57, Ek 10/d-52; Ek 10/b-34, Ek 10/c-53, Ek 10/d-50; Ek 10/b-35, Ek 10/c-56, Ek 10/d-51; Ek 10/a-46, Ek 10/b-54, Ek 10/c-77, Ek 10/d-77; Ek 10/a-48, Ek 10/b-57, Ek 10/c-78, Ek 10/d-75; Ek 10/a-49, Ek 10/b-55, Ek 10/c-80, Ek 10/d-74; Ek 10/a-50, Ek 10/b-58, Ek 10/c-81, Ek 10/d-78; Ek 10/a-51, Ek 10/b-59, Ek 10/c-82, Ek 10/d-79; Ek 10/a-52, Ek 10/b-60, Ek 10/c-83, Ek 10/d-80; Ek 10/a-53, Ek 10/b-66, Ek 10/c-89, Ek 10/d-87; Ek 10/a-54, Ek 10/b-61, Ek 10/c-84, Ek 10/d-82; Ek 10/a-58, Ek 10/b-67, Ek 10/c-90, Ek 10/d-88; Ek 10/a-59, Ek 10/b-68, Ek 10/c-91, Ek 10/d-89; Ek 10/a-61, Ek 10/b-70, Ek 10/c-93, Ek 10/d-91 numaralı satırlarındaki "birinci tespitte yüz bin Türk lirasından az olmamak üzere sağlık tesisinin bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin yüzde üçü oranında idarî para cezası" ibaresi ile "ikinci tespitte idari para cezası bir kat artırılarak uygulanır" ibaresinin; Ek 10/a-29, Ek 10/b-36, Ek 10/c-61, Ek 10/d-55; Ek 10/a-30, Ek 10/b-37, Ek 10/c-62, Ek 10/d-56; Ek 10/a-31, Ek 10/b-38, Ek 10/c-63, Ek 10/d-57; Ek 10/a-32, Ek 10/b-39, Ek 10/c-64, Ek 10/d-58; Ek 10/a-33, Ek 10/b-40, Ek 10/c-65, Ek 10/d-59; Ek 10/a-34, Ek 10/b-41, Ek 10/c-66, Ek 10/d-60; Ek 10/a-35, Ek 10/b-42, Ek 10/c-67, Ek 10/d-61; Ek 10/a-36, Ek 10/b-43, Ek 10/c-68, Ek 10/d-62; Ek 10/a-37, Ek 10/b-46, Ek 10/c-69, Ek 10/d-64-66; Ek 10/a-38, Ek 10/b-45; Ek 10/a-39; Ek 10/a-40, Ek 10/b-47, Ek 10/c-70, Ek 10/d-67; Ek 10/a-41, Ek 10/b-48, Ek 10/c-71, Ek 10/d-68; Ek 10/d-65 numaralı satırlarındaki "birinci tespitte elli bin Türk lirasından az olmamak üzere sağlık tesisinin bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin yüzde ikisi oranında idarî para cezası" ibaresi ile "ikinci tespitte idari para cezası bir kat artırılarak uygulanır" ibaresinin iptaline karar verilmesi istemine yer verildiği görülmekle birlikte; dilekçenin "içeriğinde" Ek 10/a-24, Ek 10/b-23, Ek 10/c-46, Ek 10/d-13 kısımlarına yönelik herhangi bir hukuka aykırılık iddiasına yer verilmemiştir. Ayrıca, iptali istenilen düzenleyici işlem incelendiğinde, bahsi geçen bu kısımlarda idari para cezası öngörülmediği de anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, dilekçenin "içeriğinde" Ek 10/c-31, Ek 10/c-38 ve Ek 10/d-14 kısımlarına yönelik hukuka aykırılık iddiası bulunmakla birlikte, dilekçenin "sonuç ve istem" kısmında, belirtilen bu kısımlara yönelik herhangi bir iptal istemine yer verilmemiştir. Öte yandan, dilekçenin "sonuç ve istem" kısmının Ek 10/a-7 ile başlayan ve Ek 10/d-91 ile biten kısmında, bu satırlarda yer alan "birinci tespitte yüz bin Türk lirasından az olmamak üzere sağlık tesisinin bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin yüzde üçü oranında idarî para cezası" ibaresinin iptali istemine yer verilmiş olmakla birlikte; iptali istenilen düzenleyici işlem incelendiğinde, bu satırlardaki idari para cezalarının "yüzde bir, yüzde iki, yüzde üç ve yüzde beş" oranlarında ve "miktarın alt sınırı" yönünden değişiklik gösterdiği de görülmektedir. Bu haliyle, düzenleyici işlemin "Ek 10/a-24, Ek 10/b-23, Ek 10/c-46, Ek 10/d-13" ve "Ek 10/c-31, Ek 10c-38, Ek 10/d-14" kısımlarının iptalinin istenilip istenilmediği hususunda tereddüt hasıl olmuş ve dilekçenin "sonuç ve istem" kısmının Ek 10/a-7 ile başlayan ve Ek 10/d-91 ile biten kısmında belirtilen "birinci tespitte yüz bin Türk lirasından az olmamak üzere sağlık tesisinin bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin yüzde üçü oranında idarî para cezası" ibaresine ilişkin iptal isteminde çelişki bulunduğundan, bu kısımda iptali istenilen husus net olarak anlaşılamamıştır. Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup; 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 15/12/2024 tarih ve 32753 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 8. maddesi ile değiştirilen Ek-10/a, Ek-10/b, Ek-10/c, Ek-10/d çizelgesindeki hangi kısımların dava konusu edildiğinin hukuka aykırılık iddialarına da yer verilerek açık, net ve tereddüte mahal vermeyecek bir şekilde belirtilmesi ve istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olarak düzenlenmemesi nedeniyle, aynı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açılmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 3) Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 04/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>