Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2025/342 E. , 2025/454 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2025/342 Karar No : 2025/454 DAVACI : ... Derneği VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Bakanlığı / ANKARA DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından, 08/01/2025 tarih ve 32776 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ambulanslar ve Acil Sağlık Araçları ile Ambulans Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 1. fıkrasının, 10. maddesinin 2. ve 3. fıkralarının, 13. maddesinin 1. fıkrasının, 15. maddesinin 1. fıkrasının ve 30. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde yer alan 'yabancı kelimeler bulunamaz' ibaresinin iptaline karar verilmesi istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde; dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddeye uygun olmaması halinde otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği hükmüne yer verilmiştir. Yargılama hukukunun temel ilkelerinden birisi taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur. Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "dava konusu" kısmında, 08/01/2025 tarih ve 32776 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ambulanslar ve Acil Sağlık Araçları ile Ambulans Hizmetleri Yönetmeliği'nin talep sonucunda belirtilen madde, ifade ve bentlerinin iptaline ve yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesi istemine yer verildiği; "sonuç ve istem" kısmında, anılan Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrasının, 10. maddesinin 2. ve 3. fıkralarının, 13. maddesinin 1. fıkrasının, 15. maddesinin 1. fıkrasının ve 30. maddesinin 1. fıkrasında yer alan 'yabancı kelimeler bulunamaz' ibaresinin iptaline ve yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesinin istenildiği; "içeriğinde" ise, sonuç ve istem kısmından farklı olarak Yönetmeliğin toplam 4 bentten oluşan 8. maddesinin 1. fıkrasının tamamının değil de yalnızca (b) bendinin hukuka aykırı olduğundan ve iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahsedildiği, ayrıca, yine sonuç ve istem kısmından farklı olarak Yönetmeliğin geçici 1. maddesinin de hukuka aykırı olduğundan ve iptal edilmesi gerektiğinden bahsedildiği görüldüğünden, dilekçenin içeriğinin konu ve sonuç kısımları ile uyumsuz olduğu ve kendi içerisinde tutarlılık göstermediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, konu ve sonuç kısımları ile içeriği arasında çelişki bulunduğu ve Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrasının tamamının mı yoksa yalnızca 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin mi iptalinin istenildiğinin, ayrıca, Yönetmeliğin geçici 1. maddesinin de iptalinin istenilip istenilmediğinin anlaşılamadığı, dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup; Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrasının tamamının mı yoksa yalnızca 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin mi iptalinin istenildiğinin ve Yönetmeliğin geçici 1. maddesinin iptalinin istenilip istenilmediğinin açıkça ve tereddütsüz bir şekilde ortaya konulması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu ve tutarlı bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacıya duyurulmasına, 3) Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 04/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>