Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/5805 E. , 2025/458 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/5805 Karar No : 2025/458 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Kooperatifi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ... tarih ve E:... sayılı temyiz başvurusunun incelenmeksizin reddine ilişkin kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı Kooperatif tarafından; Osmaneli-Bilecik ve Bilecik-Osmaneli arasında tarifeli ticari yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunan ... Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifine ait araçların Osmaneli-Bilecik ve Bilecik-Osmaneli taşıma hat ve güzergahlarının iptal edilmesi istemiyle Bilecik Valiliği İl Trafik Komisyonuna yapılan ... tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin Bilecik Valiliği işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı kooperatif tarafından idari başvuru yapılırken ve dava açılırken, taşımacılığın yapıldığı güzergahın Bilecik-Osmaneli, Osmaneli-Bilecik olduğu, davacı kooperatifin ilçe (Osmaneli) kooperatifi, müdahil kooperatifin ise merkez (Bilecik) kooperatifi olduğu, güzergahı kullanan yolcuların önemli bir kısmının ilçede yaşayan halktan olduğu, bir belde veya belediye sınırları içinde oturan vatandaşların ulaşım hizmetinin, o belde veya belediye sınırları içinde kurularak faaliyet gösteren toplu taşıma araçlarıyla karşılanması gerektiği, Osmaneli ve Bozüyük ilçeleri haricinde diğer tüm ilçelerde sadece ilçe araçları ile ilçeden il merkezine taşımacılık yapıldığı, il merkezine ait araçlarla ilçeye taşımacılık yapılmadığı öne sürülmüş ise de; ilçe-il merkezi güzergahında taşımacılık yapacak kişilerin ilçe halkından olması gerektiği yönünde mevzuatta herhangi bir düzenleme olmadığı, bu bağlamda taşınan yolcuların ilçede veya il merkezinde yaşamalarının taşımacılık faaliyeti yönüyle bir öneminin bulunmadığı, diğer ilçelerdeki farklı uygulamaların da Osmaneli ilçesi için yapılan uygulamayı hukuka aykırı hale getirmeyeceği, dolayısıyla müdahil kooperatife ait araçların Osmaneli-Bilecik ve Bilecik-Osmaneli taşıma hat ve güzergahlarının iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddiaların hukuki bir dayanağının olmadığı, taşıma hat ve güzergahlarının iptalini gerektirecek bir olgunun varlığından söz edilemeyeceğinden, müdahil kooperatife ait araçların Osmaneli-Bilecik ve Bilecik-Osmaneli taşıma hat ve güzergahlarının iptal edilmesi istemiyle Bilecik Valiliği İl Trafik Komisyonuna davacı kooperatif tarafından yapılan 11/03/2020 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Anılan kararın davacı tarafın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... sayılı kararı ile isteme konu kararın temyiz edilebilecek kararlardan olmadığı, kesin olduğu gerekçesiyle temyiz başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Anılan karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından istinaf mahkemesince temyiz yolu kapalı şekilde karar verilmesinin usul ve esasa aykırı olduğu, davacı tarafın talebinin diğer kooperatifin ticari faaliyetinin tamamen sonlandırılmasına yönelik olduğu, bu nedenle temyiz yolu açık olması gerektiği, Danıştay'ın bu yönde kararlarının bulunduğu, mahkeme kararının dayandığı gerekçenin, dava konusu işlemin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesine yer verildiği, mevzuatta uyuşmazlığa ilişkin açık düzenleme olmamasının kanun boşluğu olarak tanımlandığı, bu durumda 2577 sayılı kanun'un 31. maddesinin ve Medeni Kanun'un 1. maddesinin uygulanması gerektiği, örf ve adet hukukuna göre ülkemizde ilçeden ile taşımacılığın ilçelere ait araçlarla yapıldığı, yakın çevrede yer alan birçok ilçede de bu şekilde yürütüldüğü, dava konusu taşımacılığın bu açıdan eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dava konusu işlemin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında bulunması nedeniyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı temyiz yolu açık olduğundan, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı temyiz başvurusunun incelenmeksizin reddine dair kararı ile ... tarih ve E:..., K:... sayılı istinaf başvurusunun reddine yönelik kararının, kesin olduğuna ilişkin kısmının kaldırılarak, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacı tarafa iadesine, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 06/02/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... sayılı temyiz başvurusunun incelenmeksizin reddine ilişkin kararın, usul ve hukuka uygun olması nedeniyle, onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>