Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/3898 E. , 2025/50 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/3898 Karar No : 2025/50 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı şirket tarafından, şirketlerine ait ... plakalı kamyon ve üzerinde bulunan beton pompasının, 16/09/2013 tarihinde Elazığ İli, Palu İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde yapımı devam eden demiryolu inşaatında kullanıldığı esnada terör saldırısı nedeniyle yandığından bahisle, uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık (kamyon için 20.400,00 TL, beton pompası için 258.066,00 TL olmak üzere) toplam 278.466,00 TL maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 07/12/2022 tarih ve E:2019/3821, K:2022/5800 sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hükmedilen tazminat tutarlarının yetersiz olduğu, Mahkemece yeni bir bilirkişi raporu alınarak gerçek zararın belirlenmesi gerektiği halde bunun yapılmadığı, uzun süren davanın mali yükünün kendilerine çektirildiği, hükmedilen tutarların karar tarihine en yakın şekilde güncellenmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davacı lehine hükmedilen tutarın zaten daha önce idarelerince ödendiği, bu halde mükerrer ödemeye sebep olunacağı, işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan davalı idarenin temyiz dilekçesinde davacıya ... İdare Mahkemesinin ilk kararı üzerine ... tarihinde 109.767,13 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş ancak dilekçe ekine ödemeye ilişkin herhangi bir belge eklenmemiştir. Öte yandan, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ilk kararında beton pompasının zararına karşılık olarak 79.600,00 TL'nin idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verildiği görülmektedir. Bu durumda davalı idare tarafından Mahkeme kararı gereğinin yerine getirilmesi için davacıya ödeme yapılacağı esnada yukarıda belirtilen ödemelerin yapılıp yapılmadığı netleştirilmek suretiyle ödemede tekerrüre sebebiyet verilmemesi gerektiği de açıktır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/01/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. </body></html>