Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/6464 E. , 2025/2232 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/6464 Karar No : 2025/2232 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Müh. Mimarlık İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.-... İnş. Müh. Müş. San. Ve Tic. A. Ş.İş Ortaklığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:Davacı iş ortaklığı tarafından, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen ve uhdelerinde kalan ''Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, Burçkarakuyu (Geneyik) Mevkii, 2.Etap, 786 Konut, 2 Adet Ticaret Merkezi ve 1'er Adet İlköğretim Okulu ve Cami İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İşi'ne ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen damga vergisi beyannamesine istinaden ödenen toplam 9.239.785,13-TL ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin 3/4'üne isabet eden kısmının iptali ve söz konusu tutarın tahsil tarihinden itibaren tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesinde, yeni yapının yapılacağı alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanında yer alması ve bu alanda bulunan mevcut (eski) yapının yıkılarak yeni bir yapının inşa edilmesi koşullarının gerçekleşmesi hâlinde, yapılacak bu yapılarla ilgili alınması gereken vergi, harç ve resmin dörtte üçünün tahsil edilmeyeceğinin düzenlendiği, olayda, dava konusu yapım işinin 5393 sayılı Kanunun 73. maddesine göre "kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı" olarak ilan edilen bölgede yapıldığının görüldüğü, bu durumda, dava konusu olayda, 5393 sayılı Kanunun 73. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi nedeniyle, davacılardan tahsil edilen toplam 9.239.785,13-TL'nin, fazladan tahsil edilen 3/4'üne isabet eden toplam 6.929.838,85-TL'lik kısmında (3.319.163,35-TL ihale kararı, 3.610.675,50-TL sözleşme damga vergisi) hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, fazladan tahsil edilen 3.319.163,35-TL ihale kararı ve 3.610.675,50-TL sözleşme damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 117 ve devamı maddeleri ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Kentsel dönüşüm ve gelişim alanı" başlıklı 73.maddesinin değerlendirilmesinden, görülmekte olan davada, "hata" sözcüğünden ve "yıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılar" tanımlamasından neyin anlaşılması gerektiğinin yoruma muhtaç olup olmadığının saptanması ve ayrıca maddi olaya konu yapının bu saptamalara uygun "münferit yapı" kabul edilip edilemeyeceğinin belirlenmesinin önem arz ettiği, hata sözcüğünden, belli bir istenç veya eylemde amaçlananın dışında farklı bir sonucun elde edildiğinin ilk bakışta ve hemen anlaşılması durumunun kast edildiği, münferit sözcüğünün ise, bir olayın veya düşüncenin kendine sıkı sıkıya bağlı özelliklerinin bulunduğu hususunu belirtmek için kullanıldığının açık olduğu, o halde, "yıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılar"dan anlaşılması gerekenin ne olduğunu tayin etmede, neye istinaden "münferit" olduğuna bakmak gerektiği, bunun da yeni yapının eski yapının kendine has özelliklerini taşıyıp taşımadığına bağlı bulunduğu, dolayısıyla, kentsel dönüşüm alanında icra edilmekle birlikte, dava konusu yapım işinin tamamının ya da içerdiği bazı yapıların eski binalara ait özelliklere bağlı kalınarak yapıldığı yönünde bir iddiada bulunulmamasının yanı sıra, bu işin, eski yapı veya yapılara ait özelliklere bağlı kalınmadan yapılması halinde de 5393 sayılı Kanun'un 73. maddesindeki kısmi istisnadan faydalanılabileceği sonucuna varmanın yorum yapmadan ilk bakışta ve hemen elde edilebilecek bir sonuç olmadığı, bu durumda, mevzuatın ve işe konu önceki ve yeni yapıların durumunun yorumlanmasını gerektiren olayda, 213 sayılı Kanun'un düzeltme şikayet hükümlerinin uygulanması mükmün olmadığından, davaya konu şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu yapım işinin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesi kapsamında kentsel dönüşüm alanında yapıldığı ve anılan Kanun'un 73/6.maddesi uyarınca kısmi vergi istisnasından faydalanılması gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı iş ortaklığı tarafından, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen ve uhdelerinde kalan ''Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, Burçkarakuyu (Geneyik) Mevkii, 2.Etap, 786 Konut, 2 Adet Ticaret Merkezi ve 1'er Adet İlköğretim Okulu ve Cami İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İşi'ne ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen damga vergisi beyannamesine istinaden ödenen toplam 9.239.785,13-TL ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin 3/4'üne isabet eden kısmının iptali ve söz konusu tutarın tahsil tarihinden itibaren tecil faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; görülmekte olan davanın,Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen ''Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, Burçkarakuyu (Geneyik) Mevkii, 2.Etap, 786 Konut, 2 Adet Ticaret Merkezi ve 1'er Adet İlköğretim Okulu ve Cami İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İşi'ne ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen damga vergisi beyannamesine istinaden ödenen ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin 3/4'üne isabet eden kısmının iptali ve söz konusu tutarın tahsil tarihinden itibaren tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açıldığı, Vergi Mahkemesince, dava konusu yapım işinin 5393 sayılı Kanun'un 73. maddesine göre "kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı" olarak ilan edilen bölgede yapıldığının görüldüğü,olayda,anılan maddede öngörülen koşulların gerçekleşmesi nedeniyle davacılardan fazladan tahsil edilen damga vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği,söz konusu karara karşı davalının istinaf istemini inceleyen Bölge İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararda ise davanın konusunun, 'Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, Burçkarakuyu (Geneyik) Mevkii, 2.Etap, 786 Konut, 2 Adet Ticaret Merkezi ve 1'er Adet İlköğretim Okulu ve Cami İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İşi'ne ilişkin olarak ödenen ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemi olarak alındığı ve bu yönde yapılan değerlendirme ile hüküm kurulduğu görülmüştür. Bu durumda, Ankara Defterdarlığı husumetiyle görülen davada, davanın konusunun dava dilekçesinde ve Vergi Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere "davacı iş ortaklığı tarafından, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen "Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, Burçkarakuyu (Geneyik) Mevkii, 2.Etap, 786 Konut, 2 Adet Ticaret Merkezi ve 1'er Adet İlköğretim Okulu ve Cami İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İşi'ne ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen damga vergisi beyannamesine istinaden ödenen toplam 9.239.785,13-TL ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin 3/4'üne isabet eden kısmının iptali ve söz konusu tutarın tahsil tarihinden itibaren tecil faiziyle birlikte iadesi" olarak alınarak yapılacak değerlendirme ile karar verilmek üzere Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davacının temyiz isteminin kabulüne, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 16/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>