Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/8494 E. , 2025/4286 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8494 Karar No : 2025/4286 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2018 yılında ortaklarına ve hammadde olarak kullanılmak üzere altın karşılığı ödemeleri banka ve benzeri finans kurumları aracılığıyla yapmadığı, kasa hesabında bulunan yüksek miktardaki parayı bedelsiz olarak kurum ortaklarına kullandırdığı ve ortaklarına kullandırdığı paralar nedeniyle herhangi bir faiz gelirini içeren fatura düzenlemediği, muhasebe standartlarına ve tek düzen hesap planına uymadığından bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin dördüncü fıkrası ve 353. maddesinin 1 ve 6. bentleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının ortaklarına ve hammadde olarak kullanılmak üzere aldığı altın bedelleri karşılığı yaptığı 8.000,00-TL'yi aşan ödemeleri banka finansal kurumlar aracılığı yerine kasa hesabını kullanarak nakit olarak yaptığından 213 sayılı Vergi Usul Kanun'un mükerrer 355. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, kayıtlarının hangi yönlerden muhasebe standartlarına, tek düzen hesap planına ve mali tablolara ilişkin usul ve esaslara uymadığına yönelik bir tespit yapılmadığı, faizsiz borç verildiğine dair somut bir saptama gerçekleştirilmeksizin faiz geliri için fatura düzenlenmediğinden söz edilemeyeceğinden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. ve 6. bentleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden dava reddedilmiş, 353. maddesinin 1. ve 6. bendleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezaları ise kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının; 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. ve 6. bendleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. 12/02/2016 tarih ve 29622 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 469 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile eklenen (f) bendinde; 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nu uyarınca kurulan ...Anonim Şirketi bünyesinde yer alan kıymetli madenler piyasasında işlem yapma yetkisi verilenlerin, faaliyetleri kapsamında yapacakları işlemlere ilişkin tahsilat ve ödemelerin, aracı finansal kurumlar kanalıyla yapılmasının zorunlu olmadığı düzenlemesine yer verildiği, davacının da Borsa İstanbul Anonim Şirketi bünyesinde yer alan kıymetli madenler piyasasında işlem yapma yetkisi verilen şirket olduğu anlaşıldığından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 355. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi karının söz konusu ceza yönünden davanın redde ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacı istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra sözü edilen özel usulsüzlük cezası kaldırılmıştır. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına esilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı şirketin, 2018 yılında ortaklarına ve hammadde olarak kullanılmak üzere altın karşılığı ödemeleri banka ve benzeri finans kurumları aracılığıyla yapmadığı, kasa hesabında bulunan yüksek miktardaki parayı bedelsiz olarak kurum ortaklarına kullandırdığı ve ortaklarına kullandırdığı paralar nedeniyle herhangi bir faiz gelirini içeren fatura düzenlemediği, muhasebe standartlarına ve tek düzen hesap planına uymadığından bahisle dava konusu özel usulsüzlük cezalarının kesildiği, dava dosyasında, davacı şirketin ...Anonim Şirketi bünyesinde yer alan kıymetli madenler piyasasında işlem yapma yetkisi verilen şirket olduğuna dair bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. ve 6. bentleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur. Öte yandan, dava konusu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının, Vergi Dava Dairesince, maddi olayın yanlış nitelendirilmesi sonucu davacı şirketin, ... Anonim Şirketi bünyesinde kıymetli madenler piyasasında, işlem yapma yetkisi verilen şirket olduğundan bahisle bu faaliyeti kapsamında yapacağı işlemlere ilişkin tahsilat ve ödemeleri, aracı finansal kurumlar kanalıyla yapma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılması ise yargılama usulüne uygun düşmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kısmen reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. ve 6. bendleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne, 4. Kararın; 213 sayılı Kanun'un 355. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 03/11/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)-KARŞI OY : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (6) numaralı fıkrasında, bu Kanun'a göre belirlenen muhasebe standartlarına, tek düzen hesap planına ve mali tablolara ilişkin usul ve esaslar ile muhasebeye yönelik bilgisayar programlarının üretilmesine ve kullanılmasına ilişkin kural ve standartlara uymayanlara özel usulsüzlük cezası kesileceği hükme bağlanmıştır. Bakılmakta olan davada, vergi inceleme raporunun 4.4.2 bölümüne atıfla oluşturulan 2.2.3 bölümündeki davacı şirketin, kasa hesap bakiyesinde yer alan tutarların ortaklar tarafından kullanıldığı halde bu yönde defterlerine bir kayıt yapılmayarak tek düzen hesap planına ve mali tablolara ilişkin usul ve esaslara uygun olmadığı tespit edilmiştir. Bu bakımdan, davacının bu eylemi nedeniyle kesilen cezada yasaya aykırılıktan söz edilemez. Açıklanan nedenle, temyize konu kararın 213 sayılı Kanunu'nun belirtilen maddesine dayanılarak kesilen cezanın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin kabulü ile sözü edilen hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle kararın buna ilişkin kısmına katılmıyorum. </body></html>