Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1622 E. , 2025/5070 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1622 Karar No : 2025/5070 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dava; davacı tarafından; Dikili Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarih, ... sayılı ödeme emrinin 360.103,26TL lik inşaat ruhsatı dosya tetkik ücretine ilişkin kısmının ve bahsedilen ödeme emrine konu edilen 360.103,26TL lik inşaat ruhsatı dosya tetkik ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davanın, Dikili Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13/05/2019 tarih, 60180 sayılı ödeme emrinin 360.103,26TL lik inşaat ruhsatı dosya tetkik ücretine ilişkin kısmına dayanak 360.103,26TL lik inşaat ruhsatı dosya tetkik ücreti tahakkuk işleminin iptali istemi yönünden incelenmesinden; olayda, davalı idarece Belediye Gelirleri Kanun'un 97. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen alacakların tahsili için ödeme emri düzenlendiği belirtilmiş ise de, 10/10/2019 tarihli ara karar ile dava konusu 360.103,26TL inşaat ruhsatı dosya tetkik ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin onaylı ve okunaklı örneğinin istenildiği ancak dava dosyasına tahakkuk işlemi sunulamadığı, bu durumda, dava konusu tahakkuk işlemi bulunmadığından davacının tahakkuk işleminin iptali isteminin incelenmesine olanak bulunmadığı; davanın, Dikili Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarih, ... sayılı ödeme emrinin 360.103,26TL lik inşaat ruhsatı dosya tetkik ücretine ilişkin kısmının iptali istemi yönünden incelenmesinden; 6183 sayılı Kanun'un 55. maddesi kapsamında ödeme emrinin düzenlenebilmesi için kesinleşmiş bir kamu alacağının varlığının şart olduğu, bu nedenle, vadesi belli olmayan alacak niteliğinde olan alacaklar için 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi kapsamında borcun dayandığı mevzuat hükümleri, dönemi ve vadesinin belirtildiği ceza kararının/tahakkuk fişinin gönderilerek bir aylık süre içinde ödeme yapılmaması ve dava açılmaması halinde kesinleşmiş kamu alacağına dönüşmesinden sonra tahsili için ödeme emri düzenlenmesi gerektiğinden bu yönteme başvurulmadan, doğrudan düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinin ... tarih ve ... sayılı Dikili Belediye Meclis kararı eki Ücret Tarife Cetveli uyarınca düzenlendiği, ... İdare Mahkemesinin ... tarih, E:... ve K:... sayılı kararıyla ... tarih ve ... sayılı Dikili Belediye Meclis kararı eki Ücret Tarife Cetvelinin inşaat ruhsatı dosya tetkik ücretine ilişkin kısmı iptal edildiğinden, dayanağı kalmayan dava konusu ödeme emrinde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu Dikili Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarih, ... sayılı ödeme emrinin 360.103,26TL lik inşaat ruhsatı dosya tetkik ücretine ilişkin kısmının iptaline, Dikili Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarih, ... sayılı ödeme emrinin 360.103,26TL lik inşaat ruhsatı dosya tetkik ücretine ilişkin kısmına dayanak 360.103,26TL lik inşaat ruhsatı dosya tetkik ücreti tahakkuk işlemi yönünden ise idari davaya konu olacak işlem bulunmadığından davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesinde belediyelerin bu kanunda harç veya katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin istediğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için belediye meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkili oldukları, aynı Kanun'un 98. maddesinde de bu Kanun'da aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanuna göre alınacak vergi, harç ve katılma payları hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ve bunların ek ve tadilleri hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması gerektiği iddia edilmiştir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 27/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>