Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2023/6847 E. , 2025/5219 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/6847 Karar No : 2025/5219 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Defterdarlığında defterdarlık uzmanı olan davacının, usule aykırı işlemlerle bazı şirketlere özel tüketim vergilerinin iadesi yapılmak suretiyle hazinenin zarara uğratıldığı iddiasıyla hakkında yürütülen soruşturma neticesinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun... tarih ve ...sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline hükmedilmesi sonrasında; anılan kararın yerine getirilmesi kapsamında davacının, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, ... Mal Müdürlüğünde vekaleten müdürlük yaptığı dönemde iki şirkete usulsüz olarak 30.175.000,00-TL özel tüketim vergisi iadesi yapmak suretiyle hazinenin zarara uğratılması fiilinin, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler kapsamında değerlendirilmesi suretiyle Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; ayrıca, isnat edilen fiile yönelik ceza soruşturması ya da kovuşturması kapsamında verilen kararların, bu nitelikte işlem tesis edilmesi için gerekli olmadığı ya da bu kararların var olan bir işlemi tek başına hukuka aykırı hale getirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince; uyuşmazlığa konu disiplin cezasının, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı nedeniyle tesis edildiği, dava konusu işlem tarihi olan 26/04/2021 tarihinden sonra, ...Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, anılan İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle reddine karar verildiği, bir başka ifadeyle, dava konusu işlemin, sebebinin 12/10/2023 tarihi itibarıyla geçmişe etkili olarak ortadan kalkması nedeniyle, sebep unsuru yönünden hukuka uygun bulunmadığı; ayrıca, Dairelerince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karardaki gerekçeye de uygun olmadığı, anılan kararın uygulaması kapsamında yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bakan yardımcılarının, defterdarlık uzman yardımcıları ve uzmanlarının atamaya yetkili amiri oldukları, Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca, defterdarlık uzmanı olan davacı hakkında karar verilen toplantıya katılamayacağı, davacının...Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; resmi belgede sahtecilik, rüşvet, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine karar verildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : ... Defterdarlığında defterdarlık uzmanı olarak görev yapan davacının, usule aykırı işlemlerle bazı şirketlere özel tüketim vergilerinin iadesi yapılmak suretiyle hazinenin zarara uğratıldığı iddiasıyla hakkında yürütülen soruşturma neticesinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun... tarih ve ...sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; yüksek disiplin kurulunda müsteşar veya müsteşar yardımcıları başkanlığında toplanmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, Vergi Denetim Kurulu Başkanının başkanlık etmesi suretiyle teşekkül eden disiplin kurulunca tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, disiplin kurulunun usulüne uygun olarak teşekkül ettirilmesi suretiyle idarece yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmesi sonrasında; anılan kararın yerine getirilmesi kapsamında davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. Öte yandan; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun; ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; 09/07/2018 tarih ve 30473 sayılı (3. mükerrer), Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı KHK'nın 179. maddesi ile 375 sayılı KHK'nın Geçici 32. maddesine eklenen düzenleme ile Bakanlıklardaki müsteşar ve müsteşar yardımcıları kadroları kaldırılarak, yerine bakan yardımcısı kadrolarının getirildiği, yüksek disiplin kurulunun teşekkülünde mutlaka bir başkanın (uyuşmazlıkta bakan yardımcısının) olması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda; bakan yardımcısının toplantıya katılmadığı, toplantıya katılmasına fiili bir engel (fiilen başka bir yerdeki görevini ifa etme gibi) var ise, katılabileceği başka bir günde kurulun toplanması gerektiği, hukuki bir engel var ise (eşine veya 2. dereceye kadar kan ve sıhri hısımlarının ya da atamaya yetkili oldukları memurların disiplin işleri gibi) başka bir bakan yardımcısının görevlendirilerek, sadece hukuki engel bulunan dosyaya mahsus olmak üzere yeni görevlendirilen bakan yardımcısının başkanlığında toplanan disiplin kurulunda karar alınması gerektiği halde, bu hususlara uyulmadan oluşturulan disiplin kurulunda tesis edilen işlemde yetki bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, gerekçeli olarak reddine karar verilmiş; bu kararın temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 25/11/2025 tarih ve E:2024/168, K:2025/5216 sayılı kararıyla; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 657 sayılı Kanun'un 134. maddesiyle verilen yetki uyarınca 17/09/1982 tarih ve 8/5336 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmelik'te yer verilen düzenlemeler uyarınca, Hazine ve Maliye Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun bir başkan ve dört üye olmak üzere beş kişiden oluşacağı, salt çoğunlukla toplanması ve başkanın görev başında bulunmaması durumunda kurula vekilinin katılması gerektiği, başkanın, Yönetmeliğin 6. maddesinde yer alan sebeplerle kurula katılamaması durumunda ise, 10. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca başkanlık görevini en kıdemli üyenin yerine getireceği; Hazine ve Maliye Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun... tarih ve ... kararına bakıldığında ise; Yüksek Disiplin Kurulunun, başkan veya başkan vekili sıfatını haiz kimse katılmadan teşekkül ettiği ve karar aldığı, bu şekilde anılan Yönetmelik düzenlemelerine aykırı davranıldığı, Yüksek Disiplin Kurulunun başkan veya başkan vekili olmadan karar alması mümkün olmadığı halde başkan veya başkan vekili bulunmadan tesis edilen dava konusu işlemin yetki ve şekil unsurları yönünden sakat olduğu, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk görülmediği gerekçesi ile kararın gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir. İLGİLİ MEVZUAT : 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında gösterilmiştir. HUKUKÎ DEĞERLENDİRME : Uyuşmazlık konusu olayda; davacının, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... işleminin, yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... kararıyla iptal edilmesi üzerine, işbu temyiz istemine konu işlemin tesis edildiği; anılan İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, dava konusu işlemin yine yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle reddine karar verilmiş ise de; bu kararın da, dava konusu işlemin yetki ve şekil unsurları yönünden sakat olduğu, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle Dairemizin 25/11/2025 tarih ve E:2024/168, K:2025/5216 sayılı kararıyla gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar verildiği görülmüştür. Bu hukuki durum karşısında; davalı idarece, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının (Dairemizin 25/11/2025 tarih ve E:2024/168, K:2025/5216 kararıyla gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verildiğinden) gereklerine göre işlem tesis edilmediğinden bahsedilmesine olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, Bölge İdare Mahkemesince işin esası hakkında bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmekte olup; dava konusu işlemin sebebinin, 12/10/2023 tarihi itibarıyla geçmişe etkili olarak ortadan kalkması nedeniyle, sebep unsuru yönünden hukuka uygun bulunmadığı ve Dairelerince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karardaki gerekçeye de uygun olmadığından bahisle verilen, istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 25/11/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>