Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/6217 E. , 2025/4779 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/6217 Karar No : 2025/4779 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : I- (DAVALILAR) 1- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... II- (DAVACILAR) 1- ... adına velayeten kendi adına asaleten ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacıların yakını ...'in, Bitlis ilinde bulunan ... Kapalı Yüzme Havuzunda boğularak ölmesi olayında, davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olarak, anne ... için; 60.000,00-TL maddi (miktar artırılmak suretiyle 163.969,15-TL) ve 250.000,00-TL manevi, baba, ... için; 40.000,00-TL maddi, (miktar artırılmak suretiyle 86.709,86-TL) ve 250.000,00-TL manevi, kardeş ... için 100.000,00-TL manevi tazminat ile cenaze ve defin giderleri için 5.000,00-TL, tedavi giderleri için ise 2.000,00-TL olmak üzere toplamda 107.000,00-TL (miktar artırımı nedeniyle toplam 257.679,01 TL) maddi, 600.000,00-TL manevi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; maddi tazminat istemi hakkında; aktüerya bilirkişi raporunda belirtilen miktar doğrultusunda, anne ... için 128.826,35-TL, baba ... için ise 67.018,92-TL destekten yoksun kalma tazminatının idarelere başvuru tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesi gerektiği, diğer yandan cenaze ve defin giderleri istemi incelendiğinde; ölüm olayıyla doğrudan doğruya ilgili olan ve cenaze için mutlaka yapılması gereken cenazenin nakli, yıkanması, tabut, kabir yeri, kabir kazma için cenaze sahiplerinden hiçbir ücret alınmadığı belirtildiği gibi davacılar tarafından; belediye veyahut diğer ilgili birimler tarafından herhangi bir ücret alındığına dair bir bilgi ya da belgenin de sunulmadığı göz önüne alındığında, cenaze ve defin giderinin tazmini isteminin reddi gerektiği, öte taraftan; tedavi giderleri için 2.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de; Mahkemenin 10/06/2020 tarihli ara kararı üzerine, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından gönderilen ve Mahkeme kayıtlarına ... tarihinde giren, ... tarih ve E:... sayılı yazı ekinde sunulan cetvelde ölüm olayıyla sonuçlanan aşamaya kadar yapılan tedavi masrafları kesinti tutarının "0 olduğu", bir başka deyişle tedavi masraflarına yönelik bir kesinti yapılmadığı gibi, herhangi bir ücret alındığına ya da kesinti yapıldığına dair bir bilgi ya da belgenin de dosyaya sunulmadığı göz önüne alındığında, tedavi masraflarının tazmini isteminin reddi gerektiği, manevi tazminat istemi hakkında ise; anılan kişinin ölümü sonucunda duyduğu ve ömür boyu duyacağı acı, üzüntü ve ruhsal sıkıntılarının kısmen de olsa dindirilmesi için takdiren anne ve babaya ayrı olmak üzere 100.000,00-TL, kardeşe 50.000,00-TL olmak üzere toplamda 250.000,00-TL manevi tazminatın idarelere başvuru tarihi olan 31/07/2017 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarelerin kararın esasına, davacıların maddi tazminatın esasına yönelik istinaf başvurularının reddine, davacıların manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, manevi tazminat isteminin 475.000,00-TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin 125.000,00-TL manevi tazminat isteminin ise reddine, kabul edilen 475.000,00-TL'nin; idarelere başvurma tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareler tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Bitlis Belediye Başkanlığı tarafından; dosyada alınan bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranlarında ve dosyada mevcut belgeler arasında çelişkiler ve farklılıklar mevcut iken karar verilmesinin hatalı olduğu, Bitlis Belediye Başkanlığının yüzme kursunun verilmesinde aracı konumunda olduğu, kursun yapılacağı havuzun ve görevlendirilecek yüzme hocalarının temininin Milli Eğitim Bakanlığınca yapıldığı, Belediyenin bu olayda hiçbir kusuru bulunmadığından hükme esas alınan %50 kusur oranının kabul edilebilir olmadığı, Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 06/09/2017 tarihli bilirkişi raporunun karara esas alınmaması gerektiği, Mahkemece ayrıca kusur raporu alınması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğu ileri sürülmektedir. Davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından; yüzme kursunun Bitlis Belediye Başkanlığınca düzenlendiği, Bitlis Belediyesi ile Milli Eğitim Bakanlığı arasında imzalanmış herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, havuzun tahsis işleminin herhangi bir izin/onay alınmadan okul müdürü olan İ.Ö. tarafından yapıldığı, havuzun ... Lisesi Okul Aile Birliği tarafından izin almaksızın Belediyeye tahsis edildiği, dolayısıyla tazminat koşullarının oluşmadığı, kursu düzenleyen Bitlis Belediyesinin kursiyerlerin can ve mal güvenliği için gerekli önlemleri alması gerektiği, manevi tazminat değerlendirilmesinin işleviyle orantılı yapılmasının uygun olacağı, ayrıca manevi tazminata faiz işletilemeyeceği ileri sürülmektedir. Davacılar tarafından; tedavi ve defin giderlerine ilişkin taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, hesaplama esas alınan kusur raporunun olayın gerçekleştiği tarihlerde alındığı, soruşturma tamamlanmadan alınan rapora göre kusur oranlarının belirlenmesinin hatalı olduğu, bu raporun eksik verilerle hazırlandığı, kusurlu kişilerin sonradan değiştiği, yeni bir kusur raporu alınmadan verilen kararın hatalı olduğu, mütevvefaya %20 kusur yüklenemeyeceği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında maddi tazminata ilişkin gerekçe gösterilmediği, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Tarafların temyiz istemlerinin kabulü ile, kusur oranlarını belirtir yeni bir bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, davacıların adli yardım istemi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından artan tutarın varsa Mahkeme tarafından davalı idarelere iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 20/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>