Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/3363 E. , 2025/3932 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3363 Karar No : 2025/3932 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı temyiz isteminin reddine dair kararı ile ... tarih ve E:..., K:.. sayılı uyuşmazlığın esasına ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı çekici ve dorse türü araçlar için yurtta kalış süresinin geçerli mazeret olmaksızın aşılması ve aracın yurt içinde bırakılması suretiyle geçici ithalat rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda; davacı şirket adına yurda giriş yapan aracın, süresi içerisinde yurt dışına çıkış yapmadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca para cezası kararı verilmişse de; aracın yurda giriş tarihinden önce davacı şirketin mülkiyetinden çıktığı, dolayısıyla yurda giriş esnasında aracın davacı şirkete ait olmadığına yönelik ileri sürülen iddia ve beyanların, bu yönde ilgili ülke (Romanya) makamları tarafından tanzim edilerek usulüne uygun olarak onaylanan, apostil şerhini havi belgeler (satış faturaları ve davacı şirket tarafından araç mülkiyetinin ... tarihinde devredildiğine dair belge) de dikkate alındığında, davacı şirket tarafından tevsik edilmiş olması karşısında, aksine ilişkin olarak araç mülkiyetinin yurda giriş esnasında davacı şirkete ait bulunduğu ve dolayısıyla aracın süresi içerisinde yurt dışına çıkarılmaması şeklinde tezahür eden ceza kararına konu ihlalin de davacı şirket tarafından gerçekleştirildiğinin davalı idarece usulüne uygun olarak araştırılması ve aracın tescil edildiği ülke birimleri ve alıcı nezdinde yapılacak yurt dışı araştırmasıyla ortaya konulması gerekirken, idareye ibraz edilen belgelerin araç mülkiyetinin tespitinde esas alınamayacağından bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası ve 46. maddesinin (b) bendi uyarınca temyiz yolu kapalı olmak üzere istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş, anılan karara davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay Dava Dairelerinin nihai kararları ile Bölge İdare Mahkemelerinin vermiş olduğu kararlardan hangilerinin temyize tabi olduğu sayılmış olup, konusu dokuz yüz yirmi bir bin Türk lirasını aşmayan vergi davaları ve konusu belli parayı içermeyen davalar hakkında vergi mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin (b) bendi uyarınca kararın temyize tabi olduğu, "Muhafaza Kara Kapıları Taşıt Takip programı" üzerinden yapılan sorgulamaya göre eşyayı taşıyan aracın davacı adına kayıtlı olduğundan, geçici ithalat rejimi hükümlerinin ihlalinden sorumlu olan davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davaya konu işlem tutarının 2023 yılı için geçerli temyiz sınırının üstünde olması nedeniyle, temyiz isteminin reddine dair kararın kaldırılmasından sonra; davacı şirket adına kayden geçici girişi yapılan çekici ve dorse türü aracın süresi içerisinde yurt dışı edilmemesi suretiyle geçici ithalat rejimi hükümlerinin ihlal edilmesi fiilinin davacı şirket nezdinde gerçekleşmiş olması karşısında, söz konusu aracın mülkiyetinin yurda geçici giriş tarihinden önce devredildiğine ilişkin bilgi ve belgeler esas alınarak aracın davacı şirket adına kayden yurda geçici girişin yapıldığı hususu gözetilmeksizin verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı adına kayıtlı ... plakalı çekici ve dorse türü araçlar için yurtta kalış süresinin geçerli mazeret olmaksızın aşılması ve aracın yurt içinde bırakılması suretiyle geçici ithalat rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiş; aynı fıkranın (b) bendinde ise, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan davalar hakkında Bölge İdare Mahkemesinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmış; Ek 1. maddesinde, bu Kanun'da öngörülen parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiş, 7550 sayılı Kanun'un 7. maddesiyle değişik 2. fıkrasında ise, istinaf veya temyiz yoluna başvurulabilecek kararların belirlenmesinde davanın açıldığı tarihteki parasal sınırın esas alınacağı kabul edilmiştir. Öte yandan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun, 86. maddesinde, transit rejiminde asıl sorumlunun, eşyayı öngörülen süre içerisinde ve gümrük idareleri tarafından eşyanın ayniyetinin tespiti amacıyla alınan önlemlere uymak suretiyle, varış gümrük idaresine sağlam ve noksansız olarak sunmak ve transit rejimine ilişkin hükümlere uymakla yükümlü olduğu, bu kişinin yükümlülükleri saklı kalmak kaydıyla, transit rejimine göre taşındığını bilerek eşyayı kabul eden taşıyıcı veya alıcının da, eşyayı öngörülen süre içerisinde ve gümrük idareleri tarafından eşyanın ayniyetinin tespiti amacıyla alınan tedbirlere uymak suretiyle, varış gümrük idaresine sağlam ve noksansız olarak sunmakla yükümlü oldukları, 92. maddesinin 2. fıkrasında, Türk Gümrük Bölgesi içindeki transit halindeki eşyanın beklenmeyen haller veya mücbir sebeplerle telef veya kaybı halinde, gümrük vergilerinin aranmayacağı; 182. maddesinde, ithalat vergilerine tabi eşyanın, bu kanuna aykırı şekilde Türkiye Gümrük Bölgesine girmesi halinde gümrük yükümlülüğünün doğacağı; 184. maddesinin 1. fıkrasında, ithalat vergilerine tabi eşyanın, geçici depolanmasından veya tabi tutulmuş olduğu gümrük rejiminin uygulanmasından doğan yükümlülüklerden birinin yerine getirilmemesi durumunda gümrük yükümlülüğünün başlayacağı; 3. fıkrasında, yükümlünün, ithalat vergilerine tabi eşyanın geçici depolanmasından veya tabi tutulduğu gümrük rejiminin uygulanmasından doğan yükümlülükleri yerine getirmesi gereken kişi ya da söz konusu rejime tabi tutulması için konulmuş koşullara uyması gereken kişi olduğu, 183. maddesinin 3. fıkrasında, eşyayı gümrük gözetiminden çıkaran kişilerin, bu çıkarma işine iştirak eden ve eşyanın gümrük gözetiminden çıkarıldığını bilen veya normal olarak bilmesi gereken kişilerin, söz konusu eşyayı elde eden veya elinde bulunduran ve bu eşyayı elde ettiği veya aldığı sırada gümrük gözetiminden çıkarıldığını bilen veya normal olarak bilmesi gereken kişilerin, eşyanın geçici depolanmasında veya tabi tutulmuş olduğu gümrük rejiminin kullanılmasından doğan yükümlülükleri yerine getirmesi gereken kişilerin, gümrük vergilerinden sorumlu oldukları,238. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, bu Kanun'un 241. maddesinin üçüncü fıkrasının (h), (l) ve (m) bentleri, dördüncü fıkrasının (g) ve (h) bentleri ile beşinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen durumlar hariç; dahilde işleme rejimi, gümrük kontrolü altında işleme rejimi ile geçici ithalat rejimine ilişkin hükümlerin ihlali hâlinde, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı, (b) bendinde ise, tam muafiyet suretiyle geçici olarak ithal edilen özel kullanıma mahsus taşıtlara ilişkin rejim ihlallerinde, gümrük vergileri tutarının dörtte biri tutarında idari para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, davacı adına kayıtlı ... çekici dorse türü araçlar için yurtta kalış süresinin geçerli mazeret olmaksızın aşılması ve aracın yurt içinde bırakılması suretiyle geçici ithalat rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan 927.750,33 TL para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin davanın açıldığı tarihte geçerli olan 920.000 Türk Liralık temyiz sınırının üstünde olması nedeniyle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı temyiz isteminin reddine dair kararın kaldırılmasından sonra işin esası hakkında verilen karara yönelik temyiz incelemesine geçildi: Olayda, geçici girişi yapılan çekici ve dorse türü aracın yurtta kalış süresinin geçerli mazeret olmaksızın aşılması ve aracın yurt içinde bırakılması suretiyle geçici ithalat rejimi hükümlerinin ihlal edildiği anlaşılmış olup, Mahkemece her ne kadar aracın yurda giriş tarihinden önce davacı şirketin mülkiyetinden çıktığının, ilgili ülke (Romanya) makamları tarafından tanzim edilerek usulüne uygun olarak onaylanan, apostil şerhini havi belgeler (satış faturaları ve davacı şirket tarafından araç mülkiyetinin 09/02/2021 tarihinde devredildiğine dair belge) ile tevsik edilmiş olduğunun kabulü suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; Bilge sisteminde "Muhafaza Kara Kapıları Taşıt Takip programı" üzerinden yapılan sorgulamaya göre eşyayı taşıyan aracın davacı adına kayıtlı olması, davacı tarafından, aracın mülkiyetinin değiştiğine dair yurt dışı resmi makamlarınca onaylanmış ruhsat belgesi ile ispatlanamaması karşısında, geçici ithalat rejimi hükümlerinin ihlalinden davacının sorumlu olduğu sonucuna ulaşıldığından temyize konu kararın bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 26/11/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>