Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/2838 E. , 2025/2005 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/2838 Karar No : 2025/2005 TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ... Defterdarlığı- ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Yağ Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ... kodlu Petrol Piyasası Kanunu idari para cezası ile ... kodlu çeşitli gelirler dışında kalan kısımlarının iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin 2016/Şubat ila Aralık dönemine ilişkin katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizleri, 2016/Şubat ve Mayıs dönemlerine ait katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizleri, 2017/Mayıs ve Ekim dönemine ilişkin katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizleri, 2016/Şubat ila Aralık dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri, gecikme faizleri ve tekerrür artırımsız vergi ziyaı cezaları, 2020 ve 2021 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin damga vergileri, 2016/Aralık ve 2020/Eylül (2 adet) dönemlerine ilişkin karar harçları yönünden, anılan borçlardan davacının kanuni temsilci olarak kusur sorumluluğu uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen dava konusu edilmeyerek itirazsız kesinleştiği, itirazsız kesinleşen vergi borçlarına ilişkin şirket hakkında yapılan mal varlığına ilişkin araştırma sonucunda borcun şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı, bu durumda kamu alacağının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan takibine yönelik şartların mevcut olduğu sonucuna varıldığından, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının şirketin kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin bahse konu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan diğer vergi borçları yönünden; 2016/Şubat ila Aralık dönemlerine ilişkin özel tüketim vergilerine bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısımları yönünden, Danıştay 7. Dairesinin 18/10/2022 tarih ve E: 2022/590, K: 2022/3920 sayılı kararı ile, bölge idare mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısmı yönünden bozulduğu, dosyanın bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderildiği, anılan dairenin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile bozma kararına uyularak istinaf isteminin kısmen kabul, kısmen reddedildiği anlaşıldığından, Danıştayca bozulan kısım dikkate alındığında davacıdan tahsili gereken vergi ziyaı cezasının tutarı da değişeceğinden, bozulan kısım yönüyle yeniden ... no'lu ihbarname düzenlenmesi gerektiğinden, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, 2016/Aralık ve 2020/Eylül (2 adet) dönemleri dışında kalan diğer karar harçları yönünden ise, bahse konu karar harçlarının kaynaklandığı Mahkeme kararları hakkında davacının lehine olacak şekilde istinaf istemlerinin kısmen kabulüne karar verildiği, bu durumda istinaf istemlerinin kısmen kabulü yönündeki kararlar da dikkate alınarak davacıdan karar harçlarının fazladan istenilen kısımlarının terkin edilmesi gerektiğinden bahse konu karar harçlarının istinaf aşamasında davacı lehine sonuçlanan tutarlara isabet eden kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, kalan kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan 2016/Şubat ila Aralık dönemlerine ilişkin özel tüketim vergilerine bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısımları ile 2016/Aralık ve 2020/Eylül (2 adet) dönemleri dışında kalan diğer karar harçları yönünden ise istinaf aşamasında davacı lehine sonuçlanan tutarlara isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan 2016/Şubat dönemine ilişkin katma değer vergisi, özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerinin 16/02/2016 tarihinden önce gerçekleştirilen fiillerden kaynaklanan kısmına ilişkin kısmı dışında kalan hüküm fıkralarına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddine, 2016/Şubat dönemine ilişkin katma değer vergisi, özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerinin 16/02/2016 tarihinden önce gerçekleştirilen fiillerden kaynaklanan kısmına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, davacının 16/02/2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile kanuni temsilci olarak belirlendiği görüldüğünden davacının bu tarihten önce, asıl borçlu şirket tarafından kullanılan ve düzenlenen sahte belge nedeniyle ortaya çıkan vergi ve cezalara ilişkin sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle kabulüne, Mahkeme kararının 2016/Şubat dönemine ilişkin katma değer vergisi, özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerinin 16/02/2016 tarihinden önce gerçekleştirilen fiillerden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, anılan kısım yönünden davanın kabulüne bu kısmın kaldırılmasına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI:Asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, borçların zamanaşımına uğradığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirildiği, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan bu borçların tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ... kodlu Petrol Piyasası Kanunu idari para cezası ile ... kodlu çeşitli gelirler dışında kalan kısımlarının iptali istenilmektedir. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzelkişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları hâlinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzelkişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği; yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hüküm altına alınmıştır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 55. maddesinde amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun “bir ödeme emri” ile tebliğ olunacağı belirtilmiş, 58. maddesinde de, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığını ileri sürerek 15 gün içerisinde vergi mahkemesinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin 2016/Şubat-Haziran, Ağustos, Aralık dönemleri (16/02/2016 tarihinden önceki kısım hariç) katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizi ve 2017/Mayıs ve Ekim dönemleri katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizi dışında kalan kısmının dayandığı sebepler ve gerekçesi Dairemizce de uygun görülmüş olup, taraflarca ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın söz konusu kısımlarının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin 2016/Şubat-Haziran, Ağustos, Aralık dönemleri (16/02/2016 tarihinden önceki kısım hariç) katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizi ve 2017/Mayıs ve Ekim dönemleri katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizine ilişkin kısmına yönelik davacı temyiz istemine gelince; Dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan 2016/Şubat-Haziran, Ağustos, Aralık dönemleri (16/02/2016 tarihinden önceki kısım hariç) katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinin dayanağı, asıl borçlu şirket tarafından, 2016/Ocak-Haziran ve Ağustos-Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, anılan karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bu kararın da Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 08/11/2023 tarih ve E:2022/388, K:2023/4393 sayılı dava konusu tarhiyatın ... Anonim Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile tekerrüre ilişkin kısmının bozulduğu, diğer kısmının onandığı, kısmen bozma kararına uyularak ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen gerekçeli reddedildiği, kısmen kabul edilip, mahkeme kararının ... A.Ş.'den gerçekleşen alımlara isabet eden üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve dava konusu vergi ziyaı cezalarına uygulanan tekerrürün 250,00-TL'yi aşan kısmına ilişkin davanın reddine dair hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 17/09/2024 tarih ve E:2024/4843, K:2024/4075 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır. Bu durumda yukarıda bahsedilen hukuki süreç değerlendirilerek yeniden bir karar verilmek üzere Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu ödeme emrinin 2016/Şubat-Haziran, Ağustos, Aralık dönemleri (16/02/2016 tarihinden önceki kısım hariç) katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizine ilişkin kısmının bozulması gerekmektedir. Yine, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan 2017/Mayıs ve Ekim dönemleri katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinin dayanağı asıl borçlu şirket tarafından 2016/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin değiştiğinden bahisle 2017/Mayıs ve Ekim dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı davacının istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararıyla reddine karar verildiği, bu kararın da Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 08/11/2023 tarih ve E:2022/387, K:2023/4400 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararına uyularak ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının istinaf başvurusunun kısmen gerekçeli reddine kısmen kabulü ile mahkeme kararının, devreden katma değer vergisinin değişmesinden kaynaklanan tarhiyatın, davacının ... A.Ş.'den gerçekleşen alımlarına isabet eden üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve dava konusu vergi ziyaı cezalarına uygulanan tekerrürün 250,00-TL'yi aşan kısmına ilişkin davanın reddine dair hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verildiği söz konusu kararın, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 17/09/2024 tarih ve E2024/4842, K:2024/4076 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır. Bu durumda yukarıda bahsedilen hukuki süreç değerlendirilerek yeniden bir karar verilmek üzere Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu 2017/Mayıs ve Ekim dönemleri katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizine ilişkin kısmının bozulması gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ödeme emrinin 2016/Şubat-Haziran, Ağustos, Aralık dönemleri (16/02/2016 tarihinden önceki kısım hariç) katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizi ve 2017/Mayıs ve Ekim dönemleri katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizine ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısmın ONANMASINA, 3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 4.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 13/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>