Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/2060 E. , 2025/1867 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/2060 Karar No : 2025/1867 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Bankası Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, Antalya İli, Kemer İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parsel; ... Ada, ... parsel ve ... Ada, ... parselde kayıtlı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazların daimi ve müstakil üst haklarının adlarına ipotek alacağına mahsuben icra yoluyla tescili sonrasında üst hakkının süresinin uzatılmasına ve kapasite artışına ilişkin resmi senet değişikliğinin tapuya tescili sırasında ödenen tapu harcının iptali ve ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; olayda,mülkiyeti Hazineye ait taşınmazların daimi ve müstakil üst hakkının 03/05/2021 ve 05/11/2021 tarihinde davacı lehine ipotek alacağına mahsuben icra yoluyla tescil edildiği ve alacağa karşılık davacı banka lehine devir yapıldığından tapu harcı tahsil edilmediği, akabinde taşınmazlar üzerinde tesis edilen üst haklarının 4706 sayılı Kanun'un Geçici 23. maddesi kapsamında resmi senetle süresinin uzatılması ve kapasite artışına ilişkin yapılan değişikliğin tapuya tescili esnasında (30/09/2022 tarihinde) ödenen tapu harcının iptali ve iadesi talebiyle dava açıldığı, ara karara cevaben gönderilen belgeler ile resmi senedin incelenmesinden,anılan Kanun kapsamında üst hakkına ilişkin resmi senetle süre uzatımına ve kapasite artışına gidildiği,üst hakkı bedelinin yeniden belirlendiği ve bu hakkın tapuya tescil edildiği görülmüş olup, resmi senetle üst hakkı süresinin uzatılması ve kapasite artışına ilişkin ilave daimi ve müstakil hakkın tapuya tescilinin tapu harcına tabi olduğu sonucuna varıldığı, tapu harcına esas matrahın da 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli 4 sayılı tarifenin 20/d maddesine uygun olarak hesaplandığının görüldüğü, bu durumda dava konusu tapu harcında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123. maddesi uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödenmesine ilişkin işlemlerin tapu harcından istisna olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>