Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/3493 E. , 2025/1814 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/3493 Karar No : 2025/1814 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda Otomativ Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, POS tefecilik faaliyetinden elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2015 yılı kurumlar vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; mükellefin 2015 yılında 5 aylık bir dönemde 7.799.507,69-TL tutarında yüksek cirolara ulaşmasına rağmen yalnızca bir çalışanının olması, deposunun olmaması, bu ciroya ulaşacak emtiasının ve ticari kapasitesinin olmaması, bu yüksek ciroya rağmen vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borcun 40,92-TL ve ödenen toplam vergi aslı tutarının 2.755,48-TL olması, alış ve satış yapılan firmalar nezdinde kapılan karşıt incelemelerde, yetkililer tarafından şirket yetkilisini tanımadıklarını, şirketin adresini tam olarak hatırlayamadıklarını, şirketle alakalı kişileri bilmediklerini beyan etmeleri, kuyumcudan alınan ürünlerin mükellefin faaliyet konusu ile uyuşmaması, mükellefin banka hesaplarından yüksek tutarlarda para çeken ... isimli kişinin, çekilen paraları başkalarına verdiği yönündeki ifadesi, mükellefin mali müşavirinin 2015 yılında şirkete ve yetkilisine ulaşamaması, kredi kartı ile işlem yaptıran kişilerin bir kısmının herhangi bir emtia veya hizmet satın almadıklarını, kart çekiş işleminin nakit ihtiyaçlarını karşılamak üzere komisyon karşılığında çekildiğini, kendilerine herhangi bir belge verilmediğini, mükellef kuruma %8 oranında komisyon ödediklerini beyan etmeleri, kredi kartı ile işlem yaptıran kişilerin bir kısmının da bu firmayı tanımadıklarını, hayatlarında tütün ve alkol ürünü almadıklarını, mükellefin iş yeri olan bölgeden alışveriş yapmadıklarını ve yapılan bu işlemler karşılığında kuyumculardan alışveriş yaptıklarını beyan etmeleri, ayrıca, kredi kartı sahiplerinin bir kısmının kartlarının başka şahıslara ilişkin çekiş işlemleri olduğunu beyan etmeleri hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin pos cihazları kullanmak suretiyle tefecilik faaliyetinde bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu ve borcun zamanaşımına uğradığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı adına, POS tefecilik faaliyetinden elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2015 yılı kurumlar vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde "Vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esastır. Vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti yemin hariç her türlü delille ispatlanabilir. Şu kadar ki, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesi ispatlama vasıtası olarak kullanılamaz." hükmüne yer verilmiş, 19. maddesinde vergiyi doğuran olay, “vergi alacağı vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları olayın vukuu ve hukuki durumun tekemmülü ile doğar” biçiminde tanımlanmış, 134. maddesinde ise; vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, tespit edilmesi ve ödenmesinin sağlanması olduğu ifade edilmiş, 9. maddesinde, vergiyi doğuran olayın kanunlarla yasak edilmiş bulunmasının mükellefiyeti ve vergi sorumluluğunu kaldırmayacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Gelir Vergisi Kanunu'nun 37. maddesinin 1. fıkrasında; her türlü ticari ve sınai faaliyetten doğan kazanç, ticari kazanç olarak tanımlandıktan sonra maddenin ikinci fıkrasında bu fıkraya bağlı yedi ayrı bentte sayılan faaliyetlerden elde edilen kazançların, Gelir Vergisi Kanunu'nun uygulanmasında ticari kazanç sayılacağı belirtilmiş, aynı Kanun'un 2. maddesinde ise gerçek gelirin vergilendirileceği kuralına yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılabileceği, vergi doğuran olayın kanunlarla yasak edilmiş olmasının vergilendirmeye engel hal olmadığı, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve ödenmesini sağlamak olduğu, her türlü ticari ve sınai faaliyetten doğan kazancın ticari kazanç olduğu, vergilendirmede gelirin gerçek miktarının dikkate alınacağı, ödünç para verme işinin devamlı ve mutad meslek halinde yapılması halinde bu işten elde edilen faizin ticari kazanç olarak vergilendirilmesi gerektiği, elde edilen safi kazanç tutarının ise tarh matrahını oluşturacağı, matrahın, re'sen takdir yoluyla belirlenmesi gereken hallerde dahi gerçek gelirin vergilendirileceği anlaşılmaktadır. Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, davacı şirketin, Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olduğu, 28/09/2012 tarihinden itibaren, gıda maddelerinin bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışını yapan aracılar ve tütün ürünlerinin toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirildiği, 21/12/2015 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, şirket müdürünün 20 yıl süre ile ... isimli kişi olduğu, 2015 yılına ait defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, kurum temsilcisi ...'ın 28/09/2012 tarihinden itibaren şirketin tek ortağı ve müdürü olduğu, 2015 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediği, 2015/Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemleri kurum geçici vergi beyanlarının verildiği, 2015/Ocak, Şubat, Mart aylarında kredi kartı ile tahsil edilen hizmet bedellerinin çok yüksek olduğu, muhtasar beyannamelerinde bir işçi çalıştırıldığının bildirildiği, 2015 yılına ait BSMV beyannamesinin verilmediği ve BSMV yönünden hiç bir işlem bulunmadığı, 2015 yılına ait yevmiye defteri ve envanter defterinin tasdik ettirildiği, özel esaslara tabi olduğu, mükellefe ait vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borcun 40,92-TL ve ödenen toplam vergi aslı tutarının 2.755,48-TL olduğu, adına kayıtlı araç bulunmadığı, 21/11/2014 tarihli yoklamada, iş yeri adresinde ... Ltd. Şti.'nin faaliyette bulunduğu, aynı iş yerinde ... Gıda Ltd. Şti.'nin faaliyet göstereceği, iş yerinde çeşitli tekel ürünlerinin bulunduğu, toptan ve perakende sigara satışı yapacağının beyan edildiği, 05/12/2014 tarihli yoklamada; adreste şirketin faaliyetine devam ettiği, sehven satışlarının perakende olduğunun beyan edildiği, perakende satışlarının bulunmadığı, faaliyet konusunun sigara ve kontör toptan satışı olduğunun beyan edildiği, 15/12/2014 tarihli yoklamada; iş yerinde çeşitli marka sigara bulunduğu, şirketin tekel ürünleri ve alkolsüz içecekler satışı yaptığı, 18/12/2015 tarihli yoklamada; şirketin terk edilmiş olduğu ve adreste başka bir mükellefin faaliyette olduğu, 2015 yılında 103 belge karşılığında 7.686.545,00-TL tutarında satış yapıldığının bildirildiği, karşı mükelleflerce 93 belge karşılığında 6.921.003,00-TL tutarında mükelleften alış bildirildiği, yine 2015 yılında 257 belge karşılığında 7.709.281,00-TL tutarında alış bildirildiği, karşı mükelleflerce 108 belge karşılığında 6.865.211,00-TL tutarında mükellefe satış yapıldığının bildirildiği, 2015 yılında alış ve satış yapılan mükellefler hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, yapılan karşıt tespitlerde bazı firma temsilcilerinin, davacı şirketten alış ve satışları olmadığı yönünde beyanda bulundukları, kredi kartı ile yapılan satış toplamının 6.600.089,00-TL olduğu, POS cihazlarından kredi kartı ile harcama yapan kişilerin alınan ifadelerinde, bir kısmının özetle, herhangi bir emtia veya hizmet satın almadıklarını, nakit ihtiyaçlarını karşılamak üzere komisyon karşılığında kart çekiş işlemi yapıldığını, kendilerine herhangi bir belge verilmediğini, mükellef kuruma %8 oranında komisyon ödediklerini beyan ettikleri, bir kısmının da bu firmayı tanımadıklarını, tütün ve alkol ürünü almadıklarını, mükellefin iş yeri olan bölgeden alışveriş yapmadıklarını ve yapılan bu işlemler karşılığında kuyumculardan alışveriş yaptıklarını beyan ettikleri, ayrıca kredi kartı sahiplerinin bir kısmının kartlarının başka şahıslara kullandırdıklarını beyan ettikleri, mükellefin 2015 yılında pos tefecilik faaliyetinde bulunduğu ve aynı zamanda pos tefecilik faaliyetini gizleyebilmek için sahte fatura düzenlediği, 2015 yılında mükellef tarafından düzenlenen tüm faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduğu, düzenlenen sahte faturalardan komisyon elde edilmediği yalnızca pos tefeciliği gizlemek amacıyla düzenlendiği, kredi kartı ile yapılan işlem tutarının 6.600,089,00-TL olduğu, bu tutar üzerinden mükellefin elde ettiği faizin hesaplanması gerektiği, borç para alan kişiler tarafından %8 oranında komisyon ödendiği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Uyuşmazlıkta, vergi tekniği raporunda; POS cihazı ile işlem yapılan kart sahiplerinden dava konusu dönem olan 2015 yılı için toplam 14 kişinin ifadesine başvurulduğu, bu kişilerin yaptıkları toplam çekim tutarının pos cihazıyla yapılan işlem hacminin tamamı göz önüne alındığında, düşük bir orana tekabül ettiği, ifadesine başvurulan kişilerin bir kısmının mükelleften mal almadıklarını, nakit ihtiyacını giderdikleri yönündeki ifadelerinden hareketle POS cihazı ile 2015 yılında yapılan toplam 6.600,089,00-TL işlem tutarının tamamının davacının POS tefecilik faaliyeti kapsamındaki işlemleri olduğu sonucuna varılarak tarhiyat yapıldığı görülmüşse de; olayda, vergiyi doğuran olayın ve tarhiyata esas alınan matrah farkının hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde somut olarak ortaya konulmadığı, genelleme yapılmak suretiyle, POS cihazı ile 2015 yılında yapılan toplam 6.600,089,00-TL işlem tutarının tamamının davacının POS tefecilik faaliyeti kapsamındaki işlemleri olduğu varsayılarak tarhiyat yapıldığı anlaşılmakla, eksik incelemeye dayanan cezalı tarhiyatta ve yukarıda yazılı gerekçeyle verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davacının temyiz isteminin kabulüne, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 06/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>