Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/4493 E. , 2025/6136 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/4493 Karar No : 2025/6136 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Adalar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 500,00 m² taşınmaz üzerinde beton iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden bahisle, 16/09/2012-15/09/2017 tarihleri arasındaki dönem için 309.013,70 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Defterdarlık Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; Danıştay bozma kararı üzerine verilen kararda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi düzenlendikten ve bu dava açıldıktan sonra davalı idarece ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlediği, düzeltme ihbarnamesinin içeriğinde "taşınmaz mahallinde ... tarihinde yapılan tespit ile MEGSİS üzerinden yapılan araştırmada, ... parsel sayılı ecrimisil konusu taşınmazın malikinin ...'in oğlu ... olduğu, işgale konu Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alan ile ... sayılı parselin bütünlük arzettiği, bu nedenle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin iptal edilerek ... adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği" hususlarına yer verildiği görüldüğü, Dairelerinin ara kararına cevaben taşınmazın 445,00 m²'lik kısmının beton iskele olarak ... tarafından işgal edildiğinin tespit edildiği, ... adına düzenlenmiş olan ecrimisil ihbarnamesinin iptal edildiği belirtildiğinden, dava konusu işlemin davalı idarece iptal edilerek, ortadan kaldırıldığı anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, dava açılmasına sebep olan tarafın davalı idare olduğu, davanın açılmasında davacıya kusur yüklenemeyeceğinden yargılama giderine katlanmak durumunda olan tarafın da davalı idare olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı idarece sebebiyet verildiğinden dava aşamasında davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 18.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı fuzuli şagil olarak belirlenmiş ise de, MEGSİS sisteminde yapılan araştırmada taşınmazın davacının kullanımında olmadığı tespit edildiğinden ecrimisil ihbarnamesinin iptal edilerek fuzuli şagil adına düzenlendiği, davanın açılmasına idarenin sebebiyet vermediği, aleyhe yargılama giderleri ile vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Kararın, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Kararın vekâlet ücretine ilişkin kısmına gelince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır. Dosyanın incelenmesinden; idare mahkemesince verilen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 87.806,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi, 221.207,70 TL'lik kısmının iptali ile taraflar lehine karşılıklı olarak 1.090,00 TL vekâlet ücretine dair kararın redde ilişkin kısmının istinaf edilmeyerek kesinleştiği, iptale ilişkin kısma karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu reddedilmiş ise de, istinaf kararının temyiz edilmesi nedeniyle bozulması üzerine, bozmaya uyulmak suretiyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı idarece sebebiyet verildiğinden yargılama giderlerinde davalı idarenin sorumlu olduğuna karar verildiği; dolayısıyla, sonucu itibarıyla kısmen ret ve kısmen karar verilmesine yer olmadığı ile sonuçlanan davada ilk aşamada taraflar lehine karşılıklı olarak vekâlet ücretine hükmedildiği halde, davacı lehine yeniden vekâlet ücretine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 18.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin çıkarılması suretiyle İdare Dava Dairesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan vekâlet ücretine ilişkin kısmın yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>