Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2025/3064 E. , 2025/3472 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2025/3064 Karar No : 2025/3472 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Havalimanı Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Havalimanından kaçak olarak yurda sokulmak istenirken yakalanan 10.930 gram altınlara ilişkin ... tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemin vergi ve buna bağlı cezaların kaldırılmasına ve bunlarla ilgili uzlaşma talebine ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, davacının ... Havalimanı Gümrük Müdürlüğüne ... tarihinde yaptığı başvuruya anılan Gümrük Müdürlüğünce verilen cevabın davacıya ... tarihinde tebliğ edildiği, 15 günlük yasal süresi içerisinde Bölge Müdürlüğüne itiraz edilmediğinden, mercine tevdi kararı verilmesinde davacı açısından hukuki yarar bulunmadığı, öte yandan, davacı adına tahakkuk ettirilen herhangi bir vergi ve alınmış bir ceza kararının bulunmadığı gerekçesiyle iş bu davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlem, kaçak olan altınlara ilişkin vergi ve cezaların kaldırılması ve uzlaşma talebinin reddine ilişkin olup gümrük mevzuatının uygulanmasına dair bir karar niteliği taşımadığı, davacı tarafından yapılan başvurunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında olduğu, dolayısıyla 4558 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesi kapsamında zorunlu idari itiraz yoluna tabi bir karar olarak değerlendirilemeyeceği, öte yandan, dava konusu işlemin ... tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın ise ... tarihinde açıldığı anlaşıldığından, davanın süre yönünden reddinin gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idare vekili lehine 9.000 TL tutarında vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusuna gelince, yürütmenin durdurulması istemli olarak açılan ilk derece mahkemesince idarenin savunması ve ara karar cevabı alındıktan sonra yürütmenin durdurulması hakkında bir karar verilmesine" yolunda karar verildiği, dava dilekçesi ve söz konusu kararın davalı idareye tebliği sonrasında davalı idarece verilen savunma dilekçesi üzerine davanın incelenmeksizin reddedildiği, buna göre dava dilekçesinin davalı idareye ... tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı idare vekilinin süresi içerisinde usulüne uygun olarak verdiği savunma dilekçesi nedeniyle avukatlık ücretine hak kazandığı, ilk derece mahkemesince, 18.000,00 TL tutarında tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 9.000 TL tutarında vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurunun kabulü ile, kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası kaldırılmış ve davalı idare vekili lehine 18.000, 00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu işlemin UETS adresi yerine GİB adresine tebliğinin usulsüz olduğu, dosyada dilekçelerin teatisi aşamasında karar verilmiş olması nedeniyle davalı idare lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE. MADDİ OLAY: Davacı tarafından, ... Havalimanından yurda sokulmak istenirken yakalanan 10.930 gram altının, kaçak eşya olduğundan bahisle el konulması sonrası yapılan ... tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin vergi ve buna bağlı cezaların kaldırılması ve bunlarla ilgili uzlaşma talebine ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin (3) numaralı fıkrasının "d" bendinde, dava dilekçelerinin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 15. maddesinin (1) numaralı fıkrasının "b" bendinde de, dava dilekçesinde 14. maddenin (3) numaralı fıkrasının "d" bendi yönünden kanuna aykırılık olması halinde davanın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun " Dilekçeler Üzerine İlk İnceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasında, sırasıyla incelenecek hususlar sayılmış ve "idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı" "süre aşımı" hususundan önce yer almıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dosyanın incelenmesinden, ... tarihinde Dubai'den hareketle ... Havalimanı'na gelen davacının yanında bulunan 10.930 gram altına, kaçak eşya olduğundan bahisle el konulması sonrası, davacı tarafından, ... tarihinde ... Havalimanı Gümrük Müdürlüğüne idarece eşyaya el konulması kararının kaldırılması, uzlaşma talebinin kabulü, vergi ve cezaların yeniden değerlendirilmesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun davacı hakkında açılan ceza davasının sonucuna göre işlem tesis edileceğinden bahisle reddedildiği anlaşılmaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun " Dilekçeler Üzerine İlk İnceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasında, sırasıyla incelenecek hususlar sayılmış ve "idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı" "süre aşımı" hususundan önce yer almıştır. İdari davaya konu olabilecek işlemler, davacılar adına tahakkuk etttirilerek tebliğ edilen gümrük vergileri ile cezalara karşı yapılan itirazların reddine dair işlemler, yahut teminatlı alacaklarda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi kapsamında tesis edilen işlemler ile bağlayıcı tarife ve menşe bilgisi taleplerinin reddine dair kararlar gibi kesin ve icrai mahiyette olan işlemlerdir. Bu bağlamda olmayan, bilgilendirme mahiyetindeki işlemlerin ise idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelik taşımadığı açıktır. Uyuşmazlığa konu olayda ise, henüz idarece tahakkuk ettirilen bir vergi ve karara bağlanan bir para cezasının bulunmadığı açıktır. İş bu davada, davaya konu edilen işlem ise, davacı hakkında ceza davası sonucuna göre işlem tesis edileceği yönünde, davacıyı bilgilendirme mahiyetindeki yazı olması sebebiyle, bu haliyle davacının hukuki durumunu etkilemesinin mümkün olmadığı, bu durumda, Vergi Dava Dairesince, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı hususu değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>