Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2025/2124 E. , 2025/3947 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2025/2124 Karar No : 2025/3947 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "iç kaju" ticari tanımlı eşyaya ait faturada kayıtlı kıymetin 1,05 USD/kg olmasına karşın, yurt dışı araştırması neticesinde ihraç ülkesi olan Vietnam yetkili makamlarından elde edilen belgelerde eşyanın kıymetinin 3,4 USD/kg olduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ve kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Taşımacılık ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından Vietnam'da mukim ... Limited firmasından satın alınarak antrepo beyannamesinde kıymeti 1,00 USD/kg olarak beyan edilen uyuşmazlık konusu eşyanın antrepoda davacıya devredildiği ve ... tarih ve ... sayılı faturada kıymetinin 1,05 USD/kg olduğu, daha sonra davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle gözetim uygulaması kapsamında yurt dışı gider beyan edilmek suretiyle 9,9 USD/kg üzerinden ithalinin gerçekleştirildiği, arttırılan kıymete ilişkin vergilerin iadesi için yapılmış bir başvurunun bulunmadığı, davalı idarece mahreç ülke nezdinde yapılan yurt dışı araştırmasında; ihracatçı firma tarafından Vietnam yetkili makamlarına verilen belgelerde eşyanın kıymetinin 3,4 USD/kg, teslim şeklinin FOB olduğunun tespit edildiği, bu durumda olayda; eşyaya ilişkin olarak serbest dolaşıma giriş beyannamesinde beyan edilen kıymetin ihracatçı ülke makamları nezdinde yapılan araştırma sonucunda gerçek satış bedeli olmadığının tespit edildiği, davacı tarafından aksi yönde herhangi bir bilgi/belge ibraz edilmediği, gerçek satış bedelinin ihracat beyannamesinde kayıtlı bedel olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, FOB teslim şekline göre belirlenen bu kıymete sigorta ve navlun tutarlarının eklenmesi suretiyle tespit edilen CIF kıymet üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, satış bedelinin beyannamenin tescil tarihine kadar transfer edildiğine dair davalı idareye ibraz edilmiş bir bilgi ve belge bulunmadığı, ara kararı üzerine davacı tarafından dosyaya sunulan 318.158,00 USD bedelli transfer belgesinin 32.000,00 USD'lik kısmının uyuşmazlık konusu beyannameye ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, tespit edilen gerçek satış bedelinin tamamının beyannamenin tescil tarihinden önce transfer edildiği hususunun davacı tarafından ispat edilemediği sonucuna ulaşıldığından, işlemin kaynak kullanımını destekleme fonu payına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; ayrıca, davacı tarafından, yurt dışı gider olarak beyan edilen tutarla birlikte eşyanın birim kıymetinin 9.9 USD/kg'a yükseltildiği ve bu tutar üzerinden vergilerin ödendiği, dolayısıyla ortada bir vergi kaybının bulunmadığı iddia edilmişse de, uyuşmazlığın çözümü eksik beyan edilen kıymet nedeniyle ödenecek gümrük vergisi bulunup bulunmadığının tespitine bağlı olduğundan ve gözetim kaynaklı fazla ödenen vergiler için geri verme başvurusunda bulunulabileceğinden, bu iddianın yerinde görülmediği; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca, "ithalat vergileri" deyiminin gümrük vergisi, diğer eş etkili vergiler ve mali yükleri kapsadığı, dolayısıyla kaynak kullanımını destekleme fonu payının da bu kapsamda olduğu, olayda, uyuşmazlığa konu beyanname muhteviyatı eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiği sonucuna varılmış olup, kıymet noksanlığı nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile kaynak kullanımını destekleme fonu payı üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasında da hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, kaynak kullanımını destekleme fonu payının davacı adına düzenlenen fatura bedeli üzerinden ödendiği dikkate alındığında, ek tahakkukun söz konusu fon payına isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, ithalat vergileri kapsamında sayılan kaynak kullanımını destekleme fonu payının yükümlüye atfedilebilecek bir sebeple eksik ödenmesi durumunda, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun ceza hükümleri uygulanabilir hale geldiğinden, ceza kararının kaynak kullanımını destekleme fonu payına ilişkin kısmının hukuka uygun görüldüğü; öte yandan, gözetim uygulamasına tabi olduğu tartışmasız olan "iç kaju" cinsi eşyanın faturasında yazılı gümrük kıymetine ek olarak, ihtirazi kayıt konulmaksızın, kayıt belgesindeki birim kıymete ulaşmak amacıyla 9,9 USD/kg fiktif kıymet beyanında bulunulduğu, 11/11/2024 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece sunulan belgelerden, gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen vergilerin iadesi istemiyle herhangi bir başvuru yapılmadığı gibi ihtirazi kayıt konulmadığından, davacının geri verme talep hakkının bulunmadığı, fiktif olarak artırılan kıymetin, davalı idarece yurt dışı araştırması sonucu tespit edilen değerin çok üzerinde olduğu, gümrük vergilerinin bu tutar dikkate alınarak ödendiğinin anlaşılması karşısında, noksan ödenmiş bir vergi bulunmadığı sonucunda ulaşıldığından ek tahakkuk ve para cezası kararlarının gümrük ve katma değer vergilerine ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen de kabulü ile dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu eşyanın 1,0 USD/kg birim bedeli peşin tahsil edilerek antrepoda devredildiği, eşya bedelinin yurt dışına gönderilmesine ilişkin iş ve işlemler hakkında bilgilerinin bulunmadığı, gözetim uygulaması nedeniyle yurt dışı gider beyanında bulunularak eşya kıymetinin 9,9 USD/kg birim kıymete yükseltildiği ve eşyanın serbest dolaşıma girişinde bu tutar üzerinden vergilerin hesaplanarak ödendiği, eşya bedelinin peşin ödendiği açık olan olayda kaynak kullanımını destekleme fonu payı tahakkuk ettirilerek para cezası kararı alınmasının hukuka aykırı olduğu; davalı idarece, uyuşmazlık konusu eşya kıymetinin antrepo beyannamesi ekinde yer alan ve sahte olduğu değerlendirilen faturada 1,0 USD/kg, serbest dolaşıma giriş beyannamesinde 1,05 USD/kg tutarında kayıtlı olmasına karşın, yapılan yurt dışı araştırmasında 3,4 USD/kg olduğunun tespit edildiği, antrepo beyannamesinin adına tescilli olduğu ... Taşımacılık ve Dış Ticaret Limited Şirketi yetkilisi olan ... adlı şahsın aynı zamanda uyuşmazlık konusu beyannamede mali müşavir olarak kayıtlı olduğu, bu durumun iki firma arasında kıymeti etkileyecek nitelikte bir ilişkinin bulunduğunu ve ortaklaşa hareket edildiğini gösterdiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI :Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı adına tescilli ... tarih ve .. sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "iç kaju" ticari tanımlı eşyaya ait faturada kayıtlı kıymetin 1,05 USD/kg olmasına karşın, yurt dışı araştırması neticesinde ihraç ülkesi olan Vietnam yetkili makamlarından elde edilen belgelerde eşyanın kıymetinin 3,4 USD/kg olduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ve kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. maddesinin 1. fıkrasında, eşyanın gümrük kıymetinin, satış bedeli olduğu, satış bedelinin ise Türkiye’ye ihraç amacıyla yapılan satışta 27. ve 28. maddelere göre gerekli düzeltmelerin de yapıldığı, fiilen ödenen veya ödenecek fiyat olduğu hükme bağlanmış; 3. maddesinin 8. fıkrasının 5911 saylı Kanun'la değişik şeklinde, "gümrük vergileri" deyiminin, ilgili mevzuat uyarınca eşyaya uygulanan ithalat vergilerinin veya ihracat vergilerinin tümünü; 9. fıkrasında, "ithalat vergileri" deyiminin, eşyanın ithalinde ödenecek gümrük vergisi ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükleri, tarım politikası veya tarım ürünlerinin işlenmesi sonucu elde edilen bazı ürünlere uygulanan özel düzenlemeler çerçevesinde ithalatta alınacak vergileri ve diğer mali yükleri ifade ettiği belirtilmiş; ithalde ödeme şekline bağlı olarak alınan ek mali yük olan kaynak kullanımını destekleme fonu payı ithalat vergileri dolayısıyla da gümrük vergileri kapsamında sayılmış; 234. maddesinin 1. fıkrasının 6455 sayılı Kanun'la değişik (b) bendinde, kıymeti üzerinden ithalat vergilerine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve denetleme sonucunda, bu Kanun'un 23 ilâ 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunması halinde noksanlığa ait ithalat vergilerinden başka, bu vergi farkının üç katı para cezası alınacağı düzenlemesine yer verilmiştir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "İthalatta matrah" başlıklı 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, ithalat sırasında ödenen her türlü vergi, resim, harç ve payın ithalatta, verginin matrahına dahil olduğu hükme bağlanmıştır. 1211 sayılı T.C. Merkez Bankası Kanunu'nun 3098 sayılı Kanun'la değişik 40. maddesinin II. fıkrasının (b) ve (c) bendi ile 3182 sayılı mülga Bankalar Kanunu'nun 37. ve 40. maddeleri uyarınca 12/05/1988 tarih ve 88/12944 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile "Kalkınma planı ve yıllık programlarda öngörülen hedeflere uygun olarak yatırımların yönlendirilebilmesi ve ihtisas kredilerinde kredi maliyetlerinin düşürülmesi" amacıyla Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu ihdas edilmiş, ayrıca, anılan Karar'ın 3. maddesinde, kabul kredili, vadeli akreditif ve mal mukabili ödeme şekline göre yapılan ithalatlarda kaynak kullanımını destekleme fonu payının alınacağı kuralı yer almıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan bölge idare mahkemesi kararının, dava konusu işlemin ek tahakkuk ve para cezası kararlarının gümrük ve katma değer vergilerine ilişkin kısmının iptali ile vergi mahkemesi kararının kaynak kullanımını destekleme fonu payı tahakkuku yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkraları aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır. Temyize konu kararın, kaynak kullanımını destekleme fonu payı üzerinden hesaplanan para cezasına ilişkin hüküm fıkrasına gelince; Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; kabul kredili, vadeli akreditif ve mal mukabili ödeme şekillerine göre yapılan ithalatlarda, kaynak kullanımını destekleme fonu payı alınması eşyanın bedelinin peşin olarak ödenmemesinden kaynaklanmaktadır. Olayda fon payı; eşyanın bedelinin beyan edilene nazaran yüksek olmasından değil, beyannamede belirtilen kıymetin peşin olarak ödendiğini, beyan edilen dışında tespit edilen kıymetin ise (beyan edilmemiş olması nedeniyle) bu ödemeyi kapsamadığından bahisle tahakkuk ettirilmiştir. Bu durumda, beyan dışı bırakılan kıymetin peşin olarak ödendiğinin kanıtlanamaması eşyanın kıymetini etkileyen bir husus olmadığından, para cezasının kaynak kullanımını destekleme fonu payı üzerinden hesaplanan kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ek tahakkuk ve para cezası kararlarının gümrük ve katma değer vergilerine ilişkin kısmının iptali ile vergi mahkemesi kararının kaynak kullanımını destekleme fonu payı tahakkuku yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkralarının ONANMASINA, 3. Kararın, para cezasının kaynak kullanımını destekleme fonu payı üzerinden hesaplanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA, 4. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 5. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından Dairece karara bağlanan nispi harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 6. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 27/11/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>