Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/2629 E. , 2025/1755 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/2629 Karar No : 2025/1755 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Çelik Metal İmalat Elektrik Elektronik Teknik Tedarik Hırdavat İnşaat Otomotiv Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket adına, bir kısım alış faturasının sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2019/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı; davacı şirketin 2019 ve 2020 yılları için 7326 sayılı Yasa kapsamında yaptığı kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah ve vergi artırım talebinin, şirket hakkında yapılan inceleme sonucu şirketin sahte belge düzenlediği hususunda hiçbir somut ve kesin delile rastlanmadığından kabul edilerek davacı şirket tarafından yapılandırma kapsamında borcun tek seferde ödendiği, davalı idarece yeniden düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden sahte belge kullandığından bahisle dava konusu tarhiyatların yapıldığı, 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrasında sahte belge kullananların değil sahte belge düzenleyenlerin matrah artırımından yararlanamayacağı belirtildiğinden, 7326 sayılı Kanun'un, matrah artırımı yapılan dönemlere ilişkin olarak vergi incelemesi ve tarhiyat yapılamayacağın, 7326 sayılı Kanun'da yer alan matrah ve vergi artırımı şartlarını yerine getiren davacı hakkında re'sen tarh edilen dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden, davacı tarafından vekalet ücretine yönelik yapılan istinaf başvurusunu ise kabul ederek Mahkeme kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 8. maddesi uyarınca 77.000,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Önceki beyanlarının tekrarıyla dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>