Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/7174 E. , 2025/1749 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/7174 Karar No : 2025/1749 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İlaç ve Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket tarafından, 2019 ve 2020 yılları için 7326 sayılı Kanun'a göre yapılan kurumlar vergisi matrah artırımına %20 değil %15 vergi oranı uygulanması gerektiğinden bahisle anılan dönemlere ilişkin ek olarak %5 oranında tahakkuk ettirilerek ödenen kurumlar vergisinin iptali ve anılan tutarın faizi ile iadesi istemiyle açılan davayı; olayda, davacı şirketin 2018 yılı için 7326 sayılı Kanunun 3. maddesinden yararlanmış olması nedeni ile 2019 ve 2020 yıllarında aynı Kanunun 5. maddesine göre artırılan matrah üzerinden kurumlar vergisi %20 oranında hesaplanmış ise de, 7326 Sayılı Kanun Genel Tebliğinde matrah artırımına ilişkin maddede öngörülen şartların her yıl için ayrı ayrı dikkate alınması gerektiği açıkça belirtildiğinden, Kanunda da aynı vergi türleri için farklı yıllara ilişkin olarak 2. ve 3. maddeden yararlanılması halinde indirimli oranın uygulanmayacağına dair açık bir hüküm bulunmadığından, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin olarak 7326 sayılı Kanunun 3. maddesinden yararlanmadığı anlaşılan davacı adına aynı dönemler için artırılan matrah üzerinden %15 oranında kurumlar vergisi hesaplanması gerektiği sonucuna varıldığından %20 oranında vergiye tabi olduğundan bahisle adına yapılan ek tahakkukta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu işlemin iptaline ve 3.153.526,67-TL'nin ödeme tarihinden itibaren tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya iadesine karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; iptale ilişkin hüküm fıkrası yönünden reddeden, 3.153.526,67-TL'nin faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunu davacı adına yapılan ek tahakkuk nedeniyle yapılacak ödemenin taksitlendirildiği ve taksitlerin tamamının Mahkeme karar tarihi itibarıyla henüz ödenmediği, dolayısıyla Mahkemece, davacı şirket adına yapılan ek tahakkuk işleminin hukuka uygun olup olmadığının denetlenmesi ve işlemin hukuka aykırı olduğunun saptanması halinde verilecek iptal kararı uyarınca oluşacak hukuki duruma göre doğması halinde gerekli iadenin davalı idarece yapılacağı tabi olduğundan, bu haliyle davacının iade istemi yönünden verilen kararda isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek Vergi Mahkemesi kararının iade istemine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, anılan kısım yönünden davanın reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Önceki beyanlarının tekrarıyla yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>