Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/3851 E. , 2025/2014 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/3851 Karar No : 2025/2014 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı- ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, Asıl borçlu ... İnşaat Tarım Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ilâ ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden; ödeme emirlerinin içeriğinde yer alan vergi borçlarının vade tarihlerinin 2010,2011 yılları muhtelif tarihleri olduğu, anılan vergi borçlarına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 09/03/2010 tarihinde posta yoluyla, 04/12/2014 ve 26/11/2013 tarihlerinde ise ilan yoluyla tebliğ edildiğinin belirtilmesine rağmen tebliğ belgelerinin dosyaya ibraz edilemediği dikkate alındığında asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilemediğinin anlaşılamadığından ödeme emri içeriğinde yer alan borçlardan vade tarihi 2010 yılı olanların 31/12/2015 tarihinde, vade tarihi 2011 olanlar ise 31/12/2016 tarihinde tahsil zaman aşımına uğradığından dava konusu ... ve ... sayılı ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı; dava konusu ... ve ... sayılı ödeme emirleri ile ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan katma değer vergisi matrah artırımı ve kurumlar vergisi matrah artırımı borçları dışındaki kısımları yönünden; Mahkemelerince verilen ara kararları üzerine davalı idare tarafından asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin sunulan tebliğ alındıları incelendiğinde, anılan ödeme emirlerinin 16/12/2019 tarihinde kapıya pusula yapıştırılmak suretiyle tebliğ edilmeye çalışıldığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanun'unun 102. maddesinin 4. fıkrası gereğince ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakının da aynı sebeplerle tebliğ edilememesi gerektiğinden, bu usule uyulmaksızın yapılan tebligatın usulüne uygun olduğundan bahsedilemeyeceği ve dava konusu ... ve ... sayılı ödeme emirleri ile ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan katma değer vergisi matrah artırımı ve kurumlar vergisi matrah artırımı borçları dışındaki kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı; ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan katma değer vergisi matrah artırımı ve kurumlar vergisi matrah artırımı borçlarına ilişkin kısımları ile ... sayılı ödeme emri yönünden; Mahkemelerinin ara kararı ile ... sayılı ödeme emirleri içeriğinde yer alan ... ve ... kodlu vergi borçları ile ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan ... ve ... kodlu vergi borçlarının dönemleri, vadeleri, tutarları ve taksit sayılarının aynı olduğu görüldüğünden bu hususla ilgili davalı idareden bilgi istenilmesi üzerine davalı idare tarafından verilen cevapta anılan vergi borçlarının her üç ödeme emrinde mükerrer yer aldığı belirtildiğinden ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan katma değer vergisi matrah artırımı ve kurumlar vergisi matrah artırımı borçlarına ilişkin kısımları ile ... sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinştirilen vergi borçlarının tahsili amacıyla ilgili dönemde şirket ortağı olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>