Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/3550 E. , 2025/5846 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/3550 Karar No : 2025/5846 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği (... Başkanlığı) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı, Hazineye ait 3.704,54 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının davacı şirket tarafından satış ofisi binası ve giriş mahalli (tek katlı yapı, MOBO) olarak işgal edildiğinden bahisle 26/01/2019-07/01/2022 tarihleri arasındaki dönem için 1.846.782,95 TL tutarındaki ecrimisil bedeline ilişkin olarak tesis edilen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı Komisyon kararının iptali istenilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Dava Dairesince verilen kararda; dava konusu taşınmazın tamamının fuzulen işgal nedeniyle davalı idarece taşınmazın cephe aldığı ... Caddesinin emlak vergi değerlerinin yıllar itibarıyla %3'ünün esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda 1.846.782,95 TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dosyanın bilirkişi heyetine tevdii gerektiği, işgalin belirtilen alanı kaplamadığı, orta bahçe ve otoparkın kullanılmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Kararın, davanın reddine ilişkin kısmı yönünden; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Vekâlet ücretine ilişkin kısmına gelince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır. Dosyanın incelenmesinden; idare mahkemesince verilen dava konusu komisyon kararı yönünden davanın incelenmeksizin reddi, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 1.218.944,57 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi, 627.838,38 TL'lik kısmının iptali ile taraflar lehine karşılıklı olarak 5.500,00 TL vekâlet ücretine dair kararın redde ilişkin kısmının temyiz aşamasında onanarak kesinleştiği, iptale ilişkin kısmın Danıştayın bozma kararı üzerine, bozmaya uyulmak suretiyle davanın reddine karar verildiği; dolayısıyla, sonucu itibarıyla davanın reddi ile sonuçlanan davada ilk aşamada davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedildiği halde, yeniden vekâlet ücretine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresinin çıkarılması suretiyle mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan vekâlet ücretine ilişkin kısmın yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>