Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2026/465 E. , 2026/640 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2026/465 Karar No : 2026/640 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI İstanbul 13. Vergi Mahkemesinin 21/01/2026 tarih ve E:2025/574, K:2026/394 sayılı kararıyla, yetkili vergi mahkemesinin belirlenmesi için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca Danıştaya gönderilen dava dosyası incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, fazladan tahsil edilen özel tüketim vergisinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yapılan düzeltme başvurusunun, Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün işlemiyle reddi üzerine Gelir İdaresi Başkanlığı'na yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, Ankara 5. Vergi Mahkemesince verilen 12/03/2025 tarih ve E:2025/272, K:2025/221 sayılı kararla, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından yapıldığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, belirtilen idarenin bulunduğu İstanbul İlindeki Vergi Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın gönderildiği İstanbul 13. Vergi Mahkemesinin 21/01/2026 tarih ve E:2025/574, K:2026/394 sayılı kararıyla; davacının düzeltme isteminin, Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun Gelir İdaresi Başkanlığı'ca zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı; Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 08/05/2025 tarih ve ... sayılı yazısında, aracın bağlı bulunduğu vergi dairesine bakılmadan sehven cevap verildiği ve söz konusu aracın ilk iktisabında alınan özel tüketim vergisinin Yeğenbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödendiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında, Yeğenbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödenen özel tüketim vergisine ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, anılan idarenin yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Ankara Vergi Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın yetkili yargı yerinin belirlenebilmesi için Danıştaya gönderildiği anlaşılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “Vergi Uyuşmazlıklarında Yetki” başlıklı 37. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, uyuşmazlık konusu vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümleri tarh ve tahakkuk ettiren, zam ve cezaları kesen, (d) bendinde ise, diğer uyuşmazlıklarda dava konusu işlemi yapan dairenin bulunduğu yerdeki vergi mahkemesinin yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Olayda, vergisi itilaflı aracın ilk iktisabında ödenen özel tüketim vergisinin Yeğenbey Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödendiği göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunu'nun 37. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ihtilaf konusu vergiyi tahakkuk ettirmeye yetkili olan idarenin bulunduğu yerdeki idari yargı merciince çözümlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, davanın görüm ve çözümünde, Ankara Vergi Mahkemesinin yetkili mahkeme olarak belirlenmesine, dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, kararın İstanbul 13. Vergi Mahkemesine ve taraflara tebliğine, 23/02/2026 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, fazladan tahsil edilen özel tüketim vergisinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iade istemiyle Sarıgazi Vergi dairesi Müdürlüğü'ne yaptığı düzeltme başvurusunun reddi yolundaki işlemin akabinde, Gelir İdaresi Başkanlığı'na şikayet başvurusu yaptığı, bu başvurunun zımnen reddi üzerine ise bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, 2577 sayılı Kanunu'nun 37. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dava konusu işlemi yapan Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki idari yargı merciince çözümlenmesi gerektiğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, belirtilen idarenin bulunduğu İstanbul ilindeki Vergi Mahkemelerinin yetkili olduğu görüşüyle Daire kararına kararına katılmıyorum. </body></html>