Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2025/1827 E. , 2025/2078 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/1827 Karar No : 2025/2078 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından Beykoz Kaymakamlığına karşı açılan davada; İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 29/04/2024 tarih ve E:2023/2787, K:2024/820 sayılı kararı ile Ankara 11. İdare Mahkemesinin 21/03/2025 tarih ve E:2024/855, K:2025/391 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Beykoz ilçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 14. İdari Dava Dairesinin 21/10/2022 tarih ve E:2021/13660, K:2022/4571 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek aynı ilçede çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları 12/01/2023 tarihinde ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı dönemdeki yoksun kaldığı mali haklarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Beykoz İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı dönemde yoksun kaldığı maaşlarının faizleri için 500,00 - TL, öğretim yılına hazırlık ödeneği için 500,00 - TL, ek ders ücretleri için 500,00 - TL, nöbet ücretleri için 500,00 - TL ve banka promosyon bedelleri için 500,00 - TL olmak üzere toplam 2.500,00 - TL maddi tazminatın hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 11. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 28/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Beykoz ilçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 14. İdari Dava Dairesinin 21/10/2022 tarih ve E:2021/13660, K:2022/4571 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek aynı ilçede çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları 12/01/2023 tarihinde ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı dönemdeki yoksun kaldığı mali haklarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Beykoz İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı dönemde yoksun kaldığı maaşlarının faizleri için 500,00 - TL, öğretim yılına hazırlık ödeneği için 500,00 - TL, ek ders ücretleri için 500,00 - TL, nöbet ücretleri için 500,00 - TL ve banka promosyon bedelleri için 500,00 - TL olmak üzere toplam 2.500,00 - TL maddi tazminatın hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum. </body></html>