Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2024/7879 E. , 2025/1323 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2024/7879 Karar No : 2025/1323 TEMYİZ EDENLER : I- DAVACILAR 1- S.S. ... Kooperatifi 2- ... ... 10- ... 11- ... VEKİLİ : Av. ... II- DAVALI ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : I- DAVALI ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı II- DAVACILAR 1- S.S. ... Kooperatifi 2- ... ... 10- ... 11- ... İSTEMİN ÖZETİ : Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki hisseleri parselasyon işlemi ile ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza taşınan davacılar tarafından; iki parsel arasındaki değer farkına karşılık 254.750,00.-TL'nin parselasyon işleminin yapıldığı tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada, davanın süreaşımı yönünden reddi yolunda verilen kararın bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesi kararına uyularak; ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih; E:..., K:... sayılı davanın kısmen kabulü ile 229.275,00.-TL maddi tazminatın davalı idare tarafından davacıya ödenmesine hükmedilmesine, 25.475,00.-TL tutarındaki kısmı yönünden davanın reddine dair kararın kabule ilişkin kısmının bozulmasına yönelik Danıştay Altıncı Dairesinin 09/03/2021 tarih ve E:2017/7418, K:2021/3342 sayılı kararına uyularak davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafça davanın reddi yönünden; davalı idare tarafından ise vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Kararın davanın reddine ilişkin kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından onanması, vekalet ücretine ilişkin kısmının ise, davalı idarenin dosya kapsamında vekil marifetiyle temsil edildiği göz önünde bulundurularak bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 11/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X)KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde: "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır. " hükmüne yer verilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği, 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği, 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kuralları yer almıştır. Dava dosyasının incelenmesinden, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin süresi içinde olmasa dahi davalı idare adına beyanda bulunarak Mahkemenin ara kararına cevap verdiği, yine yargılama devam ederken karar düzeltme ve temyiz başvurusunda bulunduğu görülmektedir. Yukarıda yer verilen hükümlere göre avukatlık ücretine hükmedilmesi için herhangi bir hukuki yardımda bulunulması yeterli sayılmış olup, taraf vekillerinin hangi aşamada olursa olsun dava takibi ile görevlendirilmesi halinde Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinde öngörülen ücretin tamamına hak kazanacağına ilişkin düzenleme de gözönüne alındığında; davanın reddi ile sonuçlanan davada vekil ile temsil edilen davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden temyize konu İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı hukuka uygun olmadığından bozulması gerektiği oyu ile kararın bu kısmına katılmıyorum. </body></html>