Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/734 E. , 2025/3712 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/734 Karar No : 2025/3712 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Hizmetler A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:Davacı tarafından, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. İle "2.Bölge İstanbul Avrupa Yakası Dağıtım Hizmetleri İşi"ne ilişkin imzaladığı ... tarihli doğrudan temin sözleşmesinin süresinin uzatılması nedeniyle ihale makamı tarafından Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödenen 330.269,00-TL sözleşme damga vergisinin, iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ile verginin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı ile ihale makamı arasında imzalanan 28/06/2019 tarihli sözleşmenin "Süre Uzatımı" başlıklı 8.1. maddesindeki "PTT'ce gerek görülmesi halinde sözleşme süresi altı aya kadar mevcut sözleşme ve birim şartlarıyla uzatılabilir..." hükmünün; 20/01/2020 tarihinde yapılan ek sözleşmeyle "PTT'ce gerek görülmesi halinde sözleşme süresi yedi aya kadar mevcut sözleşme ve birim şartlarıyla uzatılabilir..." 20/02/2020 tarihinde yapılan ek sözleşmeyle "PTT'ce gerek görülmesi halinde sözleşme süresi dokuz aya kadar mevcut sözleşme ve birim şartlarıyla uzatılabilir..." ve son olarak 20/04/2020 tarihinde yapılan ek sözleşmeyle "PTT'ce gerek görülmesi halinde sözleşme süresi on iki aya kadar mevcut sözleşme ve birim şartlarıyla uzatılabilir..." şeklinde tadil edildiği, ayrıca sözleşmenin süresinin 2020/Şubat-Temmuz ayları için uzatılması nedeniyle 551.554,62-TL sözleşme damga vergisinin ilgili şirketin hak edişlerinden kesilmek suretiyle PTT A.Ş. tarafından Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğüne beyan edilerek ödendiğinin anlaşıldığı olayda, vergilendirmeye konu sözleşme süresinin sona ermesiyle sözleşmenin, ek sözleşmeler yapılmak suretiyle ve ihale makamının oluru ile sözleşmede yer alan hüküm doğrultusunda süre uzatımlarının yapıldığı görüldüğünden ve bu sebeple sözleşme damga vergisi tahsilinde vergilendirme hatası bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacıya yapılan ödemeler üzerinden sözleşme damga vergisi adı altında yapılan damga vergisi kesintilerinin iadesi istemiyle yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden; Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi ile davacı şirketin 28/06/2019 tarihinde imzaladığı sözleşmenin süresinin, ihale makamının harcama yetkilisinden çeşitli tarihlerde alınan olurlar ile 31/01/2020 tarihine kadar uzatılmasından sonra, ana sözleşmenin "Süre Uzatımı" başlıklı 8.1. maddesindeki "PTT'ce gerek görülmesi halinde sözleşme süresi altı aya kadar mevcut sözleşme ve birim şartlarıyla uzatılabilir..." hükmünün; 20/01/2020 tarihinde, 20/02/2020 tarihinde, 20/03/2020 tarihinde ve 20/04/2020 tarihinde yapılan ek sözleşmelerle, "PTT'ce gerek görülmesi halinde sözleşme süresi ...aya kadar mevcut sözleşme ve birim şartlarıyla uzatılabilir..." şeklinde tadil edildiğinin anlaşıldığı, olayda söz konusu ek sözleşmelerde sözleşme süresinin hangi tarihe kadar uzatıldığına dair taraflarca bir belirleme yapılmayıp, ana sözleşmede yer alan süre uzatımı konusunda ihale makamının yetkili olduğu hususundaki belirlemenin yinelendiği; taraflar arasında söz konusu ek sözleşmelerden başka sözleşme süresinin hangi tarihler arasında uzatıldığına dair bir belgenin imzalanmadığının görüldüğü, bu haliyle harcama yetkilisinin "olur" unun 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun aradığı anlamda damga vergisine tabi bir sözleşme olarak kabul edilemeyeceği, diğer bir deyişle sözleşme taraflarının sözleşme süresini uzatmaya yönelik ortak iradelerini yansıtacak nitelikte imzaladıkları yeni bir sözleşme, şerh veya mektubun olmadığı sonucuna varıldığından, sözleşme damga vergilerinin tecil faiziyle birlikte iadesi isteminin reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacıdan tahsil edilen toplam 330.269,00-TL sözleşme damga vergisinin, tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi oranında faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlk savunma ve dosyaya sunulmuş olunan belgeler doğrultusunda yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden davacı ile PTT A.Ş. arasında imzalanan .. tarihli sözleşmenin süresinin daha sonra yine tarafların imzasının bulunduğu 20/01/2020, 20/02/2020 ve 20/04/2020 tarihli ek sözleşmelerle uzatıldığı anlaşıldığından ve ek sözleşmelerin damga vergisine tabi olduğu dolayısıyla ihale makamı tarafından hakedişlerden kesilerek ödenen sözleşme damga vergilerinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık sonucuna varıldığından temyiz isteminin kabul gerektiği düşünülmektedir. Öte yandan dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında olayda 2020/Şubat ve 2020/Nisan dönemlerine ilişkin olarak hem davacı tarafından tahakkuk belgeleri sunulduğundan hem de ihale makamınca hakedişlerden sözleşme damga vergisi kesintisi yapıldığı ifade edildiğinden Bölge İdare Mahkemesi'nce yeniden verilecek kararda mükerrer vergi ödemesi olup olmadığının da araştırılması gerekmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı tarafından, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. İle "2.Bölge İstanbul Avrupa Dağıtım Hizmetleri"ne ilişkin imzaladığı ... tarihli doğrudan temin sözleşmesinin süresinin uzatılması nedeniyle ihale makamı tarafından Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödenen 330.269,00-TL sözleşme damga vergisinin, iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ile verginin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İLGİLİ MEVZUAT: 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1. maddesinin 1. fıkrasında, kanuna ekli (I) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu; 2. maddesinde, vergiye tabi kağıtlar mahiyetinde bulunan veya onların yerini alan mektup ve şerhlerle, bu kağıtların hükümlerinin yenilenmesine, uzatılmasına, değiştirilmesine, devrine veya bozulmasına ilişkin mektup ve şerhlerin de damga vergisine tabi olduğu; 10. maddesinde ise, damga vergisinin nispi veya maktu olarak alınacağı, nispi vergide, kağıtların nevi ve mahiyetlerine göre bu kağıtlarda yazılı paranın; maktu vergide, kağıtların mahiyetlerinin esas alınacağı, belli para teriminin kağıtların ihtiva ettiği veya bunlarda yazılı rakamların hasıl edeceği parayı ifade edeceği hükümlerine yer verilmiştir. Aynı Kanunun 14. maddesinde, belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin değiştirilmesi halinde artan miktarın aynı nispette vergiye tabi olacağı, mukavelenamelerin müddetinin uzatılması halinde aynı miktar veya nispette vergi alınacağı hükümlerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; belli para parayı ihtiva eden sözleşmelerin damga vergisine tabi olduğu, belli para parayı ihtiva eden sözleşmelerin süresinin uzatılması halinde aslından alınan ile aynı oranda damga vergisi alınacağı anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket ile Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş. arasında "2.Bölge İstanbul Avrupa Dağıtım Hizmetleri"ne ilişkin olarak ... tarihli doğrudan temin sözleşmesinin imzalandığı, anılan sözleşmenin 8.1. maddesinde yer alan "PTT'ce gerek görülmesi halinde sözleşme süresi altı aya kadar mevcut sözleşme birim fiyat ve şartlarıyla uzatılabilir." hükmü doğrultusunda ihale makamınca davacı şirkete gönderilen ... tarih ve E..., ... tarih ve E..., ... tarih ve E..., ... tarih ve E... sayılı yazılarla sözleşme süresinin sırasıyla bir ay, bir ay , üç ay ve bir ay uzatıldığı ve idarece sözleşmenin 8.1. maddesinde belirtilen sürenin sonuna kadar sözleşme süresinin uzatılmış olduğu, ardından taraflarca imzalanan 20/01/2020, 20/02/2020 ve 20/04/2020 tarihli "2. Bölge (İstanbul Avrupa Yakası) Dağıtım Hizmetlerine İlişkin Ek Sözleşme" başlıklı sözleşmelerin "süre uzatımı" başlıklı 2. maddelerinde, "PTT'ce gerek görülmesi halinde" ana sözleşmenin süresinin sırasıyla yedi ay, dokuz ay ve oniki ay uzatılabileceği hususunda PTT A.Ş.'ye yetki verildiği bu haliyle mevcut sözleşmenin süresinin kendiliğinden uzatılmadığı bu hususun ek sözleşmelerle sağlandığı görülmektedir. Olayda, Bölge İdare Mahkemesi'nce, sözleşme taraflarının sözleşme süresini uzatmaya yönelik ortak iradelerini yansıtacak nitelikte imzaladıkları yeni bir sözleşme, şerh veya mektubun olmadığı ve söz konusu kağıtların Kanun'un 2. maddesi uyarınca vergiye tabi tutulmalarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusu kabul edilmiş ise de, yukarıda belirtildiği üzere, belli para parayı ihtiva eden sözleşmelerin süresinin uzatılmasının damga vergisine tabi olması nedeniyle olayda, asıl sözleşmenin tarafları arasında 20/01/2020, 20/02/2020 ve 20/04/2020 tarihlerinde düzenlenerek imzalanan "2. Bölge (İstanbul Avrupa Yakası) Dağıtım Hizmetlerine İlişkin Ek Sözleşme"ler ile sözleşme süresinin uzatıldığı gözetildiğinde belli para parayı ihtiva eden sözleşmenin ek sözleşmeler ile süresinin uzatılması dolayısıyla süre uzatımına ilişkin düzenlenen ek sözleşmelerin de damga vergisine tabi olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda; davacı tarafından ihale makamınca ek sözleşmelere ilişkin olarak hakedişlerinden kesilmek suretiyle Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödenen damga vergilerinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık aksi gerekçeyle davanın kabulüne karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Öte yandan, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı şirket tarafından 2020/Şubat dönemine ilişkin olarak Beydağı Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 2020/Nisan dönemine ilişkin olarak Süleyman Nazif Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne beyanname verilerek damga vergisi tahakkuklarının yapıldığı ayrıca Posta Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi tarafından ara karar cevabı olarak sunulan ve 05/01/2022 tarihinde Vergi Mahkemesi kayıtlarına giren Sayı:11 sayılı dilekçede "Şubat 2020, Mart 2020, Nisan 2020 ve Mayıs-Haziran-Temmuz aylarının süre uzatımı dolayısıyla hesaplanan toplam 551.554,62 TL sözleşme damga vergisi ise ilgili şirketin hak edişlerinden kesilmek suretiyle 01/2020, 02/2020, 03/2020 ve 05/2020 dönemlerinde Şirketlerince Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğüne beyan edilerek ödenmiş" olduğunun ifade edildiği görüldüğünden, 2020/Şubat ve Nisan dönemleri için mükerrer ödemelerin bulunup bulunmadığı hususunun da Bölge İdare Mahkemesi'nce verilecek kararda dikkate alınması gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davalının temyiz isteminin kabulüne, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 24/09/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>