Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/6947 E. , 2025/3115 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/6947 Karar No : 2025/3115 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ...Hırd. Metal Elekt. Kimya Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen... tarih ve...sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının ilgili olduğu dönemde şirketin kanuni temsilcisi olduğu, dava konusu ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin ve özel usulsüzlük cezalarının, asıl borçlu şirketin 2012 ve 2013 yılının muhtelif dönemlerinde sahte fatura kullanmaktan dolayı tarh edildiği, söz konusu alacakların asıl borçlu şirketten tahsili için... tarih ve... sayılı ödeme emrinin düzenlenerek şirket temsilcisi ...'a tebliğ edildiği, yapılan malvarlığı araştırmasından asıl borçlu şirketin malvarlığının bulunmadığı, borcun asıl borçlu şirketten tahsil edilememesi üzerine, ilgili olduğu dönemde temsilci olan davacıdan tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davacı istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 20/03/2013 tarihli ortaklar kurulu kararına göre şirketle hiçbir hukuki bağı kalmadığı, bu borçlardan sorumluluğunun bulunmadığı, amme alacağının usulüne uygun kesinleştirilmediği, borçların zaman aşımına uğradığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; işbu dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarihten yaklaşık iki yıl önce, dava konusu ödeme emri içeriği vergi borcunun türü, borcun dönemleri, borcun tutarı ile asıl borçlusunun aynı olduğu görülen kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun kabulü ile vergi mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 19/06/2025 tarih ve E:2023/6943, K:2025/3114 sayılı kararıyla bozulmuş olup, anılan bozma kararındaki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının yapılandırılıp- yapılandırılmadığı ve mükerrerlik arz edip- etmediği hususu netleştirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davacının temyiz isteminin kabulüne, ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 19/06/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>