Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/2344 E. , 2025/2487 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2344 Karar No : 2025/2487 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mekatronik ve Robot Otomasyon Sistemleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 1. kaleminde 8483.30.38.90.00 GTİP’te “yatak kovanı”, 2. kaleminde 8466.93.60.00.00 GTİP’te “doğrusal ray” tanımı ile ithalatı yapılan eşyaların bir bütün olarak 8482.10.10.00.12 GTİP’de “rulman” olarak beyan edilerek İthalatta Standartlara Uygunluk Denetimi Tebliği (Ürün Güvenliği ve Denetimi: 2019/1) uyarınca Tareks Belgesi ve 2017/1 sayılı İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ uyarınca Gözetim Belgesi ibrazı gerektiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, dava konusu para cezası kararının bağlı olduğu ek tahakkuk kararına karşı yapılan itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile ek tahakkukun iptal edildiği görüldüğünden, iş bu dava konusu ceza kararının hukuki dayanağının ortadan kalktığı, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Beyannamelere konu eşyanın Tareks uygulamasına ve gözetim belgesine tabi olduğu, anılan belgelerin verilen sürede ibraz edilemediği anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı adına tescilli 28/02/2019 tarih ve 34398 sayılı nin 1. kaleminde 8483.30.38.90.00 GTİP’te “yatak kovanı”, 2. kaleminde 8466.93.60.00.00 GTİP’te “doğrusal ray” olarak beyan edilmek suretiyle ithal edilen eşyaların esasında birleştiğinde mümeyyiz vasfını kazanacağı ve birleştirilerek 8482.10.10.00.12 GTİP’de ve İthalatta Standartlara Uygunluk Denetimi Tebliği (Ürün Güvenliği ve Denetimi: 2019/1) uyarınca Tareks Belgesi ile 2017/1 sayılı İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ uyarınca Gözetim Belgesi ibraz edilerek ithal edilmesi gerektiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde; eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği hükme bağlanmış; bu fıkraya, 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle eklenen (e) bendi ile, Bakanlıkça belirlenecek süre içerisinde, (c) bendinde belirtilen eşyanın ithalinin uygun bulunduğuna ilişkin belge veya bilginin düzenlenmesi veya ilgili kurum veya kuruluş tarafından gerçekleştirilen denetimin olumlu sonuçlandığının bildirilmesi hâlinde, 241. maddenin 1. fıkrası uyarınca idari para cezası verileceği kuralı getirilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Yukarıda yer verilen hükümlerden, ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiği tespit edilen eşyayla ilgili bir yaptırım olarak eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası uygulanacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda, karara bağlanan para cezasının matrahı eşyanın gümrüklenmiş değeri ile tespit edilmekte ise de, verginin tahsili ile para cezasına dair işlemin ayrı ayrı değerlendirilerek, para cezasına karşı açılan işbu davada 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında ceza kesilebilmesi için gerekli olan hukuki koşulların oluşup oluşmadığı hususunda inceleme yapılması suretiyle karar verilmesi gerekmektedir. Olayda, davacı adına tescilli ...tarih ve ... sayılı beyanname kapsamında 8483.30.38.90.00 GTİP’te “yatak kovanı” ticari tanımıyla beyan edilen eşya ile 8466.93.60.00.00 GTİP’te “doğrusal ray” ticari tanımlı eşyaların birleştirildiği takdirde 8482.10.10.00.12 GTİP’de “rulman” cinsi eşyayı oluşturacağı ve ithal edilen eşyaların mümeyyiz vasfının da anılan GTİP'teki "rulman" olduğu ileri sürülerek hem davaya konu işlemin tesis edildiği, hem de adli makamlara başvurulduğu anlaşılmış olup, bu başvuru sonucu Büyükçe Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde başlatılan ... sayılı soruşturma dosyası kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve inceleme neticesinde düzenlenen 10/11/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda, beyanname muhteviyatı eşyalar ile beyanların birbiriyle uyumlu olduğu, beyanname içeriği ürünlerden "yatak kovanı" cinsi eşya ile "doğrusal ray" cinsi eşyaların adetlerinin aynı olmaması sebebiyle birleştirilse dahi idarece ileri sürülen adette "rulman" cinsi eşyayı oluşturamayacağı, kaldı ki, her iki ürünün de ayrı ayrı olarak piyasada satışının mümkün olduğu hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır. Öte yandan, davacı adına dava konusu para cezası kararı ile birlikte alınan gümrük ve katma değer vergisi ek tahakkukuna ilişkin karara vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan Mahkemenin...esasında kayıtlı dosyası kapsamındaki ara kararına davalı idarece verilen cevaptan, aynı yıl içerisinde veya yakın tarihlerde davacının benzer eşya ithalatının bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından ibraz edilen faturalardan da beyannameye konu eşyaların ayrı ayrı satışlara konu edildiği görülmüştür. Bu durumda, herhangi bir somut tespit bulunmaksızın varsayıma dayalı olarak tesis edildiği anlaşılan para cezası kararında hukuka uygunluk bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin vergi mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair istinaf dairesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>