Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/3122 E. , 2025/2563 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3122 Karar No : 2025/2563 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Geçici ithalat rejimi kapsamında Türkiye'ye giriş yapan 10 adet yabancı plakalı aracın Türkiye'de tescil ettirilerek yerli plaka takılmak suretiyle satışa konu edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın, süre yönünden reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nda, tebligatın ne şekilde yapılacağına ilişkin olarak özel herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiş olması nedeniyle, gümrük mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklar nedeniyle gümrük idaresince verilecek kararların, bu hususta usul ve esaslara yer verilen 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilmesi gerekmekte olup, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; muhatabın tevziat saatinde adreste bulunmaması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre davacıya tebliğ edildiği, ancak mezkur tebligattan önce, anılan Kanun'un 10. maddesi ve devamı uyarınca mutad tebligat usulü denenmeksizin tebliğ edildiği anlaşıldığından, davacı adına verilen para cezası kararlarının, usulüne uygun tebliğ edildiğinden söz edilemeyeceğinden, ceza kararlarına karşı yapılan itirazın incelenmesi gerekirken, söz konusu kararlara vaki itirazın 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesi uyarınca süresi içinde yapılmadığından bahisle reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlığa konu ceza kararının tebliğ edildiği adres ile davacının dava dilekçesinde beyan ettiği adresin aynı olduğu, dolayısıyla tebligatın yapıldığı adresin davacının bilinen adresi olduğu ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararda, davalı idarece uyuşmazlık konusu ceza kararları tebliğ edilmeden önce davacının mutad adresinin araştırılmadığı, bu nedenle de davacının MERNİS adresine tebligat yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de; dosya kapsamından davacının bilinen son adresi olduğu anlaşılan "... Mahallesi, ...Sokak, No:... Battalgazi/MALATYA" adresine 23/02/2022 tarihinde tebliğ edilen ceza kararlarına karşı, 4458 sayılı Kanun'un 242. maddesinde düzenlenen 15 günlük itiraz süresi geçirildikten sonra 20/04/2022 tarihinde yapılan itirazın süresinde yapılmadığından bahisle usul yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Geçici ithalat rejimi kapsamında Türkiye'ye giriş yapan 10 adet yabancı plakalı aracın Türkiye'de tescil ettirilerek yerli plaka takılmak suretiyle satışa konu edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın, süre yönünden reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 197. maddesinin 1.fıkrasında, gümrük vergilerinin, tahakkukundan hemen sonra yükümlüye tebliğ edileceği; 5. fıkrasında, bu madde hükümlerine göre tebliğ edilen gümrük vergilerinin, 242. maddede belirtilen sürelerde itirazda bulunulmaması veya süresi içinde idari yargı mercilerine başvurulmaması hallerinde bu sürelerin bittiği tarihte kesinleşeceği; 242. maddesinin 1. fıkrasında, yükümlülerin, kendilerine tebliğ edilen gümrük vergileri, cezalar ve idari kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde bir üst makama, üst makam yoksa aynı makama verecekleri bir dilekçe ile itiraz edebilecekleri; 2. fıkrasında, idareye intikal eden itirazların otuz gün içinde karara bağlanarak ilgili kişiye tebliğ edileceği; 4. fıkrasında, itirazın reddi kararlarına karşı, işlemin yapıldığı yerdeki idari yargı mercilerine başvurulabileceği kuralına yer verilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 51. maddesinde, mali tebliğlerin, kendi yasalarında açıklık bulunmayan hallerde Tebligat Kanunu'nun genel hükümlerine göre yapılacağı hüküm altına alındığından ve 4458 sayılı Kanunda, tebligat hususunda özel bir hüküm mevcut olmadığından, anılan 51. madde uyarınca, tahakkuk ve para cezaları ile idari kararların tebliğinde Tebligat Kanunu'nun genel hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 7201 sayılı Kanun'un 10. maddesinde, tebligatın tebliği yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı; 21. maddesinde, kendisine tebligat yapılacak kimse veya 13,14,15,16,17 ve 18. maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildireceği; 32. maddesinde, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin, tebliğ tarihi sayılacağı hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosya ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; Geçici İthal Edilen Kara Taşıtlarına İlişkin Gümrük Genel Tebliği (Seri No:1) kapsamında yurda giriş yapan 10 adet aracın, yerli plaka takılarak satışa konu edilmesi suretiyle serbest dolaşıma sokulduğunun tespit edilmesi nedeniyle Kapıkule Gümrük Müdürlüğü tarafından 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi maddesi uyarınca, davacı adına alınan para cezası kararlarının davacının bilinen en son adresi olan "... Mahallesi,... Sokak, No:... Battalgazi/MALATYA" adresinde bulunmaması ve tebliğe haiz kimse de olmaması nedeniyle, kapısına iki nolu haber kağıdı yapıştırılmak ve komşusuna haber verilmek suretiyle 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine istinaden 23/02/2022 tarihinde Orduzu Mahallesi muhtarına tebliğ edildiği, tebligat zarfının üzerinde de bu adresin MERNİS adresi olduğu şerhine yer verildiği, UYAP kayıtlarının tetkikinden ve MERNİS adreslerinin kronolojik dökümünden bu adresin o tarihte davacıya ait MERNİS adresi olduğunun görüldüğü, dava dilekçesi ekinde yer alan 08/04/2022 tarihinde tanzim edilen vekaletname ile dava dilekçesinde davacının adresi olarak da bu adresin gösterildiği, dava ve savunmaya cevap dilekçelerinde davacı vekilince bu adresin davacının ikamet ettiği bilinen en son adres olmadığı yolunda bir iddiaya yer verilmediği gibi davalı idarece de davacıya ait bilinen en son adresin başka bir adres olduğu yolunda dosya kapsamında herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, her ne kadar temyize konu kararda, davalı idarece uyuşmazlık konusu ceza kararları tebliğ edilmeden önce davacının mutad adresinin araştırılmadığı, bu nedenle de davacının MERNİS adresine tebligat yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de; dosya kapsamından davacının bilinen son adresi olduğu anlaşılan "... Mahallesi, ...Sokak, No:... Battalgazi/MALATYA" adresine 23/02/2022 tarihinde tebliğ edilen ceza kararlarına karşı, 4458 sayılı Kanun'un 242. maddesinde düzenlenen 15 günlük itiraz süresi geçirildikten sonra 20/04/2022 tarihinde yapılan itirazın süresinde yapılmadığından bahisle usul yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyize konu kararın bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 19/06/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>