Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2025/145 E. , 2025/2942 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2025/145 Karar No : 2025/2942 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) :... VEKİLİ : Av.... 2- (DAVALI) : ... Defterdarlığı(... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Petrol ve Petrol Ürünleri Madencilik Pazarlama Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait 2014 yılının Eylül ve Aralık dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve yargı harcının şirketten tahsil olanağının kalmadığından bahisle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin anılan vergi borçlarına ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının 31/05/2010 ilâ 03/09/2012 tarihleri arasında asıl amme borçlusu ... Petrol ve Petrol Ürünleri Madencilik Pazarlama Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin %10 hisse oranıyla ortağı olduğu, 04/09/2012 ilâ 14/12/2016 tarihleri arasında anılan şirketteki hisse oranının %44; 22/05/2017 tarihinden itibaren ise %99 olduğu, şirketten tahsil edilemeyen 2014 yılının Eylül ve Aralık dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve yargı harcının %99'undan sorumlu olacak şekilde davacı adına şirket ortağı sıfatıyla ... tarihli ve...sayılı ödeme emri düzenlenmişse de, amme alacaklarının doğduğu dönemlerde davacının %44 oranında şirket ortağı olduğu, bu durumda amme alacaklarının doğduğu dönemlerdeki davacının hisse oranı dikkate alınmadan düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin davaya konu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emrinin dava konusu edilen kısmında yer alan amme alacaklarının doğduğu dönemde davacının %44 hisseli ortak olduğu ve bu oranda sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla; ödeme emri içeriği bahse konu amme alacaklarının davacının %44'lük hissesine tekabül eden kısmında hukuka aykırılık; %44'lük hissesini aşan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının, ödeme emri içeriği dava konusu edilen amme alacaklarının davacının %44'lük hissesine tekabül eden kısmının iptali yolundaki hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra, bu kısım yönünden davanın reddine; %44'lük hissesini aşan kısmının iptali yolundaki hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ortak sıfatıyla takip edilebilmesi için gerekli olan yasal koşulların olayda bulunmadığı; davalı idarece, asıl amme borçlusu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacaklarının şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili için düzenlenen ödeme emrinin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idarece savunma verilmemiş; davacı tarafından, ortak sıfatıyla takip edilebilmesi için gerekli olan yasal koşulların olayda bulunmadığı savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Davacı adına düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısımlarında yer alan kamu alacaklarının mahkeme kararıyla iptal edildiği ve bu kararın kesinleştiği görüldüğünden, bu durumda, ortada kesinleşmiş ve tahsil edilebilir hale gelmiş bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceği anlaşılmakla; davalı idarenin temyiz isteminin reddi; davacının temyiz isteminin ise kabulü suretiyle, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrine konu 2014 yılının Eylül ve Aralık dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerine karşı asıl borçlu şirket tarafından açılan davada verilen iptal kararına yönelik istinaf isteminin kısmen reddi; kısmen de kabulü suretiyle tek kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra bu yönden davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, asıl borçlu şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine, anılan kararın redde ilişkin hüküm fıkrasının Dairemizin 27/12/2022 tarih ve E:2021/4852, K:2022/5536 sayılı kararı ile bozulduğu, Vergi Dava Dairesince ise bozma kararına uyulmak suretiyle anılan döneme ait özel tüketim vergileri ve tek kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali yolundaki kararın da Dairemizin 07/06/2024 tarih ve E:2023/2088, K:2024/3096 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır. Bu durumda, ortada kesinleşmiş ve tahsil edilebilir hale gelmiş bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşılmış olup, sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmeyen iptale ilişkin hüküm fıkrasına karşı davalı idarece yapılan temyiz isteminin reddi; davacının temyiz isteminin ise kabulü suretiyle, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin ise kabulüne, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 3.Kararın, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 5. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 25/09/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>