Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2025/2179 E. , 2025/2696 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2025/2179 Karar No : 2025/2696 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Araçlar Dış Ticaret Limited Şirketi (Eski Unvanı: ...Hizmetler Gıda Otomotiv Dış Ticaret Limited Şirketi) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli,... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin düşük beyan edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile ceza kararı için davalı idareye ibraz edilen ... tarih ve ... sayılı, 2.894.020,80 TL tutarlı kesin teminat mektubunun iadesi istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak,... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyası kapsamında 04/10/2023 tarihli tensip zaptından özetle Müdürlüğe sunulan fatura ile Ateşeliğe sunulan faturanın farklı olması sebebiyle fark kıymet göz önünde bulundurulmak suretiyle ceza kararının düzenlendiği, ... Ağır Ceza Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, aracın ithali sırasında emsale göre eksik beyan edilen fatura kıymetinin tespit edildiği, gümrük idaresi tarafından redrese yapılmak suretiyle katma değer vergisi farkının çıkarıldığı, cezai işlem uygulandığı ve saptanan tutarların sanıklar tarafından ödendiği, netice olarak ödenmemiş verginin bulunmadığı kanaatine varıldığı tespit ve değerlendirilmesine yer verildiği, eşyanın gümrük idaresince yapılan muayenesinde ise redrese yapılmak suretiyle tahakkuk ettirilen fark vergilerin ihtilafsız şekilde ödendiği göz önüne alındığında herhangi bir vergi kaybına sebebiyet verilmemesi sebebiyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile teminat mektubunun iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı adına alınan ... tarih ve ... sayılı ceza kararının davacıya 20/05/2024 tarihinde elden tebliğ edildiği, davacının bu ceza kararının kendisine tebliğinden 1 gün sonra ... tarih ve ... sayılı, 2.894.020,80 TL tutarlı kesin teminat mektubunu davalı idareye ibraz ettiği, ceza kararının tebliğinden itibaren on beş günlük itiraz sürenin 04/06/2024 tarihinde sona erdiği, davacının ise bu süre geçirildikten sonra 05/06/2024 tarihinde itiraz talebinde bulunarak ceza kararının kaldırılması ve kesin teminat mektubunun iadesi istemiyle başvuruda bulunduğu, bu durumda davacının itirazının ise tebliğden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde yapılmadığından bahisle incelenmeksizin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, iadesi istenen kesin teminat mektubunun ... tarihli ve ... sayılı ceza kararının tahsiline yönelik olarak verildiği gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İtiraz edilen ceza kararının şirketin elektronik tebligat adresine elektronik ortamda tebliğ edilmediği, elden yapılmış bir tebligatın usule uygun olmadığı, itirazın süresinde yapıldığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Ceza kararının davacı şirkete elektronik yolla tebliğ edilip edilemediği, edilemediyse zorunlu bir sebebe dayanıp dayanmadığı incelenmeden, elden yapıldığı belirtilen tebligatın usulüne uygun olduğu kabul edilerek itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı adına tescilli, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin düşük beyan edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile ceza kararı için davalı idareye ibraz edilen... tarih ve ... sayılı, 2.894.020,80 TL tutarlı kesin teminat mektubunun iadesi istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a maddesinin 1. fıkrasında, 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarına, 5018 sayılı Kanunda tanımlanan mahallî idarelere, özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kanunla kurulan fonlar ve kefalet sandıklarına, kamu iktisadi teşebbüsleri ile bunların bağlı ortaklıkları müessese ve işletmelere, sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıklara, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve üst kuruluşlarına, kanunla kurulanlar da dahil olmak üzere tüm özel hukuk tüzel kişilerine, noterlere, baro levhasına yazılı avukatlara, sicile kayıtlı arabuluculara ve bilirkişilere, idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıklarına; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu; 2. fıkrasında, bu kişiler dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresinin verileceği, bu kişilere de tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu; 3. fıkrasında, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanun'da belirtilen diğer usullerle tebligatın yapılacağı; 4. fıkrasında, elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı; 6. fıkrasında, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların yönetmelikle belirleneceği düzenlenmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Tebligat, Anayasa Mahkemesi tarafından, yetkili makamlarca birtakım hukuki işlemlerin bu işlemin hukuki sonuçlarından etkilenmeleri amaçlanan kişilere kanuna uygun şekilde bildirimi ve bu bildirimin usulüne uygun olarak yapıldığının belgelendirilmesi işlemi olarak ifade edilmiştir. İşlemlerin kendilerine bağlanan hukuki sonuçları doğurabilmesi için muhatabına bildirilmesi gerekir. Tebligat, Anayasa’da güvence altına alınmış olan iddia ve savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesinin ve bireylere tanınan hak arama hürriyetinin önemli güvencelerinden biridir. (AYM, E.2018/144, K.2019/72, 19/09/2019, §§ 4). Konu ettiği hukuki işlemden bağımsız olarak, o işlemin hukuki sonuçlarının başlangıcı için bir milat olan tebligatın, yapılan tanımdan hareketle muhatabın hukuki işlem hakkında kanuna uygun olarak bilgilendirilmesi ve bilgilendirmenin öngörülen usule uygun olarak belgelendirilmesi olmak üzere iki temel unsuru bulunmaktadır. Bu iki unsurun bir arada bulunması zorunludur. Yani yalnızca bildirim yeterli olmayıp, bu bildirimin yapıldığının belgelendirmesi de gerekmektedir. Elektronik tebligat, teknolojik gelişmelerin de katkısıyla tebligat işlemlerinde etkinliğin artırılması amacıyla klasik tebligat yöntemlerinden farklı olarak muhatap bakımından hızlı ve güvenli bir bildirim imkânı sağlamakta, tebligatın bilgilendirme ve belgelendirme fonksiyonunu eksiksiz yerine getirmektedir. Dosyanın incelenmesinden; davacı adına alınan ... tarih ve ... sayılı ceza kararının davacıya 20/05/2024 tarihinde elden tebliğ edildiği bildirilmiş olmakla birlikte, Vergi Dava Dairesince, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca, elektronik tebligat kapsamında olan ve aktif elektronik tebligat adresi bulunan davacıya elektronik ortamda bir tebligatın yapılıp yapılmadığı; yapılmadığının anlaşılması halinde ise elektronik tebligat yapılamamasının zorunlu bir sebebe dayanıp dayanmadığı hususlarının araştırılması suretiyle karar verilmesi gerekirken, elden yapıldığı bildirilen tebligatın usulüne uygun olduğunun kabulü ile ceza kararına vaki itirazın süresinde yapılmadığından bahisle reddine ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle verilen davanın reddine dair temyize konu kararın bozulması gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 15/09/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum. </body></html>