Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2025/174 E. , 2025/2625 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2025/174 Karar No : 2025/2625 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Inc Tekstil Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" isimli eşyanın antrepodan çıkartılarak yerine "demir profil" cinsi eşyanın konulduğundan bahisle anılan fiile iştirakinden dolayı antrepo beyannamesi adına düzenlenen şirketin çalışanı olan davacı adına, hem "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" hem de "demir profil" cinsi eşyalar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan iki ayrı para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" üzerinden karara bağlanan ceza kararına karşı yapılan itiraz üzerine ceza tutarının hatalı hesaplandığından bahisle kaldırıldığı ve bu durumun yeni tesis edilen ceza kararı içerisinde belirtilerek davacıya bildirilmesine rağmen davacı tarafından iş bu davanın açıldığı görüldüğünden bu kısım yönünden davanın esasının incelenmesinin mümkün olmadığı; her ne kadar söz konusu antrepo beyannamesi eşyaların değiştirildiği tespit edilmiş ise de, iştirak hükümlerinden dolayı ceza kararı alınabilmesi için davacının antrepo beyannamesi eşyaların değiştirilmesi fiiline iştirak ettiği hususunun hukuken kabul edilebilir delillerle ortaya konulması gerektiği, eşyaların davacı tarafından değiştirildiğine dair sunulan verilerin kanaatten ibaret olduğu, somut bir tespitin bulunmadığı, "demir profil" cinsi eşya üzerinden alınan ceza kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin "demir profil" cinsi eşya üzerinden alınan ceza kararına ilişkin kısmının iptaline, "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" üzerinden tesis edilen ceza kararı yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Cezanın kaynağı fiile davacının da iştirak ettiği kanaatine varılarak tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : ... Inc Tekstil Danışmanlık Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" isimli eşyanın antrepodan çıkartılarak yerine "demir profil" cinsi eşyanın konulduğundan bahisle anılan fiile iştirakinden dolayı antrepo beyannamesi adına düzenlenen şirketin çalışanı olan davacı adına, hem "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" hem de "demir profil" cinsi eşyalar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan iki ayrı para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrasında; teminat alınmış olsa bile, gümrük işlemlerine başlanmadan veya bu işlemler bitirilip gümrük idaresinin izni alınmadan gümrük antrepoları veya gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden kısmen veya tamamen eşya çıkarılması veya buralardaki eşyanın değiştirilmesi ya da yapılan sayımlarda kayıtlara göre eşyanın bir kısmının noksan olduğunun anlaşılması hallerinde, bu eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği kurala bağlanmıştır. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasında; kabahatin işlenişine birden fazla kişinin iştirak etmesi halinde, bu kişilerin her biri hakkında fail olarak idari para cezası verileceği öngörülmüş; 3. fıkrasında ise, kabahate iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığının yeterli olduğu hükmü yer almıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın ve...Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E..., K:... sayılı kararının birlikte incelenmesinden; ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" isimli eşyanın 19/12/2016 tarihinde gümrük idaresinin izni olmaksızın antrepodan çıkartılarak yerine "demir profil" cinsi eşyanın konulduğu, eşya üzerinde yapılan fiziki tespit ile durumun 23/12/2016 tarihinde idarece fark edilmesi üzerine antrepo dışına çıkartılan "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" eşyasının bulunduğu yerden alınarak 25/12/2016 tarihinde tekrar antrepo içerisine sokulduğu, "demir profil" cinsi eşyanın ise, antrepo dışındaki gümrüksüz sahaya çıkartıldığı, durumun 27/12/2016 tarihli tutanak ile tespit edildiği, ... Depolama ve Dağıtım Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi'nde antrepo müdür yardımcısı olarak görev yapan ... hakkında açılan kamu davasında adı geçenin "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" eşyasını antrepo dışına çıkarıp yerine "demir profil" cinsi eşyayı kendisinin koyduğu yönündeki açık ikrarının, bilirkişi raporunun ve diğer sanık ifadelerinin bulunduğu, adı geçenin eylemi sabit olduğundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3.maddesinin 2.fıkrası uyarınca anılan Kanun'a muhalefet edilmesi nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği, Ağır Ceza Mahkemesince teciline hükmedilen cezanın ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin...tarih ve E:... K:... itirazın reddine dair kararıyla kesinleştiği, antrepo müdür yardımcısı olarak görev yapan ..., "ayarlanabilir ağızlı sıkıştırma anahtarı" isimli eşyayı antrepodan gümrük idaresinin izni olmaksızın çıkararak yerine "demir profil" cinsi eşyayı koyması ardından durumu şirket yetkililerine anlatması ve idarenin tespitleri neticesinde, asıl hak sahibi şirketin çalışan davacı hakkında da 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ...'nin belirtilen eylemlerine iştirak ettiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, davacının bilgisi dışında tamamlanmış bulunan ve cezayı gerektiren fiillerden kendisinin haberdar olduğu ve failin eylemine iştirak ettiği yönünde idarenin somut bir tespiti bulunmadığı gibi, olaya ilişkin açılan kamu davasında da sanık olarak yargılanan davacının sorumluluğunu doğuran üzerine atılı eylemin sübut ettiğine dair delilin bulunmadığı gerekçesiyle Ağır Ceza Mahkemesince davacının beraatine karar verildiği görülmüştür. Bu durumda, 4458 sayılı Kanun'un 236. maddesinin 1. fıkrasında ifade bulan ve ceza öngörülen, gümrük idaresinin izni olmaksızın antrepodan eşyanın çıkartılması veya buradaki eşyanın değiştirilmesi fiilleri ... nezdinde ve davacının iştiraki olmaksızın gerçekleşerek tamamlanmış olup, kamera kayıtlarına göre eşyanın antrepo dışına çıkarıldığı ama bu durumun devamlılık arz etmediği, neticede idarece eşyanın yerinde olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle verilen temyize konu Vergi Dava Dairesinin, Mahkeme kararının davanın kabulüne ilişkin hükmüne yönelik davalı idarenin istinaf isteminin reddi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>