Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2025/658 E. , 2025/1027 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2025/658 Karar No : 2025/1027 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVACI) ... Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. .. KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğünce ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Rize-İspir (DAP) (DOKAP) Yolu, İyidere Ayrım-İkizdere İl Yolu Km:0+000-37+886,159G/38+955,32 İ Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri, Köprü İşleri, Tünel İşleri, Çeşitli İşler, Proje ve Mühendislik İşleri, Tünel İkincil İşler Yapılması (İkmal) İşi" uhdesinde kalan iş ortaklığını oluşturan davacılar tarafından, Anayasa Mahkemesinin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresini iptal etmesi nedeniyle yüklenilen işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında bulunduğu belirtilerek söz konusu maddede öngörülen istisnadan yararlandırılması gerektiğinden bahisle (2) ila (37) No.lu hak edişlerden doğan damga vergilerinin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikâyet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, işlemin iptali yolunda verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı üzerine hak edişlerden doğan damga vergilerinin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiği belirtilerek yapılan başvurunun, anılan mahkeme kararında faiz ödenmesi gerektiği yönünde herhangi bir hüküm bulunmadığı belirtilerek faize ilişkin kısım yönünden reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Şikâyet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, işlemin iptali yolunda verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına davalı tarafından yöneltilen istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, mahkeme kararının, dava konusu işlemin, (32) ila (37) No. lu hak edişlerden doğan damga vergilerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine; dava konusu işlemin, (2) ila (31) No.lu hak edişlerden doğan damga vergilerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına ve bu yönden davanın reddine karar verilmiştir. Anılan ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi kararıyla, (32) ila (37) No.lu hak edişlerden doğan damga vergilerinin davacıdan hukuka aykırı olarak tahsil edildiği tespit edilmiştir. Bu durumda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca, (32) ila (37) No.lu hak edişlerden doğan damga vergileri üzerinden tahsil tarihinden iadenin yapıldığı tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak tecil faizinin davacıya ödenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, dava konusu işlemin, (32) ila (37) No.lu hak edişlerden doğan damga vergilerine ilişkin faiz talebinin reddine dair kısmında hukuka uygunluk, kalan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu işlemin (32) ila (37) No.lu hak edişlerden doğan damga vergilerine ilişkin faiz talebinin reddine dair kısmının iptaline; (2) ila (31) No.lu hak edişlerden doğan damga vergilerine ilişkin faiz talebinin reddine dair kısmı yönünden davanın reddine karar vermiştir. Tarafların istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi, istinaf istemlerine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemlerini reddetmiştir. Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 24/12/2024 tarih ve E:2024/6672, K:2024/8001 sayılı kararı: i. Temyize konu kararın, dava konusu işlemin (32) ila (37) No.lu hak edişlerden doğan damga vergileriyle ilgili faiz talebinin reddine dair kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalının temyiz istemi hakkındaki inceleme: Temyize konu kararın anılan hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup davalı tarafından ileri sürülen iddialar, kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. ii. Temyize konu kararın, dava konusu işlemin (2) ila (31) No.lu hak edişlerden doğan damga vergileriyle ilgili faiz talebinin reddine dair kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacının temyiz istemi hakkındaki inceleme: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca temyiz isteminde bulunulması üzerine Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 11/11/2024 tarih ve E:2024/1176, K:2024/6169 sayılı kararıyla, davalının temyiz istemi reddedilmiş, davacının temyiz istemi ise kabul edilerek anılan kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası bozulmuştur. Bu durumda, bu husus dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. iii. Karar sonucu: Daire bu gerekçeyle temyize konu kararın, dava konusu işlemin (32) ila (37) No.lu hak edişlerden doğan damga vergileriyle ilgili faiz talebinin reddine dair kısmına ilişkin hüküm fıkrasını onamış; dava konusu işlemin (2) ila (31) No.lu hak edişlerden doğan damga vergileriyle ilgili faiz talebinin reddine dair kısmına ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 11/11/2024 tarih ve E:2024/1176, K:2024/6169 sayılı kararıyla kısmen bozulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozulan kısım yönünden ilk kararda ısrar edilmiştir. Bu durumda, dava konusu işlemin (2) ila (31) No.lu hak edişlerden doğan damga vergileriyle ilgili faiz talebinin reddine dair kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararına yöneltilen temyiz istemi hakkında Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca verilecek karar beklenmeksizin temyize konu kararın verilmesinin hukuka aykırı olduğu, düzeltme ve şikâyet başvurularında hak edişlerden doğan damga vergilerinin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesinin talep edildiği, dolayısıyla şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemi iptal eden mahkeme kararı gereğince, damga vergileri üzerinden tahsil tarihinden iade tarihine kadar hesaplanacak tecil faizinin de ödenmesi gerektiği, ancak davalı idarece mahkeme kararının gereğinin faize ilişkin kısım yönünden yerine getirilmediği, anılan mahkeme kararında, şikâyet başvurusunun reddine dair işlemin faize ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği yolunda herhangi bir hüküm bulunmadığı, faize ilişkin talebin tam yargı davası niteliğinde olduğu, dolayısıyla düzeltme ve şikâyet başvurularında faiz talep edilmese dahi faize hükmedilmesi gerektiği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Davacılar tarafından, uyuşmazlık konusu işe ilişkin hak edişlerden doğan damga vergilerinin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikâyet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, işlemin iptali yolunda verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin (2) ila (31) No.lu hak edişlerden doğan damga vergilerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılması ve bu yönden davanın reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararına karşı davacılar tarafından yöneltilen temyiz istemi, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 17/09/2025 tarih ve E:2025/413, K:2025/667 sayılı kararıyla reddedilmiştir. Bu durumda, ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin reddi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca ödenmesi gereken maktu karar harcı davacılar tarafından peşin olarak yatırıldığından harca hükmedilmesine gerek olmadığına, 3- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>