Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2024/36 E. , 2025/1061 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/36 Karar No : 2025/1061 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, ... Boya Vernik Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle ziyaa uğratılan 2014 yılına ait kurumlar vergisi ile aynı yılın tüm dönemlerine ait geçici vergiler üzerinden vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: ... Vernik Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, mükellefin 06/09/2013 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Anılan şirketin sahte belge düzenleme fiiline iştirak eden kişilere yönelik olarak yapılan incelenme sonucu tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden, şirketin 19/09/2013-09/05/2014 tarihleri arasındaki yetkilisi ... tarafından, "kendisinin maddi zorluk içindeyken arkadaşı ...'in şirket kurma teklifini kabul ettiği, şirketin sahte fatura düzenleyicisi olduğunu bilmediği, şirkette bu işleri yapanların ... ve kirvesi(...) olduğu" beyanında bulunulduğu, yapılan araştırmalardan ... isimli kişinin davacı olduğunun tespit edildiği, davacının 2014 yılında mükellef nezdinde yapılan bir yoklamada tutanağı imzalaması ve mükellef adına banka işlemlerini yapması sebebiyle mükellef kurumun sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği sonucuna varıldığı görülmüştür. ... Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte belge düzenleme fiiline davacının hangi fiilleri ile iştirak ettiği yolunda yapılmış somut bir tespit bulunmadığı, davacının abisi ...'nin anılan şirketin müdürü olduğu dönemde ... tarih ve ... sayılı vekâletname ile bankacılık işlemleriyle ilgili vekil tayin edildiği, sahte belge düzenleme eylemi ile davacı arasında somut bir illiyet bağı kurulamadığı anlaşıldığından, davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Mahkeme bu gerekçeyle vergi ziyaı cezalarını kaldırmıştır. Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 13/06/2023 tarih ve E:2020/3443, K:2023/3510 sayılı kararı: ... Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, ... Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, ...'un şirket müdürü olduğu tarihten itibaren gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, bu tarihten itibaren düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varılmıştır. ... Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme fiiline iştirak eden kişilere yönelik olarak incelenmesi sonucu düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden ise, anılan şirketin yetkilisi ...'un ifadesinde bu işi yapanlardan birinin davacı olduğunu beyan ettiği, mükellef kurumun hesabının bulunduğu ... Bankası Kahramankazan Şubesinden CD ortamında temin edilen bilgi ve belgelerden, 2013 ve 2014 yıllarında davacı ile ...'nın mükellef kurum adına banka işlemleri yaparak para-yatırıp çektiklerinin belirlendiği, davacının kendi beyanları da dikkate alındığında mükellef şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığının tespit edilmiş olduğu, olmayan faaliyete ilişkin para yatırma çekme gibi bankacılık işlemlerinin ise ancak söz konusu sahte belge düzenleme faaliyeti kapsamında elde edilmek istenen komisyon gelirine yönelik işlemler olabileceği dikkate alındığında davacının eylemiyle adı geçen mükellefin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinin somut bir şekilde tespit edildiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda, davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu kararın bozulması gerekmiştir. Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: ... Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle ... (...) adına kesilen vergi ziyaı cezalarına karşı açılan davanın reddine ilişkin mahkeme kararına yöneltilen istinaf istemi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, anılan şirketin ortağı ve müdürü olan ...'un bu görevi devraldığı 06/09/2013 tarihinden itibaren gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve düzenlediği tüm belgelerin sahte olduğu, davacının da anılan mükellefin sahte belge düzenleme fiilline iştirak ettiği davalı idarece ileri sürülmekteyse de, 06/09/2013 tarihinden sonra mükellefin iş yeri adresinde 02/10/2013 tarihinde yapılan yoklamaya ilişkin yoklama fişinin ... (...) tarafından imzalandığı, bu tutanakta, ... Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin adresinde faaliyetine devam ettiğinin, adresinin değişmediğinin, şirket ortaklarının değiştiğinin, faaliyetine tahminen bir ay önce başladığının, faaliyetinin tiner ambalajlama işi olduğunun ve iş yerinde tahminen 40.000 TL tutarında emtia bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca, anılan şirket tarafından, 2011-2014 yıllarının ilgili dönemlerine ilişkin olarak verilen muhtasar beyannamelerle, 2011 yılında bir-beş, 2012 yılında bir-dört, 2013 yılında bir-beş, 2014 yılında bir-iki arasında değişen sayılarda işçi çalıştırıldığının beyan edildiği dikkate alındığında, 06/09/2013 tarihinden sonra da işçi çalıştırdığı, iş yerinde tahminen 40.000 TL tutarında emtia bulunduğu tespiti yapılan anılan şirketin bu tarihten sonra da gerçek ticari faaliyet yürüttüğünün kabulü gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra davanın kabulüne karar verilmiştir. Anılan kararın Danıştay Dördüncü Dairesince bozulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ilk kararda ısrar edilmiştir. Bu durumda, anılan şirketin 06/09/2013 tarihinden itibaren düzenlediği tüm belgelerin sahte olduğu, davacının da anılan mükellefin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği yönünde somut ve ikna edici tespitler bulunmadığından, davacı adına kesilen dava konusu vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk görülmemiştir. Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 06/09/2013 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunun tespit edildiği, davacının anılan şirketin bankacılık işlemlerini yürüttüğü tarihlerde anılan şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmaması karşısında davacının yaptığı bankacılık işlemlerinin ancak söz konusu sahte belge düzenleme faaliyeti kapsamında elde edilmek istenilen komisyon gelirine yönelik işlemler olabileceği, davacının anılan mükellefin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinin somut bir şekilde tespit edildiği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacı adına, ... Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle ziyaa uğratılan 2014 yılına ait kurumlar vergisi ile aynı yılın tüm dönemlerine ait geçici vergiler üzerinden vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. Davacının, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği iddia edilen ... Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir: i. Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sistemleri üzerinden yapılan sorgulamalardan, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın değişen tarihlerde şirket ortağı oldukları, bu kişilerden ...'in 06/01/2011-22/04/2011, ...'nın 27/04/2011-15/08/2011, ...'nin 18/08/2011-16/09/2013, ...'un 16/09/2013-06/05/2014 tarihleri arasında, ...'ın ise 08/05/2014 tarihinden itibaren şirket müdürü oldukları görülmüştür. ii. Şirketin en son müdürü olan ...'ın adresine gönderilen defter ve belge isteme yazısı anılan şahsa ulaşılamaması nedeniyle tebliğ edilememiştir. Adı geçen şahıstan önceki müdür ...'un ikametgâh adresinde yapılmak istenen yoklama ise, yoklama anında şahsın başka ilde bulunması nedeniyle yapılamamıştır. Bu nedenle, inceleme mükellefin tarh dosyası ve sistem üzerinden tespit edilen verilerden hareketle yapılmıştır. iii. Tarh dosyasındaki kira sözleşmesine göre, Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğünün yetki çevresinde kalan "... Mahallesi ... Sanayi Sitesi ... Cad. No:... Kazan/Ankara" adresindeki iş yerinin mükellef tarafından 01/01/2011 tarihinde kiralandığı anlaşılmıştır. 10/01/2011 tarihinde belirtilen adreste yapılan yoklamada, mükellefin adreste kimyevi madde ve boya üretimi yapacağını beyan ettiği, iş yerinde bir takım kazanlar bulunduğu tespit edilmiştir. iv. Daha sonra mükellefçe Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğüne verilen dilekçeyle, 01/08/2012 tarihi itibarıyla özel tüketim vergisine tabi mal alışlarının ve üretimlerinin olacağı belirtilerek söz konusu vergi türü bakımından adlarına mükellefiyet kaydı açılması talep edilmiştir. Bu dilekçeye istinaden mükellefin iş yeri adresinde yapılan 17/08/2012 tarihli yoklamada, mükellefin adreste fiilen faaliyete olduğu sigortalı iki çalışanının olduğu, sekiz adet stok tankı, yedi adet üretim tankı, üç adet pompa metosu ve iki adet otomatik dolum makinesi bulunduğu, sentetik ve selülozik tiner üretimi yapılacağı, özel tüketim vergisi ile ilgili olarak ilgili vergi dairesine nakil için müracaat edecekleri, özel tüketim vergisi mükellefiyetini nakil işleminden sonra yeni bağlı olacakları vergi dairesinden açtıracakları tespit edilmiştir. v. Mükellef, 01/10/2012 tarihinden itibaren Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olup bu vergi dairesince mükellefin aynı iş yeri adresinde 16/10/2012 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin faaliyetine devam ettiği, merkez adresi dışında şube depo veya irtibat bürosunun bulunmadığı, kira kontratının olduğu, aylık 1.300,00 TL kira ödeyeceği, toplam dört kişinin çalıştığı, telefon ve faksın şirket adına kayıtlı olduğu, 2014 yılına kadar geçerliliği bulunan kapasite raporu ve araç parkur listesinin bulunduğu, mükellefin özel tüketim vergisi ile ilgili faaliyetinin alım, satım ve imalat kapsamında olduğu, yurt içinden satın aldığı ve ithal ettiği emtiaların GTİP numaralarının ... olduğu, imal edilen ürünün de aynı GTİP numaralı ... olduğu, imalatta Tolyon ve Tolwen katkı maddelerinin kullanıldığı, sanayi sicil belgesinin bulunduğu tespit edilmiştir. vi. Mükellefin iş yeri adresinde 26/03/2013 ve 30/07/2013 tarihlerinde yapılan yoklamalarda iş yerinin kapalı olduğu; 02/07/2014 tarihinde yapılan yoklamada ise söz konusu adreste 23/10/2013 tarihinden itibaren ... Limited Şirketinin faaliyette bulunduğu, mükellefin tanınmadığının şirket çalışanı tarafından beyan edildiği tespit edilmiştir. vii. Şirket müdürü ...'ın bilinen adreslerinde yapılmak istenen 16/12/2014 ve 17/12/2014 tarihli yoklamalar, mesai saatlerinde adreslerin devamlı kapalı olması nedeniyle yapılamamıştır. viii. 09/02/2015 tarihinde mükellefin iş yeri adresinde yapılan yoklamada, aynı adreste bu kez de MMN Limited Şirketinin 14/01/2015 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiği, şirket görevlilerince mükellef kurumun tanınmadığının beyan edildiği saptanmıştır. ix. Şirket müdürü ...'ın 11/04/2014-31/12/2015 tarihleri arasında Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olduğu ve sahte fatura düzenlemekten dolayı hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği; şirketin eski müdürlerinden ...'nin herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığı; ...'un ise 13/11/2013-31/12/2014 tarihleri arasında müdürlüğünü yaptığı ... Maddeler Limited Şirketinin mükellefiyetinin 15/02/2015 tarihi itibarıyla re'sen terkin edildiği ve sahte belge düzenleme şüphesiyle özel esaslara alındığı görülmüştür. x. İş emirleriyle her ne kadar mükellefin 2012 yılında ürettiğini beyan ettiği sentetik tineri üretip üretemeyeceği yönünde inceleme yapılması istenmiş ise de bu durum mükellefin defter ve belgelerinin incelenmesini gerektirmekte olup mükellefin belgelerine ulaşılamadığından bu yönde bir tespit yapılamamıştır. xi. Mükellefin 2011 ila 2013 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi ve geçici vergi beyannamelerini verdiği, 2014 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi ile aynı yılın Nisan-Haziran ve Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergi beyannamelerini vermediği, 2011, 2012, 2014 takvim yıllarının tüm dönemlerine, 2013 yılının ise Ocak, Şubat, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, 2013 yılının Mart ila Ağustos dönemlerine ilişkin katma değer vergisi beyannamelerini ise "beyan edilecek bilgim yok" şeklinde bildirimde bulunarak vermediği, verilen katma değer vergisi beyannamelerinin çoğunluğunda ödenecek katma değer vergisinin bulunmadığı, beyan edilen ödenecek katma değer vergisi tutarlarının ise düşük tutarlı olduğu, 2011 yılında herhangi bir özel tüketim vergisi beyannamesi vermediği, 2012 yılında yalnızca Ekim ayının birinci dönemine ilişkin özel tüketim vergisi beyannamesini verdiği, 2013 yılının ilgili dönemlerine ilişkin olarak verilen özel tüketim vergisi beyannamelerinin tamamının boş olduğu, 2014 yılının Ağustos ayının ikinci dönemi ve Ekim ayının bir ve ikinci dönemlerine ilişkin olarak verilen özel tüketim vergisi beyannamesinde ödenecek özel tüketim vergisi beyan edildiği, anılan yılın bir kısım dönemlerinde hiç beyanname verilmediği, bir kısım dönemlere ilişkin olarak ise boş beyanname verildiği tespit edilmiştir. xii. Muhtasar beyannamelerle 2011 yılında bir-beş, 2012 yılında bir-dört arasında değişen sayılarda işçi çalıştırıldığı beyan edilmiştir. 2013 yılında Eylül, Kasım ve Aralık dönemlerinde birer işçi, Ekim döneminde beş işçi, 2014 yılında Ocak döneminde iki işçi, Mart döneminde bir işçi çalıştırıldığı beyan edilmiş olup 2014 yılının Nisan ayından itibaren muhtasar beyanname verilmemiştir. xiii. Mükellef kurumun Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğüne olan borcunun 48.406.573,74 TL olduğu, bu borcun büyük kısmının özel tüketim vergisinden kaynaklandığı, Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğüne olan borç tutarının ise 29.739,47 TL olduğu, ödenen vergilerin çok cüzi tutarlı olduğu görülmüştür. xiv. Mükellefin Ba-Bs bildirim formlarının tetkikinden, mükellefin 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin alış-satış beyanlarının, mükellefe mal/hizmet sattığını ve mükelleften mal/hizmet aldığını beyan eden mükelleflerin beyanlarıyla benzer olduğu, söz konusu bildirimler arasında yüksek tutarda farklar bulunmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar, mükellefin 2012 takvim yılındaki alımları içerisinde yer alan sahte fatura tutarlarının oranının alımlarına oranı %75 ise de, anılan yılda yapılan yoklamalarda faaliyetine devam etmesi, bir kısım araç gerecinin bulunması, işçi çalıştırdığının tespit edilmesi ve mükellefin defter ve belgelerine ulaşılamaması nedeniyle sahte faturalar ile gerçek faturaların birbirinden ayırt edilmesinin mümkün olmaması, bunun yanı sıra 18/08/2011-16/09/2013 tarihleri arasında şirket müdürlüğünü yürüten ...'nin rapor tarihi itibarıyla başka bir şirkette ortaklık ya da müdürlük kaydının bulunmaması, başkaca bir vergi mükellefiyetinin de bulunmaması göz önüne alınarak, mükellefin anılan yıllarda münhasıran sahte fatura düzenlediğinden bahsedilmeyeceği sonucuna varılmıştır. Ancak, bu yıllar bakımından sahte fatura kullanmayla ilgili olarak mükellef hakkında inceleme yapılması gerekmektedir. Ayrıca, mükellefin yasal kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığından, ... Yapı Limited Şirketinin mükelleften 2012 yılında aldığını beyan ettiği ürünlerin mükellefçe üretilip üretilemeyeceği yönünde herhangi bir tespit yapılamamıştır. xv. Mükellef tarafından 2013 yılında beyan edilen katma değer vergisi matrah tutarı 102.069,01 TL'dir. Anılan yılda mükellef tarafından verilen Bs bildirim formlarının analizinden, beyan edilen satış tutarlarının mükelleften alım yaptığı yönünde beyanda bulunan firmaların bildirimlerinde yer alan tutarlarla benzer mahiyette olduğu, söz konusu bildirimlerdeki tutarlar arasında büyük bir farkın bulunmadığı; anılan yılda mükellef tarafından verilen Ba bildirim formlarının analizden, sekiz adet belge karşılığında toplam 279.004,00 TL alım yapıldığının bildirildiği, mükellefe mal veya hizmet sattığı yönünde bildirimde bulunan firmalarca verilen Bs bildirim formlarında bu tutarın yedi adet belge karşılığında toplam 198.616,00 TL olduğu görülmüştür. Bu yılda beyan edilen alımların %37'lik kısmı, hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunan firmadan yapılmıştır. xvi. Mükellef tarafından 2014 yılında beyan edilen katma değer vergisi matrahı 52.908.502,80 TL'dir. Aynı yılda mükellef tarafından verilen Bs formlarıyla bildirilen satış tutarının 46.767.510,00 TL olduğu, diğer firmaların Ba formlarıyla söz konusu yılda mükelleften toplam 96.726.381,00 TL tutarında alım yapıldığının beyan edildiği; anılan yılda mükellef tarafından verilen Ba formuyla beyan edilen alım tutarının altı adet belge karşılığında 139.021,00 TL olduğu, mükellefe satış yaptığı yönünde bildirimde bulunanların ise dokuz belge karşılığında 151.834.00 TL tutarında mal/hizmet satışı yaptıklarını beyan ettikleri görülmüştür. Mükellefin 2014 yılında alış yaptığı firmalar hakkında sahte belge düzenledikleri yönünde tanzim edilmiş herhangi bir vergi tekniği raporu bulunmamaktadır. Bununla birlikte satış yaptığı firmaların sahte belge kullandıkları tespit edilmiş olup bu firmalar hakkında sahte belge düzenledikleri yönünde raporlar bulunmaktadır. xvii. Mükellef kurumun mükellefiyeti 31/12/2014 tarihi itibarıyla terkin edilmesine rağmen, 2015 yılında mükellef kurumdan on bir adet belge karşılığında toplam 445.880,00 TL tutarında alım yaptığını beyan eden firmalar bulunmaktadır. xviii. Mükellef adına kayıtlı herhangi bir araç bulunmamaktadır. xix. Mükellefin satış yaptığını beyan ettiği ... Petrol Limited Şirketi nezdinde yapılan karşıt incelemede mükellefçe bu firma adına düzenlenen fatura içeriğinin mükellefin faaliyet alanıyla ilgisinin bulunmadığı, söz konusu faturanın içeriğinin “işçilik bedeli“ olduğu saptanmıştır. xx. Mükellef tarafından, 2013 yılında Eylül, Ekim Kasım ve Aralık dönemlerinde, 2014 yılında ise sadece Ocak ve Mart dönemlerinde işçi çalıştırıldığına yönelik beyanlarda bulunulmasına rağmen, mükellefin iş yeri adresinde yapılan 26/03/2013 tarihli yoklamada ve sonraki tarihlerde yapılan diğer yoklamalarda mükellefe ulaşılamadığı, 02/07/2014 tarihinde yapılan yoklamada, söz konusu adreste 23/10/2013 tarihinden itibaren Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olan Yeni Yağmur Limited Şirketinin faaliyette bulunduğu tespit edilmiştir. xxi. Mükellefçe 2013 yılının Eylül ayından itibaren Ba bildirim formu, Ekim ayından itibaren de Bs bildirim formu verilmeye başlanmıştır. Bu durum ... adlı şahsın şirket müdürlüğü yapmaya başladığı tarihle paralellik arz etmektedir. xxii. Tüm bu tespit ve verilerden hareketle, mükellefin 06/09/2013 tarihinden itibaren herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı, mükellefin 2013 ve 2014 yıllarında beyan ettiği özel tüketim vergisine tabi mal imalatının bulunmadığı, belirtilen tarihten sonra mükellef tarafından düzenlenen faturaların herhangi bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu, mükellefin özel tüketim vergisi beyanlarının ise söz konusu sahte fatura ticaretini gizlemeye yönelik olarak verilen beyannameler olduğu sonucuna varılmıştır. ... Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme fiiline iştirak eden kişilere yönelik olarak incelenmesi sonucu düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda ise şu tespitlere yer verilmiştir. i. Mükellefin 06/09/2013 tarihinden itibaren düzenlediği faturaların tamamının gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifası içermeyen komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Düzenlenen vergi suçu raporu gereğince şirketin eski müdürü ... ile en son müdürü ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuştur. ii. Mükellefin mal ve/veya hizmet satışı yaptığı firmalara ilişkin olarak yapılan araştırmalar sırasında, mükellef kurumca Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen faturalarda yer alan imzaların 02/10/2013 tarihinde mükellefin iş yeri adresinde yapılan yoklama esnasında düzenlenen aynı tarihli tutanakta yer alan imzayla benzerlik gösterdiği, bu tutanağın ise ... tarafından imzalandığı tespit edilmiştir. Nezdinde karşıt inceleme yapılmak istenen bir kısım mükelleflere ulaşılamamış; ulaşılabilen mükelleflerin yetkililerinden birisi, mal/hizmet alımı sırasına muhatap oldukları kişilerin veya temsilcilerin isimlerini hatırlamadığını, birisi ise ...’la muhatap olduğunu beyan etmiştir. iii. Mükellefin hesabının bulunduğu ... Bankası Kahramankazan Şubesinden CD ortamında temin edilen bilgi ve belgelerden, 2013 ve 2014 yıllarında ... ... ile ...'nın mükellef kurum adına banka işlemleri yaptığı, para-yatırıp çektikleri tespit edilmiştir. iv. Mükellef adına düzenlenen vekâletnamelere yönelik olarak yapılan araştırmalar neticesinde, Türkiye Noterler Birliğinden temin edilen belgelerden, ...'un 2013 ve 2014 yıllarında bir kısım noterlerde vekâletname işlemleri yaptırdığı belirlenmiştir. İlgili noterlerden temin edilen vekâletname örneklerinden, bunların şirket hisse devri, taşınmaz satışı, avukat vekâletnamesi gibi vekâletnameler olduğu görülmüştür. ...'un Viranşehir 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu vekâletnamesiyle, ... ile ... adlı kişileri “şirket hisselerinin devredilmesi, devir bedellerinin talebi vs." hususlarda vekil tayin ettiği tespit edilmiştir. Şirket yetkilisi ... tarafından Cumhuriyet Savcılığına verilen ifadede "2013 yıllarında ... isimli arkadaşının kendisine, kimyasal maddeler üzerine, yani boya, vernik ve benzeri malzemeler üzerine şirket kurmalarını teklif ettiği, maddi sıkıntılar içinde olduğundan kendisinin de bunu kabul ettiği, şirketi kurdukları, ancak kendisinin hiçbir şeyden haberinin olmadığı, şirket adına sahte fatura düzenlediklerini bilmediği, ilkokul mezunu olduğu, bu işlerden anlamadığı, bilgisizliğinden faydalanıldığı, gerçekte bu işleri yapanların ... ile onun kirvesi olan ancak soyadını hatırlamadığı ... adlı kişiler olduğu, bu kişilerin çevirdiği işlerin farkında varınca şirketin vekâletini arkadaşı ...'ya devrettiği, kendisinin kullanıldığı, bu kişilerden şikayetçi ve davacı olduğu" şeklinde beyanda bulunulmuştur. Bu şahın ifadesinde geçen ... isimli kişinin, şirket adına bankalarda işlem yapan ... ... olduğu anlaşılmıştır. v. ... ... ifadesinde, "... Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi ya da müdürü olmadığı, söz konusu şirketteki asıl görevinin büroya gelen parayı bankaya yatırmak, bankadan para çekmek olduğu, iş yerinde devamlı durmadığı, malzeme geleceği zaman kendisine telefon açıldığı, bunun üzerine iş yerine gelip kolileri sayıp parayı tahsil edip bankaya yatırdığı ya da bankadan para çektiği, 2011 yılının sonundan 2012-2013 yıllarında devamlı olmamak kaydıyla şirkette bankadan para çekme ve bankaya para yatırma işlerini yaptığı, kendisinin çalıştığı dönemde şirkette ..., ... ve ...'nın bulunduğu, ancak işin içinde çok fazla olmadığından bunlardan kimin müdür, kimin yetkili olduğunu bilmediği, kendisinin ayrıldığı zamanlarda ...'in başka ortak aldığı, bunların isimlerini bilmediği, hatırladığı kadarıyla ... ile ...'nın ortaklıklarının bittiği, ...'nın ismini duyduğu ancak bu şahsın yetkili ya da müdür olup olmadığinı bilmediği" şeklinde beyanda bulunmuştur. vi. 29/06/2018 tarihinde ifadesine başvurulan ... ise "Şirket çok aktif değildi. Zaten kendi içerisinde sorunluydu, pozisyonum ise şirket sentetik üretiyordu, ben de onları bidonlara dolduruyordum. Arada sırada uğruyordum. Bir ara da bankaya para getirip götürüyordum. 2012 yılının sonlarına doğru 1,5 ay çalıştım. 2013 yılının sonu ile 2014 yılının başı arasında yaklaşık beş-altı ay çalıştım. Şirketin yetkilisi değilim ve bu konuda size ibraz edeceğim bir belge yoktur. Belgeleri ayrılırken şirkete bıraktım. Bu şirkete tanıdığımız ... aracılığıyla girdim. 2013 yılında ... hissesini devretmişti. Öyle hatırlıyorum. Kendi hissesini ...'a devretti. ... ise şirkete gelip gidiyordu ancak resmi olarak şirketin yetkilisi olup olmadığını hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. vii. ...'e gönderilen bilgi isteme yazısının adresinde eşi ...'e tebliğ edilmesine rağmen raporun düzenlenme tarihine kadar ilgili müracaatta bulunmamıştır. Yine ...'a gönderilen bilgi isteme yazısı MERNİS adresinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen ... raporun düzenlenme tarihine kadar herhangi bir açıklama veya beyanda bulunmamıştır. viii. 16/10/2012 tarihli bireysel yoklamada düzenlenen yoklama tutanağı ... ... tarafından imzalanmıştır. ix. Mükellefin iş yeri adresinde 02/10/2013 tarihinde yapılan yoklamada, adresinde faaliyetine devam ettiği, adresinin değişmediği, şirket ortaklarının değiştiği, faaliyetine tahminen bir ay önce başladığı, faaliyetin tiner ambalajlama işi olduğu ve iş yerinde tahminen 40.000 TL'lik emtia bulunduğu şirket müdürü sıfatıyla ... nezdinde tutanağa geçirilmiştir. x. Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı, mükellefin iş yeri adresinde işçisi ...'ya 28/02/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. xi. Mükellefin iş yeri adresinde 02/07/2014 tarihinde yapılan yoklamada, adreste 23/10/2013 tarihinden itibaren Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olan ... Maddeler Limited Şirketinin faaliyette olduğu ve mükellefin tanınmadığının ... Maddeler Limited Şirketinin sigortalı işçisi olduğunu bildiren ... tarafından beyan edildiği ve söz konusu yoklama tutanağının bu kişi tarafından imzalandığı görülmüştür. ... ile ...'ya ait şirket hisselerinin ...'a devrinin, hisse devir sözleşmeleriyle ... tarafından vekâleten yapıldığı saptanmıştır. xii. Bir dönem mükellefin muhasebe işlemlerini yürüten ve beyanına başvurulan ... tarafından verilen 18/10/2018 tarihli yazılı beyanda, "birkaç defa görmenin dışında yeni ortak ...'u tanımadığı, şirketin müdürü ... olmasına rağmen, firma işlerinin bu kişinin vekâlet verdiği ... tarafından yürütüldüğü, adı geçen şahsın sektörel bilgisinin oldukça iyi olduğu" yönünde açıklamada bulunulmuştur. xiii. Tüm bu tespitler bir arada değerlendirilerek ..., ... ve ... ...'nin iştirakiyle mükellef kurumun sahte belge düzenlediği sonucuna varılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesinin birinci fıkrasında, vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesi veya eksik tahakkuk ettirilmesi olarak tanımlanmış; 344. maddesinin birinci fıkrasında, 341. maddede yazılı hâllerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği; ikinci fıkrasında, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı kuralına yer verilmiştir. Kanun'un 359. maddesinin (b) bendinde ise sahte belge düzenlemek kaçakçılık suçları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 134. maddesinin birinci fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu; 3. maddesinin (B) fıkrasında da, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu düzenlenmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İhtilafın çözümü için, öncelikle ... Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin uyuşmazlık konusu dönemde düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının somut bir şekilde ortaya konulup konulmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. ... Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin iş yeri adresinde 02/10/2013 tarihinde yapılan yoklamada, anılan şirketin adreste faaliyetine devam ettiği, adresinin değişmediği, şirket ortaklarının değiştiği, faaliyetine tahminen bir ay önce başladığı, faaliyetin tiner ambalajlama işi olduğu ve iş yerinde tahminen 40.000 TL'lik emtia bulunduğu tespit edilmesine rağmen aynı adreste 02/07/2014 tarihinde yapılan yoklamada, söz konusu adreste 23/10/2013 tarihinden itibaren başka bir mükellefin faaliyette bulunduğu, mükellefin tanınmadığının beyan edildiği, 09/02/2015 tarihinde yapılan yoklamada ise, aynı adreste bu kez başka bir mükellefin 14/01/2015 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiği, mükellefin tanınmadığının beyan edildiği tespit edilmiştir. Şirketin son kanuni temsilcisi olan ... hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunmaktadır. Şirketin bir önceki kanuni temsilcisi olan ...'un ise kanuni temsilcisi olduğu başka bir şirketin mükellefiyeti resen terkin edilmiş olup söz konusu şirket, sahte belge düzenleme şüphesiyle özel esaslara alınmıştır. Muhtasar beyannamelerle 2013 yılında Eylül, Kasım ve Aralık dönemlerinde birer işçi, Ekim döneminde beş işçi, 2014 yılında Ocak döneminde iki işçi, Mart döneminde bir işçi çalıştırıldığı beyan edilmiş olup 2014 yılının Nisan ayından itibaren muhtasar beyanname verilmemiş olmasına rağmen şirket tarafından 2014 yılının Nisan dönemine ve sonraki dönemlere ilişkin olarak beyan edilen katma değer vergisi matrahları önceki dönemlere göre çok yüksektir. Diğer taraftan, şirket, iş yeri adresinde başka bir mükellefin faaliyette olduğunun tespit edildiği dönemlerde işçi çalıştırdığını beyan etmiştir. Şirket tarafından 2014 yılında beyan edilen katma değer vergisi matrahı ve Bs formlarıyla bildirilen satış tutarı ile söz konusu yılda mükelleften alım yaptığını Ba formlarıyla bildiren firmaların beyanları arasında büyük uyumsuzluklar mevcuttur. Ayrıca, şirketin 2014 yılındaki alışlarının tutarı satışlarına göre oldukça düşüktür. Şirket 2014 yılında çok yüksek tutarlarda katma değer vergisi matrahı beyan etmesine rağmen çok düşük tutarlarda ödenecek katma değer vergisi beyan etmiştir. Şirketin mükellefiyeti 31/12/2014 tarihi itibarıyla terkin edilmesine rağmen, 2015 yılında şirketten 445.880,00 TL tutarında alım yaptığını beyan eden firmalar bulunmaktadır. Bu hususlarla birlikte, şirket adına kayıtlı araç bulunmadığı, şirketin Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğüne olan borcunun 48.406.573,74 TL olduğu, Kahramankazan Vergi Dairesi Müdürlüğüne olan borcunun 29.739,47 TL olduğu, ödenen vergilerin ise çok cüzi tutarlı olduğu birlikte değerlendirildiğinde anılan şirketin 06/09/2013 tarihinden itibaren düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının somut bir şekilde tespit edildiği sonucuna varılmıştır. Bu noktada, davacının ... Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinin somut delillerle ortaya konulup konulmadığının ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir. ... Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme fiiline iştirak eden kişilere yönelik olarak incelenmesi sonucu düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, şirketin hesabının bulunduğu bankadan temin edilen bilgi ve belgelerden, 2013 ve 2014 yıllarında davacı ile ...'nın şirket adına bankacılık işlemleri yaptığının tespit edildiği belirtilmiş ise de davacının hangi tarihlerde bu işlemleri yaptığı net olarak belirtilmemiştir. Davacı tarafından dava dilekçesinde, şirketin sahte fatura düzenlemeye başladığı kabul edilen 06/09/2013 tarihinden önce abisi olan ...'nin şirketin kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu, abisinin kendisine bankacılık işlemleriyle sınırlı olarak verdiği 12/09/2011 tarihli vekâletnameye istinaden sadece şirketin banka hesabına para yatırma veya banka hesabından para çekme işlemlerini yaptığını, 06/09/2013 tarihinden sonra bu işlemleri hiç yapmadığını iddia etmiş ve söz konusu vekâletnameyi dosyaya sunmuştur. Davalı idarece, davacının para yatırma ve çekme işlemlerini şirketin sahte fatura düzenlemeye başladığı 06/09/2013 tarihinden sonra gerçekleştirdiğine yönelik olarak somut bir tespitte bulunulmamıştır. Ayrıca, sözü edilen vergi tekniği raporunda, şirketin iş yeri adresinde 16/10/2012 tarihinde yapılan yoklamaya ilişkin yoklama tutanağının davacı tarafından imzalandığı tespitine yer verilmiş ise de şirketin sahte fatura düzenlemeye başladığı 06/09/2013 tarihinden önce düzenlenen yoklama tutanağının davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğine delil teşkil etmeyeceği açıktır. Bu hususlar dışında, şirketin eski kanuni temsilcisi olan ... tarafından Cumhuriyet Savcılığına verilen ifadede "kendisinin maddi zorluk içindeyken arkadaşı ...'in şirket kurma teklifini kabul ettiği, şirketin sahte fatura düzenleyicisi olduğunu bilmediği, şirkette bu işleri yapanların ... ve kirvesi(...) olduğu" beyanında bulunulmasının, tek başına davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğini kabul etmek için yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, söz konusu tespitlerin davacının anılan şirketin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğini ortaya koyan nitelik ve yeterlilikte olmadığı anlaşıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalarının kaldırılması yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davalının, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE, 2- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>