Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2025/143 E. , 2025/3076 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2025/143 Karar No : 2025/3076 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 07/05/2024 tarih ve E:2020/3443, K:2024/2211 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığında sözleşmeli üsteğmen olarak görev yapan davacının, 30/08/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmemesi üzerine tazminatının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı Eğitim ve Doktrin Komutanlığı 5'inci Piyade Eğitim Tugay Komutanlığının ... tarih ve ...sayılı işleminin ve Kara Kuvvetleri Komutanlığının ...tarih ve MLY.:.... ve Mali Ynt.Ş. (...) sayılı ve "İhraç Edilen Sözleşmeli Subay Astsubayların Tazminat Ödemeleri" konulu işlemi ile... tarih ve DENT. VE DEĞ.: ...Değ.Ş. sayılı ve "2019 Yılı Teftiş Programı Uygulama Emri" konulu işleminin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 07/05/2024 tarih ve E:2020/3443, K:2024/2211 sayılı kararıyla; Kara Kuvvetleri Komutanlığının... tarih ve DENT. VE DEĞ.:...Değ.Ş. sayılı ve "2019 Yılı Teftiş Programı Uygulama Emri" konulu işlemi yönünden; Emrin, konusundan da anlaşılacağı üzere 2019 yılı teftiş programı uygulama esaslarına ilişkin olduğu, tazminat ödemesine ilişkin herhangi bir düzenleme içermediği, dolayısıyla davacının hak ve menfaatini doğrudan etkilemediği açık olduğundan, söz konusu emrin iptali isteminin ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varıldığı, Davacının tazminatının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı Kara Kuvvetleri Komutanlığının ... tarih ve MLY.:... ve Mali Ynt.Ş. (...) sayılı "İhraç Edilen Sözleşmeli Subay Astsubayların Tazminat Ödemeleri" konulu işlemi yönünden; Davacı tarafından, 29/08/2019 tarihi itibarıyla sona erecek olan sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve...sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağını oluşturan kanuni düzenlemenin (4045 sayılı Kanun'un 1. maddesine eklenen ikinci fıkrası) Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği, Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmüne göre elde edilen kişisel verilere dayanılarak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı üzerine, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nun 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı ve aynı tarihte yürürlüğe konulduğu hususları gözetildiğinde; davalı idarece, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak, davacı hakkında yeniden bir değerlendirme yapılabileceği, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, 4678 sayılı Kanun'un "Tazminat ve ikramiye ödeme esasları" başlıklı 18. maddesinin birinci fıkrasında, sözleşmeli subay ve sözleşmeli astsubaylardan kendi kusurları olmaksızın hizmet sürelerinin uzatılmaması sebebiyle belirtilen esaslara göre tazminat ödeneceğinin hükme bağlandığı, sözleşmesinin yenilenmemesi işleminin iptaline karar verilmiş olması karşısında, davacının, "sözleşmesi kendi kusuruyla yenilenmeyen kişi" statüsünden çıktığı, Bu itibarla, davacı hukuken kendisine tazminat ödenmesi gerekmeyen kişi durumunda olduğundan sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle tazminat ödenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, Dava konusu Kara Kuvveleri Komutanlığının DENT. VE DEĞ.:.../Değ.Ş. sayılı ''2019 Yılı Teftiş Programı Uygulama Emri'' konulu işlemi yönünden davanın ehliyet yönünden reddine, davacının başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olarak gösterilen Kara Kuvvetleri Komutanlığının ... tarih ve MLY.:... ve Mali Ynt.Ş. (...) sayılı ve "İhraç Edilen Sözleşmeli Subay Astsubayların Tazminat Ödemeleri" konulu işlemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ikramiye ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile dayanağı olarak gösterilen işlemlere gerekçe olarak devam eden ceza yargılaması gösterilmişse de; bu kararın hukuki dayanağının bulunmadığı, ikramiyeye yasalar gereği hak kazandığı, bu temel hakkın keyfi bir işlemle engellendiği, bu durumun masumiyet karinesini ihlal ettiği, ceza alması durumunda dahi hak kazandığı ikramiyesini almasına engel bir hukuki kuralın bulunmadığı, idarenin işlemlerinde hukuk kuralları ve ölçülülük ilkesiyle bağlı olduğu, dava konusu işlemlerin eşitlik ilkesini, adil yargılanma hakkını, masumiyet karinesini, özel ve aile hayatına saygı hakkını, mülkiyet hakkını ihlal ettiğinden iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü kısmen reddi ile, Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 07/05/2024 tarih ve E:2020/3443, K:2024/2211 sayılı kararının; davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının bozulması, davanın reddine ilişkin kısmının ise gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Kara Kuvvetleri Komutanlığında sözleşmeli üsteğmen olarak görev yapan davacı, 30/08/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmesi talebinde bulunmuş, talebinin uygun görülmediği 04/09/2019 tarihinde davacıya bildirilmiştir. Davacının sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle 4678 sayılı Kanun uyarınca ikramiye (tazminat) ödenmesi talebiyle 04/09/2019 tarihinde yaptığı başvurusu; Kara Kuvvetleri Komutanlığı Eğitim ve Doktrin Komutanlığı 5'inci Piyade Eğitim Tugay Komutanlığının ...tarih ve ... sayılı işlemiyle, hakkında devam eden ceza yargılaması sonuçlanıncaya kadar tazminat ödenmesinin uygun olmadığı, ancak yargılama sonucunda beraat etmesi halinde ödeme yapılacağı belirtilerek reddedilmiş, bu işlemin dayanağı olarak Kara Kuvvetleri Komutanlığının ... tarih ve MLY.:...Pl. ve Mali Ynt.Ş. (...) sayılı ve "İhraç Edilen Sözleşmeli Subay Astsubayların Tazminat Ödemeleri" konulu işlemi ile ... tarih ve DENT. VE DEĞ.: ...Değ.Ş. sayılı ve ''2019 Yılı Teftiş Programı Uygulama Emri'' konulu işlemi gösterilmiştir. Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. Öte yandan UYAP ortamında yapılan incelemede, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine davanın Danıştay Onikinci Dairesinin E:2024/2843 sayılı dosyasında derdest olduğu, henüz bir karar verilmediği görülmüştür. Yine UYAP kayıtlarından, ... Ağır Ceza Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verildiği, anılan karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine davanın ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin E:... sayılı dosyasında derdest olduğu, henüz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT : 4678 sayılı Türk Silahlı Kuvvetlerinde İstihdam Edilecek Sözleşmeli Subay ve Astsubaylar Hakkında Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde sözleşmeli subay, bu Kanun'da öngörülen esaslara göre, kendileri ile sözleşme yapılarak subay nasbedilen teğmen, üsteğmen ve yüzbaşı rütbelerini haiz subaylar olarak tanımlanmış; "Kaynak" başlıklı 4. maddesinde sözleşmeli subaylık için genel olarak aranan nitelikler arasında "Güvenlik soruşturması olumlu sonuçlanmış olmak" şartına yer verilmiş; "Sözleşme süreleri" başlıklı 6. maddesinde sözleşmeli subay adaylarının ön sözleşme yapılarak askerî eğitime alınacağı, bu eğitimi başarı ile tamamlayanlardan yönetmelikte belirtilen şartları taşıyanlarla sözleşme yapılacağı ve bu kişilerin teğmen rütbesine nasbedileceği, sözleşme süreleri üç yıldan az ve dokuz yıldan fazla olmamak şartıyla, hizmet gerekleri ve yetiştirme maliyetlerine bağlı olarak kuvvet, sınıf ve branşlara göre yönetmelikte belirleneceği, yönetmelikte belirlenen şartları taşıyanların talepleri halinde sözleşmelerinin yenilenebileceği; "Rütbe bekleme süreleri ve sözleşmenin yenilenmesi" başlıklı 12. maddesinin ikinci fıkrasında ise, her sözleşme süresinin sona erme tarihinden en az üç ay önce taraflar sözleşmeyi yenileyeceklerine dair yazılı bildirimde bulunmadıkları takdirde, sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği hükmü yer almıştır. Yine aynı Kanun'un "Tazminat ve ikramiye ödeme esasları" başlıklı 18. maddesinin birinci fıkrasında; "Sözleşmeli subay ve sözleşmeli astsubaylardan kendi kusurları olmaksızın hizmet sürelerinin uzatılmaması sebebiyle veya sözleşme süresini bitirip ayrılanlar ile durumları 13 üncü maddenin üçüncü fıkrasının (i), (j) ve (k) bentleri kapsamına girenlere aşağıda yazılı esaslara göre tazminat verilir: a) Herhangi bir sözleşme dönemi sonunda veya içerisinde sözleşmesi sona erenlere veya feshedilenlere son olarak aldıkları net maaşın iki katının hizmet yılı ile çarpımı tutarında tazminat verilir. Bir tam yıldan eksik kalan hizmet sürelerinin tazminatları kıst olarak ödenir. Tazminattan damga vergisi hariç vergi kesilmez. Ancak, hizmet yılı olarak en fazla dokuz yıl esas alınır. b) Bu tazminatın hesabında, 27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede belirtilen ek tazminatlar ve 14/7/1964 tarihli ve 500 sayılı Kanuna göre ödenen tazminat hariç olmak üzere, bütün ödemeler dikkate alınır." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Kara Kuvvetleri Komutanlığının "2019 Yılı Teftiş Programı Uygulama Emri" konulu işlemi yönünden: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan ve iptal davasının subjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali" kavramı doktrinde ve içtihatlarda dava konusu işlemle davacı arasında kurulan kişisel, meşru, güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır. Sözü edilen menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırları her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliğine göre belirlenmektedir. Yargısal denetim amacıyla her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunması koşuluna ihtiyaç vardır. İptal davası açılabilmesi için gerekli olan menfaat ilişkisi kişisel, meşru, güncel bir menfaatin bulunması halinde gerçekleşecektir. Başka bir anlatımla iptal davasına konu olan işlemin davacının menfaatini ihlal ettiğinden söz edilebilmesi için davacıyı etkilemesi, yani davacının kişisel bir menfaatini ihlal etmesi, işlem ile davacı arasında ciddi ve makul bir ilişkinin bulunması gerekmektedir. “Meşru menfaat” ilgisinden kasıt, kişi ile işlem arasında hukuken kabul edilebilir, dinlenebilir, korunmaya değer bir ilginin varlığı iken; “kişisel menfaat” ilgisiyle işlemin, kişinin hukukunu etkilemesi, kişi bakımından hukuk aleminde sonuç doğurması kastedilmektedir. Dosyanın incelenmesinden, Kara Kuvvetleri Komutanlığında sözleşmeli üsteğmen olarak görev yapan davacının 30/08/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmemesi üzerine, 4678 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca tazminatının ödenmesi istemiyle davalı idareye başvuruda bulunduğu ve söz konusu başvurunun Kara Kuvvetleri Komutanlığının "2019 Yılı Teftiş Programı Uygulama Emri" konulu işlemi dayanak gösterilerek reddedildiği göz önüne alındığında, bu düzenlemeye karşı dava açmakta meşru, kişisel ve güncel menfaatinin bulunduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, Kara Kuvveleri Komutanlığının "2019 Yılı Teftiş Programı Uygulama Emri" konulu işleminin tazminat ödemesi ile ilgisinin bulunmadığı ve davacıya tazminat ödemesi yapılamayacağına ilişkin işleme sehven dayanak olarak gösterildiği anlaşıldığından, anılan işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, temyize konu Daire kararının davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir. Davacının tazminatının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı Kara Kuvvetleri Komutanlığının ... tarih ve MLY.:...Pl. ve Mali Ynt.Ş. (...) sayılı "İhraç Edilen Sözleşmeli Subay Astsubayların Tazminat Ödemeleri" konulu işlemi yönünden; 4678 sayılı Kanun'un "Tazminat ve ikramiye ödeme esasları" başlıklı 18. maddesinin birinci fıkrasında, sözleşmeli subay ve sözleşmeli astsubaylardan kendi kusurları olmaksızın hizmet sürelerinin uzatılmaması sebebiyle ayrılanlara belirtilen esaslara göre tazminat ödeneceği hükme bağlanmıştır. Kara Kuvvetleri Komutanlığının "İhraç Edilen Sözleşmeli Subay Astsubayların Tazminat Ödemeleri" konulu işleminde de, kendi kusuru ile sözleşmesi yenilenmeyen personele tazminat ödemesi yapılamayacağı belirtilmiştir. Uyuşmazlık konusu olayda, 4678 sayılı Kanun kapsamında sözleşmeli subay olarak görev yapan davacı ile davalı idare arasında imzalanan ve 30/08/2019 tarihinde sona eren hizmet sözleşmesinin, davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle davalı idare tarafından yenilenmemesine karar verildiği, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle tazminat ödenmesi talebiyle yaptığı başvurusunun, hakkında devam eden ceza yargılaması sonuçlanıncaya kadar tazminat ödenmesinin uygun olmadığı, ancak yargılama sonucunda beraat etmesi halinde ödeme yapılacağı belirtilerek dava konusu Ekim 2019 tarihli işlemle reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu Kara Kuvvetleri Komutanlığının "İhraç Edilen Sözleşmeli Subay Astsubayların Tazminat Ödemeleri" konulu işlemi, 4678 sayılı Kanun'un 18. maddesi hükmü ile aynı yönde düzenleme içermekte olup, davacının tazminat ödenmesi talebiyle yaptığı başvurusunun, sözleşmesinin güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle yenilenmediği gerekçesiyle reddedildiği, sözleşmesinin yenilenmemesi işlemine karşı açtığı davada verilen iptal kararının ve davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı ceza davasında verilen beraat kararının kesinleşmediği hususları dikkate alındığında, davacının tazminatının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı 23/10/2017 tarih ve "İhraç Edilen Sözleşmeli Subay Astsubayların Tazminat Ödemeleri" konulu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, temyize konu Daire kararının söz konusu işlemler yönünden davanın reddine ilişkin kısmında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2. Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 07/05/2024 tarih ve E:2020/3443, K:2024/2211 sayılı kararının davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, davanın reddine ilişkin kısmının ise yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Onikinci Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak, 08/12/2025 tarihinde, Kara Kuvvetleri Komutanlığının "İhraç Edilen Sözleşmeli Subay Astsubayların Tazminat Ödemeleri" konulu işlemi yönünden oybirliği, diğer kısımlar yönünden oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY X- 4678 sayılı Kanun'un "Tazminat ve ikramiye ödeme esasları" başlıklı 18. maddesinin birinci fıkrasında, sözleşmeli subay ve sözleşmeli astsubaylardan kendi kusurları olmaksızın hizmet sürelerinin uzatılmaması sebebiyle ayrılanlara belirtilen esaslara göre tazminat ödeneceği hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlık konusu olayda, 4678 sayılı Kanun kapsamında sözleşmeli subay olarak görev yapan davacı ile davalı idare arasında imzalanan ve 30/08/2019 tarihinde sona eren hizmet sözleşmesinin, davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle davalı idare tarafından yenilenmemesine karar verildiği, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle tazminat ödenmesi talebiyle yaptığı başvurusunun, hakkında devam eden ceza yargılaması sonuçlanıncaya kadar tazminat ödenmesinin uygun olmadığı, ancak yargılama sonucunda beraat etmesi halinde ödeme yapılacağı belirtilerek dava konusu Ekim 2019 tarihli işlemle reddedildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan UYAP ortamında yapılan incelemede, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine davanın Danıştay Onikinci Dairesinin E:2024/2843 sayılı dosyasında derdest olduğu, ayrıca, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verildiği, anılan karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine davanın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin E:... sayılı dosyasında derdest olduğu, henüz bir karar verilmediği görülmektedir. Bu durumda, davacının tazminat ödenmesi talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlem tarihi itibarıyla; davacının sözleşmesinin güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle yenilenmediği, sözleşmesinin yenilenmemesi işlemine karşı açtığı davada verilen iptal kararının ve davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı ceza davasında verilen beraat kararının kesinleşmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu bireysel işlem yönünden söz konusu davaların kesinleşmesi beklenerek bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bu kısım yönünden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz. KARŞI OY XX- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği hüküm altına alınmış; aynı Kanun'un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde; Kanun'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı düzenlemesine yer verilmiş; böylece, kural olarak, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi esası benimsenmiştir. Dosyanın incelenmesinden, 4678 sayılı Kanun kapsamında sözleşmeli subay olarak görev yapan davacının sona eren sözleşmesinin yenilenmemesi üzerine tazminatının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı Eğitim ve Doktrin Komutanlığı 5'inci Piyade Eğitim Tugay Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminde dayanak olarak gösterilen ve bu nedenle davacı tarafından bakılan davaya konu edilen Kara Kuvveleri Komutanlığının... tarih ve DENT. VE DEĞ.:...Değ.Ş. sayılı ''2019 Yılı Teftiş Programı Uygulama Emri'' konulu işleminin tazminat ödemesi ile ilgisinin bulunmadığı ve davacıya tazminat ödemesi yapılamayacağına ilişkin işleme sehven dayanak olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Danıştay Onikinci Dairesinin, dava konusu ''2019 Yılı Teftiş Programı Uygulama Emri'' konulu işlemin, tazminat ödemesine ilişkin herhangi bir düzenleme içermediği, dolayısıyla davacının hak ve menfaatini doğrudan etkilemediği gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kararı sonucu itibarıyla yerinde görülmekle birlikte, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi üzerine tazminatının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı bireysel işlemde, "2019 Yılı Teftiş Programı Uygulama Emri" konulu işleme atıfta bulunularak sehven dayanak olarak gösterildiği, bu nedenle davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, bu kısım yönünden davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyize konu Daire kararının davanın ehliyet yönünden reddi kısmına bağlı olarak davacı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, karara bu kısım yönünden katılmıyoruz. </body></html>