Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/5406 E. , 2025/842 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/5406 Karar No : 2025/842 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket tarafından, 2022 yılı için 7440 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 27. fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ek verginin, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 32/A maddesinin 8. fıkrası uyarınca anılan yılda ... sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında yapılan yatırım harcaması üzerinden yatırıma katkı oranının uygulanmasıyla belirlenen tutarın %10'luk kısmından mahsup edilmek suretiyle tahsil edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 32/A maddesinin 8. fıkrası uyarınca, yatırım teşvik belgesi bazında yapılan yatırım harcamasına, yatırıma katkı oranının uygulanmasıyla belirlenen tutarın%10'luk, kısmının kurumlar vergisi beyannamesinin verilmesi gereken ayı takip eden ikinci ayın sonuna kadar talep edilmek şartıyla özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi hariç olmak üzere tahakkuk etmiş diğer vergi borçlarından terkin edilmek suretiyle kullanılabileceği, söz konusu tutarın 7440 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 27. fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ek vergiye mahsup edilemeyeceğine ilişkin düzenleme bulunmadığı, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi; İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Kayseri Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>