Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/5872 E. , 2025/9683 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/5872 Karar No : 2025/9683 DAVACI : ...Elektrik Üretim A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Kütahya ili sınırları içerisinde bulunan sicil:... sayılı maden sahası için 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin ek Devlet hakkı farklarının gecikme cezası ile birlikte yatırılmasının istenilmesine ilişkin ... tarih ve E.... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan, IV. grup kömür madeni için 2013 ve 2014 yılına ait Devlet hakkı hesaplanmasına esas ocak başı satış fiyatının tespitine dair Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi (2013 yılı komisyon raporu) ve ... tarih ve ... sayılı işleminin (2014 yılı komisyon raporu) iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI :Davalı idarece ocak başı satış fiyatı belirlenmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, ocak başı satış fiyatı belirlenirken maliyet hesabı ya da başka bir hesaplama yapılmaksızın fiyat belirlendiği, beyan ettikleri ocak başı satış fiyatının akaryakıt, personel, vergi vb. maliyetler gözönünde bulundurularak bildirildiği, ruhsatı devraldıkları 17/06/2013 tarihinden öncesine ait Devlet hakkı tutarlarının cezaların şahsiliği ilkesine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir. DAVALININ SAVUNMASI :Sahada yapılan denetimde davacının bildirdiği ocak başı satış fiyatının komisyon tarafından belirlenen fiyatın altında kaldığının tespit edildiği, bu nedenle fark Devlet hakkı çıkartıldığı, Maden Kanunu’nun 14/5. Maddesinde “Ruhsat sahibi tarafından beyan edilen ocak başı satış fiyatı Bakanlık tarafından denetlenir ve eksik beyanlar tamamlattırılır.” düzenlemesinin bulunduğu, bu düzenleme uyarınca ocak başı satış fiyatlarının yeniden tespit edildiği, emsal fiyat uygulamasının amacının herhangi bir ruhsat sahibinin madeni düşük fiyattan satarak emsalleri altında Devlet hakkı yatırmasını engellemek ve Devlet hakkı kaybını önlemek olduğu, mevzuata dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI : ... DÜŞÜNCESİ : Dava; ... Elektrik Üretim A.Ş. tarafından, Kütahya ili sınırları içerisinde bulunan sicil:... sayılı maden sahası için 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin ek Devlet hakkı farklarının gecikme cezası ile birlikte yatırılmasının istenilmesine ilişkin ... tarih ve E.... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan, IV. grup kömür madeni için 2013 ve 2014 yılına ait Devlet hakkı hesaplanmasına esas ocak başı satış fiyatının tespitine dair Maden İşleri Genel Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işlemi (2013 yılı komisyon raporu) ve ... tarih ve ... sayılı işleminin (2014 yılı komisyon raporu) iptali istemiyle açılmıştır. Devlet Hakkı, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 3. maddesinde, maden istihracı ile sağlanacak gelirden Devlet payına düşen kısım olarak; 06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp işlem tarihinde yürürlükte olan ve 21/9/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maden Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırılan Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 4. maddesinin (j) bendinde de, maden istihracından sağlanan gelirden ve/veya üretim yapılmayan ruhsat sahalarından proje beyanı üzerinden alınan Devlet payına düşen kısım olarak tanımlanmıştır. 3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Madenler" başlıklı 2. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükteki halinde, "Yer kabuğunda ve su kaynaklarında tabii olarak bulunan, ekonomik ve ticari değeri olan petrol, doğal gaz, jeotermal ve su kaynakları dışında kalan her türlü madde bu Kanuna göre madendir., Madenler aşağıda sıralanan gruplara göre ruhsatlandırılır: IV. Grup madenler ... b) Turba, Linyit, Taşkömürü, ...." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun "Devlet hakkı" başlıklı 14. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükteki halinde de, "(Değişik fıkra: 10/06/2010-5995 S.K/8.mad.) Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır. (Ek fıkra: 10/06/2010-5995 S.K/8.mad.) Üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması halinde, aynı pazar ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocak başı satışında uygulanan fiyat, ocak başı satış fiyatıdır. Bu fiyat emsallerinden az olamaz. Emsal fiyatının tespitinde bu maddenin üçüncü fıkrası esas alınır. (Ek fıkra: 10/06/2010-5995 S.K/8.mad.) Tüvenan madenin, herhangi bir zenginleştirme işlemine tabi tutulduktan veya bir prosesten geçirildikten sonra satış fiyatının oluştuğu durumlarda, ocak başı satış fiyatı, madenin ocakta üretiminden ilk satışının yapıldığı aşamaya kadar oluşan nakliye, zenginleştirme ve varsa farklı prosese ait kullanılan tesis ve ekipmanın amortismanı dahil giderler çıkarılarak oluşan fiyattır. ... (Ek fıkra: 10/06/2010-5995 S.K/8.mad.) Ruhsat sahibi tarafından beyan edilen ocak başı satış fiyatı Bakanlık tarafından denetlenir ve eksik beyanlar tamamlattırılır. ..." hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Devlet hakkına ilişkin genel hükümler" başlıklı 86. maddesinde, "(1) Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır. (2) Üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması halinde, aynı pazar ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocak başı satışında uygulanan fiyat, ocak başı satış fiyatıdır. Bu fiyat emsallerinden az olamaz. Emsal fiyatının tespitinde bu maddenin üçüncü fıkrası esas alınır. (3) Tüvenan madenin, herhangi bir zenginleştirme işlemine tabi tutulduktan veya bir prosesten geçirildikten sonra satış fiyatının oluştuğu durumlarda, ocak başı satış fiyatı, madenin ocakta üretiminden ilk satışının yapıldığı aşamaya kadar oluşan nakliye, zenginleştirme ve varsa farklı prosese ait kullanılan tesis ve ekipmanın amortismanı dahil giderler çıkarılarak oluşan fiyattır. Bu fiyat, işletme yöntemi, tenör/kalite, üretilen bölge, aynı pazar ortamı ve diğer özellikler göz önünde bulundurulduğunda benzer işletmelerdeki emsal fiyatlardan az olamaz. Benzer ürünün piyasada satış fiyatının oluşmaması durumunda, gerektiğinde piyasada fiyatı oluşan aynı veya benzer proses maliyeti olan tesisler emsal alınarak madenlerin ocak başı satış fiyatı belirlenir. (4) Üretilen madenin ruhsat sahibine ait tesiste kullanılıyor olması halinde, aynı madenin piyasadaki ocak başı satış fiyatı emsallerinden az olamaz. Emsal fiyatının tespitinde bu maddenin üçüncü fıkrası esas alınır. (5) Aynı tesiste birden çok aşamada piyasa satış fiyatı oluşan ürünleri üreten tesislerde ocak başı satış fiyatı, tesisteki üretim sürecinde piyasa satış fiyatı olan ilk ürünün fiyatından madenin ocakta üretiminden ilk satışının yapıldığı aşamaya kadar oluşan nakliye, zenginleştirme ve varsa farklı prosese ait kullanılan tesis ve ekipmanın amortismanı dahil giderler çıkarılarak hesaplanır. (6) Devlet hakkı hesabında madenin tüvenan olarak satış fiyatının olması, emsal fiyatının tespitinde üçüncü fıkra hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmez. Üçüncü fıkra uygulanarak tespit edilen tüvenan madenin ocak başı satış fiyatı, emsal fiyatından az olamaz..." düzenlemesine yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen hükümlerden; ruhsat sahibi tarafından beyan edilen asgari ocak başı satış fiyatının Bakanlık tarafından denetlenerek eksik beyanda bulunulduğunun tespiti halinde bunun tamamlattırılacağı açık olduğundan; Devlet hakkına ilişkin olarak ortaya çıkabilecek aksaklıkları ve tutarsızlıkları önlemek, beyanlar arasında birliği sağlayarak Devlet hakkı kayıplarının önüne geçmek amacıyla davalı idarenin dayanaklarını ortaya koymak suretiyle asgari emsal fiyat tespiti yapma konusunda yetkili olduğunda şüphe bulunmamaktadır. Nitekim bu durum 6592 sayılı Kanun ile Maden Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişiklikle, "Madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edilir." denilmek suretiyle yasal temele de kavuşturulmuştur. Dava konusu birel işlem ve dayanak alınan komisyon raporlarının incelenmesinden; Mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğün 31.01.2014 tarih ve 728 sayılı Olur’u ile kömür işletme izinli ruhsatlı sahalar ile ilgili olarak ocak başı satış fiyatının tespit edilebilmesi için komisyon kurulmasına karar verildiği, yine bu kapsamda, Genel Müdürlüğün 26.02.2014 tarih ve 1030 sayılı Olur’u ile Manisa İli dahilinde bulunan iki adet ruhsatlı sahada Maden Kanunu’nun 14. maddesi kapsamında satış fiyatlarının ve emsal fiyat tespitine yönelik ocak başı satış bedellerinin araştırılması için komisyon üyeleri görevlendirildiği, bu çalışma kapsamında komisyon üyelerine; sahaların üretim yöntemleri, madenin özellikleri, kalorisi, zenginleştirme tesisindeki işlemler, tesis maliyeti ve ocak başı satış fiyatı hesaplama gibi bilgiler verildiği, diğer bir deyişle hesaplama yöntemleri açısından sektörel bazda Manisa İli dahilindeki sahaların incelendiği ancak, emsal fiyatın tespitinde Manisa İlinde bulunan sahalardan çıkan kömürün fiyatının esas alınmadığı, Türkiye Kömür İşletmelerinin fiyatlarının esas alındığı; 2014 yılı için ise 11/12/2014 tarih ve 8594 sayılı Olur ile oluşturulan yukarıda bahsi geçen 07/04/2014 tarihli Komisyon Raporunda yer alan fiyatlar ve kalori değerleri de göz önüne alınarak ocak başı satış fiyatlarının belirlendiği ve ayrıca, dava konusu işlemlerde Kanun ve Yönetmelikte yer alan ilkeler uyarınca, her iki yıl için de geçerli olmak üzere kömür madeninin herhangi bir işleme tabi tutularak satışının oluşması durumunda yani zenginleştirme işlemine tabi tutularak satılması durumunda tesis için ortalama 5 TL/ton, torbalama için ise 15 TL/ton maliyetin düşülmesi sonucu ocak başı satış fiyatının hesaplanacağı da belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; mevzuata uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 10/12/2025 tarihinde, davacı vekili Av. ...ın ve davalı idare vekili Av. ...'in geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: İlgili Mevzuat: Devlet Hakkı, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 3. maddesinde, maden istihracı ile sağlanacak gelirden devlet payına düşen kısım olarak; 06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 4. maddesinin (j) bendinde de, maden istihracından sağlanan gelirden ve/veya üretim yapılmayan ruhsat sahalarından proje beyanı üzerinden alınan devlet payına düşen kısım olarak tanımlanmıştır. 3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Madenler" başlıklı 2. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde, "Yer kabuğunda ve su kaynaklarında tabii olarak bulunan, ekonomik ve ticari değeri olan petrol, doğal gaz, jeotermal ve su kaynakları dışında kalan her türlü madde bu Kanuna göre madendir. Madenler aşağıda sıralanan gruplara göre ruhsatlandırılır: IV. Grup madenler ... b) Turba, Linyit, Taşkömürü ...." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun "Devlet hakkı" başlıklı 14. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde de, "(Değişik fıkra: 10/06/2010-5995 S.K/8.mad.) Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır. (Ek fıkra: 10/06/2010-5995 S.K/8.mad.) Üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması halinde, aynı pazar ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocak başı satışında uygulanan fiyat, ocak başı satış fiyatıdır. Bu fiyat emsallerinden az olamaz. Emsal fiyatının tespitinde bu maddenin üçüncü fıkrası esas alınır. (Ek fıkra: 10/06/2010-5995 S.K/8.mad.) Tüvenan madenin, herhangi bir zenginleştirme işlemine tabi tutulduktan veya bir prosesten geçirildikten sonra satış fiyatının oluştuğu durumlarda, ocak başı satış fiyatı, madenin ocakta üretiminden ilk satışının yapıldığı aşamaya kadar oluşan nakliye, zenginleştirme ve varsa farklı prosese ait kullanılan tesis ve ekipmanın amortismanı dahil giderler çıkarılarak oluşan fiyattır. ... (Ek fıkra: 10/06/2010-5995 S.K/8.mad.) Ruhsat sahibi tarafından beyan edilen ocak başı satış fiyatı Bakanlık tarafından denetlenir ve eksik beyanlar tamamlattırılır. ..." hükmüne yer verilmiştir. 06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Devlet hakkına ilişkin genel hükümler" başlıklı 86. maddesinde, "(1) Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır. (2) Üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması halinde, aynı pazar ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocak başı satışında uygulanan fiyat, ocak başı satış fiyatıdır. Bu fiyat emsallerinden az olamaz. Emsal fiyatının tespitinde bu maddenin üçüncü fıkrası esas alınır. (3) Tüvenan madenin, herhangi bir zenginleştirme işlemine tabi tutulduktan veya bir prosesten geçirildikten sonra satış fiyatının oluştuğu durumlarda, ocak başı satış fiyatı, madenin ocakta üretiminden ilk satışının yapıldığı aşamaya kadar oluşan nakliye, zenginleştirme ve varsa farklı prosese ait kullanılan tesis ve ekipmanın amortismanı dahil giderler çıkarılarak oluşan fiyattır. Bu fiyat, işletme yöntemi, tenör/kalite, üretilen bölge, aynı pazar ortamı ve diğer özellikler göz önünde bulundurulduğunda benzer işletmelerdeki emsal fiyatlardan az olamaz. Benzer ürünün piyasada satış fiyatının oluşmaması durumunda, gerektiğinde piyasada fiyatı oluşan aynı veya benzer proses maliyeti olan tesisler emsal alınarak madenlerin ocak başı satış fiyatı belirlenir. (4) Üretilen madenin ruhsat sahibine ait tesiste kullanılıyor olması halinde, aynı madenin piyasadaki ocak başı satış fiyatı emsallerinden az olamaz. Emsal fiyatının tespitinde bu maddenin üçüncü fıkrası esas alınır. (5) Aynı tesiste birden çok aşamada piyasa satış fiyatı oluşan ürünleri üreten tesislerde ocak başı satış fiyatı, tesisteki üretim sürecinde piyasa satış fiyatı olan ilk ürünün fiyatından madenin ocakta üretiminden ilk satışının yapıldığı aşamaya kadar oluşan nakliye, zenginleştirme ve varsa farklı prosese ait kullanılan tesis ve ekipmanın amortismanı dahil giderler çıkarılarak hesaplanır. (6) Devlet hakkı hesabında madenin tüvenan olarak satış fiyatının olması, emsal fiyatının tespitinde üçüncü fıkra hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmez. Üçüncü fıkra uygulanarak tespit edilen tüvenan madenin ocak başı satış fiyatı, emsal fiyatından az olamaz..." düzenlemesine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava Konusu ... tarih ve ... sayılı İşlem (2013 yılı komisyon raporu) ve ... tarih ve ... sayılı İşlemin (2014 yılı komisyon raporu) İncelenmesi: Yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik hükümlerinden, ruhsat sahibi tarafından beyan edilen asgari ocak başı satış fiyatının Bakanlık tarafından denetlenebileceği ve bunun sonucunda eksik beyanda bulunulduğunun tespiti halinde bunun tamamlattırılacağı açık olduğundan, devlet hakkına ilişkin olarak ortaya çıkabilecek aksaklıkları ve tutarsızlıkları önlemek, beyanlar arasında asgari birliği sağlayarak devlet hakkı kayıplarının önüne geçmek amacıyla davalı idarenin dayanaklarını ortaya koymak suretiyle emsal fiyat tespiti yapma konusunda yetkili olduğunda kuşku bulunmamaktadır. Nitekim bu durum 6592 sayılı Kanun ile Maden Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişiklikle, "Madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edilir." denilmek suretiyle yasal temele de kavuşturulmuştur. Öte yandan, davacı tarafından bölgesel farklılıklar ile kömür madeninin kullanım alanları dikkate alınmadan, 2013 ve 2014 yılı ocak başı satış fiyatının tespit edildiği iddia edilmektedir. Dava konusu 2013 yılı için ocak başı satış fiyatının belirlenmesine yönelik komisyon raporunun incelenmesinden; Mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğün 31/01/2014 tarih ve 728 sayılı Olur’u ile kömür işletme izinli ruhsatlı sahalar ile ilgili olarak ocak başı satış fiyatının tespit edilebilmesi için komisyon kurulmasına karar verildiği, yine bu kapsamda, Genel Müdürlüğün... tarih ve ... sayılı Olur’u ile ise Manisa ili dahilinde bulunan iki adet ruhsatlı sahada Maden Kanunu’nun 14. maddesi kapsamında satış fiyatlarının ve emsal fiyat tespitine yönelik ocak başı satış bedellerinin araştırılması için komisyon üyeleri görevlendirildiği, bu çalışma kapsamında komisyon üyelerine; sahaların üretim yöntemleri, madenin özellikleri, kalorisi, zenginleştirme tesisindeki işlemler, tesis maliyeti ve ocak başı satış fiyatı hesaplama gibi bilgiler verildiği, diğer bir deyişle hesaplama yöntemleri açısından sektörel bazda Manisa ili dahilindeki sahaların incelendiği, emsal fiyatın tespitinde Manisa ilinde bulunan sahalardan çıkan kömürün fiyatının esas alınmadığı, Türkiye Kömür İşletmelerinin fiyatlarının esas alındığı anlaşılmaktadır. Buradan hareketle, davalı idarece farklı bölgelerde farklı kaolirifik değerde kömür istihracı olduğu göz önüne alınarak kömür madeninin kalorifik değeri esas alınmak suretiyle 2013 ve 2014 yılı ocak başı satış fiyatının tespit edildiği ve böylece kalori değeri baz alınarak bölgesel farklılıkların bertaraf edildiği anlaşıldığından davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir. Ayrıca, dava konusu işlemlerde Kanun ve Yönetmelikte yer alan ilkeler uyarınca, kömür madeninin herhangi bir işleme tabi tutularak satışının oluşması durumunda yani zenginleştirme işlemine tabi tutularak satılması durumunda tesis için ortalama 5 TL/ton, torbalama için ise 15 TL/ton maliyetin düşülmesi sonucu ocak başı satış fiyatının hesaplanacağı da belirtilmiştir. Bu durumda, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Dava Konusu ... tarih ve E.... sayılı İşlemin incelenmesi: Dava konusu işlemle, davacının Kütahya ili sınırları içerisinde bulunan sicil:... sayılı maden sahası için 2013 ve 2014 yıllarına ait ek Devlet hakkı farklarının gecikme cezası ile birlikte yatırılmasının istenildiği, söz konusu bedellerin (Devlet hakkı farklarının) yukarıda bahsi geçen 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin ocak başı satış fiyatının belirlenmesine dair komisyon raporlarındaki bedel esas alınmak suretiyle hesaplandığı görülmektedir. Bu durumda, yukarıda yer verilen gerekçelerle 2013 ve 2014 yılı komisyon raporları hukuka uygun görüldüğünden, bu raporlar uyarınca hesaplanan Devlet hakkı farklarının istenilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlem (2013 yılı komisyon raporu) ve ... tarih ve ... sayılı işlem (2014 yılı komisyon raporu) yönünden DAVANIN REDDİNE, 2. Dava konusu ... tarih ve E.... sayılı işlem yönünden DAVANIN REDDİNE, 3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine, 6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 10/12/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY : (X)- Dava, Kütahya ili sınırları içerisinde bulunan sicil:... sayılı maden sahası için 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin ek Devlet hakkı farklarının gecikme cezası ile birlikte yatırılmasının istenilmesine ilişkin ... tarih ve E.... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan, IV. grup kömür madeni için 2013 ve 2014 yılına ait Devlet hakkı hesaplanmasına esas ocak başı satış fiyatının tespitine dair Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi (2013 yılı komisyon raporu) ve ... tarih ve ... sayılı işleminin (2014 yılı komisyon raporu) iptali istemiyle açılmıştır. Dairemizin çoğunluk kararında da belirtildiği üzere, devlet hakkına ilişkin olarak ortaya çıkabilecek aksaklıkları ve tutarsızlıkları önlemek, beyanlar arasında birliği sağlayarak devlet hakkı kayıplarının önüne geçmek amacıyla davalı idarenin dayanaklarını ortaya koymak suretiyle emsal fiyat tespiti yapma konusunda yetkili olduğunda kuşku bulunmamaktadır. Ancak, davalı idarece ocak başı satış fiyatı tespit edilirken sahaların üretim yöntemleri, çıkarılan madenin özellikleri, madenin kullanım alanları, nakliye, zenginleştirme, tesis, ekipman giderleri vb. özellikleri dikkate almak suretiyle kömür madeni istihracı olan sahaları bölgeler (pazarlar) bazında ayırarak tespit etmesi ve bu tespit edilen bölgeler (pazarlar) nezdinde ayrı ayrı fiyat tespiti yoluna gidilmesi gerekmektedir. Bu haliyle gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın, bölgeler (pazarlar) nezdinde ayrı ayrı fiyat tespiti içermeyen kömür madeni için 2013 ve 2014 yılına ait Devlet hakkı hesaplanmasına esas ocak başı satış fiyatının tespitine dair dava konusu komisyon kararlarında ve bu komisyon kararları esas alınmak suretiyle Devlet hakkı farkı çıkarılmasına dair işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden, aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>