Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2025/2162 E. , 2025/3509 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/2162 Karar No:2025/3509 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Servis Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :...Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir Göç İdaresi İl Müdürlüğünce 24/01/2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "720000 Öğün Üzerinden 2025 Yılı Yemek Hizmet Alımı, Taşıma ve Dağıtım Hizmetleri" ihalesi dokümanına ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 19/03/2025 tarih ve 2025/UH.II-765 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının 3., 4. ve 5. iddialar yönünden iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket tarafından itirazen şikayet başvurusundaki 3. iddiasının ikinci kısmının incelenmeden reddedildiği, 4. iddiasına ilişkin ret gerekçesinin farklı bir iddia üzerine verilen başka bir karardan kopyalandığı, bu nedenle ret gerekçesinin iddiası ile ilgisi olmadığı, 5. iddiasının ise iş mevzuatı ile yargı kararları gözetilmeksizin reddedildiği ileri sürülerek bakılan davanın açıldığı; Davacının itirazen şikayet başvurusundaki "Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2. maddesi 'Yemek servisi belirtilen saatte hazır değilse, her saat için sözleşme bedeli üzerinden' düzenlemesinde, yemeğin hazır olmadığı her saat için cezai işlem uygulanacağının ifade edildiği, fakat bahse konu düzenlemede, cezai işlemin saat başında mı yoksa saat sonunda mı uygulanacağının açıklanmadığı, dolayısıyla bu düzenleme, idare lehine keyfilik alanı bıraktığı gibi ve hukuka aykırılık teşkil ettiği, ayrıca cezai işlemin 'sözleşme bedeli' üzerinden düzenleneceğinin ifade edilmesi, cezanın 'ilk sözleşme bedeli üzerinden' düzenlenmesi gerektiği kuralı ile de çeliştiği, zira sözleşme bedeli, iş artışından kaynaklanan bedelleri de kapsadığı, oysa aykırılık kaynaklı cezaların, sadece ilk sözleşme bedeli üzerinden düzenlenmesi gerektiği"ne ilişkin 3. iddiasının incelenmesinden; Sözleşme Tasarısı’nın 16. maddesinde, “Yemeğin belirtilen saatte İdareye gelmemesi durumunda her saat için” özel aykırılık hali düzenlenmiş olup anılan madde içeriğinde düzenlenen tabloda özel aykırılık haline ilişkin “İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı” ile “Aykırılık Sayısı” bilgilerine de yer verildiği; İddia konusu düzenleme dikkate alındığında, yüklenici tarafından üretimi gerçekleştirilen yemeklerin idareye gelmesi gereken saat itibarıyla gelmediğinin tespit edilmesi ve gelmesi gereken saatten itibaren geçen her bir saatlik zaman dilimi için özel aykırılık hali cezasının ilk sözleşme bedeli üzerinden kesileceğinin anlaşıldığı, anılan düzenlemelerde davacının iddiaya konu ettiği gibi keyfilik ve belirsizlik bulunmadığı gibi isteklilerin tekliflerini hazırlamalarına engel bir husus da bulunmadığı anlaşıldığından, davacının iddiasının reddine ilişkin Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının itirazen şikayet başvurusundaki "Teknik Şartname’nin 14.3. maddesinde 'Günlük yemek sayıları idare tarafından tutanak altına alınarak, yemek bedeli ödemesinde bu tutanaklarda belirlenen sayılar esas alınacaktır.' düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 32. ve 34. maddelerinde yer alan hükümlere açıkça aykırı olduğu, nitekim sözleşme imzalandıktan sonra tarafların eşitliği ilkesi ihale sürecine hakim olmakta ve sözleşmenin uygulanması bakımından idare ile yüklenicinin tamamen eşit hak ve yetkilere sahip olduğu, başka bir deyişle işveren idarenin, tek taraflı işlem yapma ve bunu yükleniciye dayatma imkanının bulunmadığı, buna rağmen Teknik Şartname’de, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 32. ve 34. maddelerine aykırılık teşkil edecek şekilde, idarenin tek taraflı tutacağı tutanaklara göre hak ediş ödemesi yapılacağının düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu"na ilişkin 4. iddiasının incelenmesinden; İhaleye ait doküman düzenlemelerinden yüklenicinin hak ediş hesaplanmasında, yemekhanelerde yenilen yemek bedelinin idare tarafından tutulan tutanaklar esas alınarak belirlenen sayı üzerinden hesaplanarak yükleniciye ödeneceğinin anlaşıldığı; Yemek hizmeti alımı ihalelerinde öğün miktarlarının idare tarafından tahmini olarak hesaplandığı ve yaklaşık maliyetin de idarece hesaplanan öğün miktarlarına göre belirlendiği, istekliler tarafından tekliflerin idarece tahmini olarak belirlenen ve ihale dokümanına yansıtılan öğün miktarlarına göre oluşturulacağı, işin yürütülmesi sırasında ise günlük tüketilen öğün/yabancı misafir sayısındaki değişmelere bağlı olarak, idarece ihaleye çıkılmadan önce ihtiyacın tespiti aşamasında tahmini olarak belirlenen öğün miktarlarının değişmesinin söz konusu olabileceği, bu olası değişimler göz önünde tutularak tüketilen yemek sayısı üzerinden ödeme yapılmasının düzenlendiği, aksi takdirde idarenin faydalanmadığı hizmetin bedelini ödemekle karşı karşıya kalarak kamu zararına sebep olacağı, diğer yandan ilgili doküman düzenlemelerinde üretilecek yemek sayısının günlük olarak yükleniciye bildirileceği ve GGM’de günlük ortalama 750 (±%20) kişi için 3 öğün yemek alımı yapılacağı bilgisinin de açıkça ifade edildiği ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve bu alanda tecrübe sahibi olan isteklilerin de bu hususları göz önünde bulundurarak tekliflerini hazırlamalarının bekleneceği, bu çerçevede iddia konusu Teknik Şartname düzenlemelerinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından, davacının iddiasının reddine ilişkin Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacının itirazen şikayet başvurusundaki "Teknik Şartname’de, yemek dağıtım saatlerinin 'Sabah Kahvaltısı 07:00 - 09:00, Öğle Yemeği 13:00 - 15:00, Akşam Yemeği 18:00 - 20:30 olarak düzenlendiği, çalışma saatleri dikkate alındığında, günlük çalışma saatleri toplamının 6,5 saate ulaştığı, haftada 6 gün çalışılarak asgari 39 saat mesai yapılması gerektiği, tam zamanlı olarak çalışacağı açık olan personel için birim fiyat teklif cetvelinde ayırca satır açılmaması ve fiyat farkı ödeneceğinin öngörülmemesinin hatalı olduğu"na ilişkin 5. iddiasının incelenmesinden; İhale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen personelin haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirmeyeceği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78. ve 81. maddeleri uyarınca anılan personel için birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmasına ve personel için fiyat farkı öngörülmesine gerek bulunmadığı anlaşıldığından, davacının iddiasının reddine ilişkin Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davacı tarafından 3. iddiasının ikinci kısmının incelenmeden reddedildiği, 4. iddiasına ilişkin ret gerekçesinin farklı bir iddia üzerine verilen başka bir karardan kopyalandığı ileri sürülmüş ise de, 3. iddiasının ikinci kısmına ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirmenin dava konusu Kurul kararında yer alan "Sözleşme Tasarısı'nın 16. maddesinde 'Yemeğin belirtilen saatte İdareye gelmemesi durumunda her saat için' özel aykırılık hali düzenlenmiş olup anılan madde içeriğinde düzenlenen tabloda özel aykırılık haline ilişkin 'İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı' ile 'Aykırılık Sayısı' bilgilerine de yer verilmiştir. İddia konusu düzenleme dikkate alındığında, yüklenici tarafından üretimi gerçekleştirilen yemeklerin idareye gelmesi gereken saat itibarıyla gelmediğinin tespit edilmesi ve gelmesi gereken saatten itibaren geçen her bir saatlik zaman dilimi için özel aykırılık hali cezasının ilk sözleşme bedeli üzerinden kesileceğinin anlaşıldığı, anılan düzenlemelerde başvuru sahibinin iddia konu ettiği gibi keyfilik ve belirsizlik bulunmadığı gibi isteklilerin tekliflerini hazırlamalarına engel bir husus da bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır." kısmında incelendiği ve Mahkemelerine gönderilen bilgi ve belgelerden 4. iddiaya ilişkin ret gerekçesinin ise başka bir karardan kopyalanmadığı anlaşıldığından, bu yöndeki iddialarına itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 3. iddiasının ikinci kısmının Kurulca incelenmediği, ilk sözleşme bedeli üzerinden ceza kesilmesi gerektiği iddiası ile ilgili hiçbir inceleme yapılmadığı, ihale dokümanının cezaların "ilk sözleşme bedeli" üzerinden düzenlenmesini zorunlu kılan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi'nin 26.1 numaralı dipnotuna aykırı olduğu, mahkemeye erişim hakkı ile karar hakkının ihlal edildiği, Mahkemece de bu iddiaya yönelik hiçbir inceleme yapılmadığı; Teknik Şartname'de idarece yenilen yemek sayılarına ilişkin tutanağın idarece tutulacağını ve idarenin belirlediği sayılara göre ödeme yapılacağının düzenlendiği, şirketlerince ise bu tutanakların idare ve yüklenici tarafından birlikte tutulması gerektiğinin iddia edildiği, idarenin tek taraflı düzenlediği tutanaklar üzerinden ödeme yapılacak olmasının öncelikle tarafların eşitliği ilkesine aykırı olduğunun belirtildiği, idarenin yenilen yemek sayılarını tek başına kayıt altına alması ve kendi tutanaklarına göre ödeme yapmasının Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine aykırı olduğu, Kurulun ret gerekçesinin ileri sürülen iddiayla ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, bahse konu ret gerekçesinin 2023/UH.I-1539 sayılı karardan kopyalandığının fark edildiği, 4. iddiasının yenilen yemek sayılarına ilişkin tutanakların, idarece tek taraflı tutulacağı yönündeki düzenlemenin hatalı olduğu yönünde olduğu, şirketlerince ihale dokümanında öngörülen tutanak düzenleme usulüne itiraz edildiği; Teknik Şartnamedeki çalışma saatlerine bakıldığında, personelin tam zamanlı olarak istihdam edileceğinin anlaşıldığı, işçilik giderleri için fiyat farkı ödemesinin öngörülmemesi ve teklif cetvelinde ayrıca satır açılmamasının hatalı olduğu, 6,5 saat boyunca yemek servisi yapacak olan personelin yemek servisi sonrasında da temizlik işlerini yapacağı, dolayısıyla tüm personelin günde en az 7,5 saat yani tam zamanlı çalışacağının açık olduğu, haftalık 30 saati aşan çalışmaların tam zamanlı çalışma olarak kabul edileceği, ihale konusu işin hafta içi ve hafta sonu kesintisiz olarak devam edeceği dikkate alındığında personelin haftada 6 gün boyunca toplam en az 39 saat çalışmasının gerekeceği, ihale dokümanında hem fiyat farkı ödemesine ilişkin düzenleme yapılması hem de her bir işçilik maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında yer alan gerekçelerle temyiz isteminin reddi ve Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY: İzmir Göç İdaresi İl Müdürlüğünce ... ihale kayıt numaralı "720000 Öğün Üzerinden 2025 Yılı Yemek Hizmet Alımı, Taşıma ve Dağıtım Hizmetleri" ihalesinin 24/01/2025 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirileceği ilan edilmiştir. 20/01/2025 tarihinde dokümanı indiren davacı şirket tarafından aynı tarihte ihaleyi gerçekleştiren idareye şikayet başvurusunda bulunulmuş, bu başvuru hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş, bu başvurusu 19/03/2025 tarih ve 2025/UH.II-765 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararıyla reddedilmiştir. Bunun üzerine itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 19/03/2025 tarih ve 2025/UH.II-765 sayılı Kurul kararının 3., 4. ve 5. iddialar yönünden iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 56. maddesinin ikinci fıkrasında, "Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler." kuralına yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in "Kurum tarafından inceleme" başlıklı 18. maddesinin birinci fıkrasında, "(1) İtirazen şikayet başvuruları; a) İlan veya ön yeterlik/ihale dokümanına yapılan başvurular, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı incelenir. b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir." kuralı yer almıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 1. Temyize konu İdare Mahkemesi kararının davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 5. iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 3. ve 4. iddiaları yönünden davanın reddine ilişkin kısmına gelince; Aktarılan kurallara göre, Kurulca itirazen şikayet başvurularının başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar yönünden incelemesi gerekmektedir. 2.1. Davacı şirketin itirazen şikayet başvurusundaki 3. iddiasının ikinci kısmı yönünden; İhaleye ait Sözleşme Tasarısı'nın "Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi" başlıklı 16. maddesinin 16.1.2. nolu alt maddesinde yer verilen "Özel Aykırılık Halleri" tablosunda, Aykırılık Hali İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı Aykırılık Sayısı ... ... ... ... 3 Yemeğin belirtilen saatte İdareye gelmemesi durumunda her saat için Binde 3 5 ... ... ... ... 7 Yemek servisi belirtilen saatte hazır değilse, her saat için sözleşme bedeli üzerinden Binde 3 5 ... ... ... ... düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı tarafından Kurula yapılan itirazen şikayet başvurusuna ilişkin dilekçede, "Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2. maddesi, 'Yemek servisi belirtilen saatte hazır değilse, her saat için sözleşme bedeli üzerinden' düzenlemesinde, yemeğin hazır olmadığı her saat için cezai işlem uygulanacağının ifade edildiği, fakat bahse konu düzenlemede, cezai işlemin saat başında mı yoksa saat sonunda mı uygulanacağının açıklanmadığı, dolayısıyla bu düzenleme, idare lehine keyfilik alanı bıraktığı gibi ve hukuka aykırılık teşkil ettiği, ayrıca cezai işlemin 'sözleşme bedeli' üzerinden düzenleneceğinin ifade edilmesi, cezanın 'ilk sözleşme bedeli üzerinden' düzenlenmesi gerektiği kuralı ile de çeliştiği, zira sözleşme bedeli, iş artışından kaynaklanan bedelleri de kapsadığı, oysa aykırılık kaynaklı cezaların, sadece ilk sözleşme bedeli üzerinden düzenlenmesi gerektiği" yönünde, başka bir anlatımla Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.2. maddesinde yer alan "Özel Aykırılık Halleri" tablosunun 7. satırında belirtilen "Yemek servisi belirtilen saatte hazır değilse, her saat için sözleşme bedeli üzerinden" kısmına ilişkin olarak iddialarda bulunulmuştur. Başvuru üzerine hazırlanan Esas İnceleme Raporu ile Kurulca alınan dava konusu Kurul kararında ise, Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.2. maddesinde yer alan "Özel Aykırılık Halleri" tablosunun 3. satırında belirtilen "Yemeğin belirtilen saatte İdareye gelmemesi durumunda her saat için" kısmı yönünden değerlendirme yapılarak "Sözleşme Tasarısı’nın 16. maddesinde 'Yemeğin belirtilen saatte İdareye gelmemesi durumunda her saat için' özel aykırılık hali düzenlenmiş olup anılan madde içeriğinde düzenlenen tabloda özel aykırılık haline ilişkin 'İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı' ile 'Aykırılık Sayısı' bilgilerine de yer verilmiştir. İddia konusu düzenleme dikkate alındığında, yüklenici tarafından üretimi gerçekleştirilen yemeklerin idareye gelmesi gereken saat itibarıyla gelmediğinin tespit edilmesi ve gelmesi gereken saatten itibaren geçen her bir saatlik zaman dilimi için özel aykırılık hali cezasının ilk sözleşme bedeli üzerinden kesileceğinin anlaşıldığı, anılan düzenlemelerde başvuru sahibinin iddia konu ettiği gibi keyfilik ve belirsizlik bulunmadığı gibi isteklilerin tekliflerini hazırlamalarına engel bir husus da bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır." hususlarına yer verilmek suretiyle davacının iddiasının reddine karar verilmiştir. Bu durumda, davacı şirketin 3. iddiasının "Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.2. maddesinde yer alan "Özel Aykırılık Halleri" tablosunun 7. satırında belirtilen "Yemek servisi belirtilen saatte hazır değilse, her saat için sözleşme bedeli üzerinden" kısmında cezai işlemin "sözleşme bedeli" üzerinden düzenleneceğinin belirtilmesinin cezaların "ilk sözleşme bedeli üzerinden" düzenlenmesi gerektiği kuralı ile çeliştiği yönündeki iddiasına ilişkin kısmı yönünden inceleme yapılmaksızın, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır. 2.2. Davacı şirketin itirazen şikayet başvurusundaki 4. iddiası yönünden; Davacı tarafından Kurula yapılan itirazen şikayet başvurusuna ilişkin dilekçede, "Teknik Şartname’nin 14.3. maddesinde, 'Günlük yemek sayıları idare tarafından tutanak altına alınarak, yemek bedeli ödemesinde bu tutanaklarda belirlenen sayılar esas alınacaktır.' düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 32. ve 34. maddelerinde yer alan hükümlere açıkça aykırı olduğu, nitekim sözleşme imzalandıktan sonra tarafların eşitliği ilkesi ihale sürecine hakim olmakta ve sözleşmenin uygulanması bakımından idare ile yüklenicinin tamamen eşit hak ve yetkilere sahip olduğu, başka bir deyişle işveren idarenin, tek taraflı işlem yapma ve bunu yükleniciye dayatma imkanının bulunmadığı, buna rağmen Teknik Şartname’de, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 32. ve 34. maddelerine aykırılık teşkil edecek şekilde, idarenin tek taraflı tutacağı tutanaklara göre hak ediş ödemesi yapılacağının düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu"na ilişkin olarak iddialarda bulunulmuştur. Başvuru üzerine hazırlanan Esas İnceleme Raporu ile Kurulca alınan dava konusu Kurul kararında ise, "Yukarıda aktarılan doküman düzenlemelerinden yüklenicinin hak ediş hesaplanmasında, yemekhanelerde yenilen yemek bedelinin idare tarafından tutulan tutanaklar esas alınarak belirlenen sayı üzerinden hesaplanarak yükleniciye ödeneceği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede, yemek hizmeti alımı ihalelerinde öğün miktarlarının idare tarafından tahmini olarak hesaplandığı ve yaklaşık maliyetin de idarece hesaplanan öğün miktarlarına göre belirlendiği, istekliler tarafından tekliflerin idarece tahmini olarak belirlenen ve ihale dokümanına yansıtılan öğün miktarlarına göre oluşturulacağı, işin yürütülmesi sırasında ise günlük tüketilen öğün/yabancı misafir sayısındaki değişmelere bağlı olarak, idarece ihaleye çıkılmadan önce ihtiyacın tespiti aşamasında tahmini olarak belirlenen öğün miktarlarının değişmesinin söz konusu olabileceği, bu olası değişimler göz önünde tutularak tüketilen yemek sayısı üzerinden ödeme yapılmasının düzenlendiği, aksi takdirde idarenin faydalanmadığı hizmetin bedelini ödemekle karşı karşıya kalarak kamu zararına sebep olacağı, diğer yandan ilgili doküman düzenlemelerinde üretilecek yemek sayısının günlük olarak yükleniciye bildirileceği ve GGM’de günlük ortalama 750 (±%20) kişi için 3 öğün yemek alımı yapılacağı bilgisinin de açıkça ifade edildiği ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve bu alanda tecrübe sahibi olan isteklilerin de bu hususları göz önünde bulundurarak tekliflerini hazırlamalarının bekleneceği, bu çerçevede iddia konusu Teknik Şartname düzenlemelerinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği" hususlarına yer verilmek suretiyle davacının iddiasının reddine karar verilmiştir. Bu durumda, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusundaki 4. iddiasının Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 32. ve 34. maddeleri uyarınca hakediş hesaplamalarına konu olacak hususların idare ile yüklenici tarafından birlikte kayıt altına alınacağı, sadece yükleniciye bildirimde bulunulduğu halde yüklenicinin katılımın sağlamaması halinde idarenin tek başına kayıt tutma hakkında sahip olduğu, idarenin tek başına kayıt tutma ve tek başına tuttuğu kayıtlar üzerinden hakediş hesaplaması yapma imkanının bulunmadığı, Teknik Şartname'nin 14.3. maddesinde ise, hakediş hesaplamalarına konu olacak yemek sayılarının, tek başına tespit ederek tutanak altına alınacağını ve bu tutanaklar üzerinden ödeme yapılacağının belirtilmesinin anılan Şartname'nin 32. ve 34. maddelerine aykırı olduğu iddiası yönünden inceleme yapılmadan, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, Kurulca, 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı bir şekilde eksik inceleme yapılmak suretiyle tesis edilen dava konusu Kurul kararının uyuşmazlığa konu kısımlarında bu yönüyle hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bu kısımlarında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, 2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 5. iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmı ile davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne; 4. Temyize konu Mahkeme kararının davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 3. ve 4. iddiaları yönünden davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5. Bu kısımlar yönünden DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE, 6. Dava sonuç olarak kısmen ret, kısmen iptal kararı ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz aşamalarında davacı tarafından yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin...-TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan ...-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 7. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 8. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 9. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 10. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/11/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>