Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2025/5904 E. , 2025/8842 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/5904 Karar No : 2025/8842 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1) (DAVALI) ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2) (DAVACI) ...'a Velayeten ..., ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 15/06/2025 tarihinde gerçekleştirilen Liselere Giriş Sınavı'nın iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali ve 60.000,00-TL maddi ile 100.000,00-TL manevi tazminatın sınavın iptal edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; yoklama listesine imza atarak salondan ayrılan davacının, cevap kağıdını salon görevlilerine teslim etmediğini ispat yükünün salon görevlilerinde ve buna bağlı olarak davalı idarede olduğu, davalı idare tarafından davacının Yönerge ve Kılavuz hükümlerine aykırı hareket ettiğine dair herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davacının sınav sonunda sınav evrakını salon görevlilerine teslim etmediği ya da davacı tarafından sınav evrakının sınav salonundan çıkarıldığı veya davacının salon yoklama listesine imzasını atmadan salondan ayrıldığı vb. yönde herhangi bir tutanak tutulduğuna dair bilgi veya belgenin davalı idarece Mahkemeye sunulmadığı, cevap kağıdının sınavdan bir gün sonra soru kitapçıklarının tasnifi sırasında soru kitapçıklarından birinin arasında bulunduğuna dair tutanak düzenlendiği ve sonrasında cevap kağıdının kargo yolu ile idareye gönderildiği, cevap kağıtlarını sınav evrakı dönüş zarfına koyma yükümlülüğü bulunan salon görevlilerinin, bu görevini gereği gibi yerine getirememesinin sonuçlarından davacının sorumlu tutulamayacağı ve davacının sınav evrakının dönüş zarfı içinde bulunmamasının sorumlusunun salon görevlileri olduğu, kamu hizmetinin eksik yürütülmesine bağlı olarak oluşan durum nedeniyle davacının sınavının iptal edilmesine dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; davacı tarafından ödenmesine karar verilmesi talep edilen 60.000,00-TL maddi tazminatın davacının 2024-2025 öğrenim yılında "Özel ... Kursu" isimli kursa yapılan ödemeden kaynaklandığı, ancak davacının sınavının iptal edilmesine ilişkin işlem ile söz konusu işlemin tesisinden önceki yıla ilişkin katlanılan kurs giderinden kaynaklı olarak uğranıldığı öne sürülen zarar arasında illiyet bağı bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davacının 60.000,00-TL maddi tazminat talebinin reddine; hukuka aykırılığı sabit olan işlem nedeniyle idarenin hizmet kusuru ve tazmin sorumluluğunun bulunduğu, manevi zararın işlemle bağlantılı olduğu, davacının bu süreçte yıprandığı ve manevi yönden üzüntü duyduğu gerekçesiyle manevi tazminat talebinin 20.000,00-TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, ağır kusurlarının bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davacı tarafından, kurs için ödenen ücretle maddi tazminat talebi arasında illiyet bağının bulunduğu, davalı idarenin ağır kusurunun bulunduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğu, aleyhlerine toplam 36.000,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin adil yargılanma hakkına aykırı olduğu, mahkemeye erişim hakkını sınırlandırdığı, yasal faize hükmedilmediği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Mahkeme kararının iptale ve maddi tazminata ilişkin kısımlarının onanması; manevi tazminata ilişkin kısmının kaldırılarak 50.000,00-TL'lık kısmının kabulüne, kalan manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyize konu Kararın esasının incelenmesi: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu Kararın yasal faize yönelik kısmının incelenmesi: Faiz, idarenin tazmin borcu bağlamında, kişilerin, idarenin eylem ve/veya işlemlerinden dolayı uğradıkları zararların giderilmesi istemiyle başvurmalarına karşın, idarenin zararı kendiliğinden ödemeyip, yargı kararıyla tazminata mahkûm edilmesi sonucunda, idarenin temerrüde düştüğü tarihten tazminatın ödendiği tarihe kadar geçen süre için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'a göre hesaplanacak tutarı ifade etmektedir. Dosyanın incelenmesinden, 08/09/2025 tarihinde açılan davada davacı tarafından, sınavın iptal edilmesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte maddi ve manevi tazminatların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Davada kabul edilen tazminat miktarına işletilecek faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde ise, idarenin temerrüde düşürüldüğü, bir başka ifadeyle idareye başvuru yapıldığı tarih; idareye yapılan bir başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması Danıştay içtihatlarında genel kabul görmüş ve istikrar kazanmıştır. Bu itibarla, hüküm fıkrasında yer alan "davalı idarece davacıya 20.000,00-TL manevi tazminat ödenmesine" ibaresinin "20.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 11/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin ve davacının temyiz istemlerinin reddine, 2. ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yargılama gideri yönünden yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi hâlinde taraflara iadesine, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesi uyarınca kesin olarak 21/11/2025 tarihinde maddi ve manevi tazminatlara ilişkin kısımlar yönünden oyçokluğuyla, diğer kısım yönünden oybirliği ile karar verildi. KARŞI OY : (X-) Dava; davacı tarafından, 15/06/2025 tarihinde gerçekleştirilen Liselere Giriş Sınavı'nın iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali ve 60.000,00-TL maddi ile 100.000,00-TL manevi tazminatın sınavın iptal edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır. Uyuşmazlıkta; davacının sınav evrakının dönüş zarfı içinde bulunmamasının sorumlusunun salon görevlileri olduğu, kamu hizmetinin eksik yürütülmesine bağlı olarak oluşan durum nedeniyle davacının sınavının iptal edilmesine dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı açık olmakla birlikte, davacı tarafından dava konusu işlem nedeniyle proje okuluna kayıt yaptıramadığı, adrese dayalı bir okula kayıt yaptırmak zorunda olduğu hususu ileri sürülmüştür. Bu kapsamda, 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesi uyarınca, Dairemizce davacının yerleştirilmesi gereken/yerleştirildiği okula ilişkin iddiaları araştırıldıktan sonra maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>