Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2023/1003 E. , 2025/386 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/1003 Karar No : 2025/386 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı -... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... Alt ve Üst Yapı İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, kasa hesabında izlenen nakit paranın 8.000 TL'yi aşan kısmının şirket ortaklarına kullandırılmasına rağmen faiz hesaplanmadığından ve "131-Ortaklardan Alacaklar" hesabının alt hesabı olan "131.01- ..." hesabının borç bakiyeleri için faiz hesaplanmadığından bahisle re'sen tarh edilen 2011 yılının Ocak ila Mart, Mayıs, Temmuz ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ve gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına intikal ettirdiğinden bahisle re'sen tarh edilen 2011 yılının Ocak ila Mart, Mayıs, Temmuz ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: I. Bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kasa hesabında izlenen nakit paranın şirket ortaklarına kullandırılmasından kaynaklanan kısmı yönünden yapılan inceleme: Davacı adına re'sen tarh edilen aynı yıla ilişkin kurumlar vergisine karşı açılan davada verilen ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, yüksek tutardaki paranın şirketin kasasında tutulmuş olması ve bu durumun davacı tarafından izah edilememiş olması karşısında, davacının kasa hesabında izlenen nakit paranın 8.000 TL'yi aşan kısmını ortaklarına veya yetkililerine karşılıksız olarak kullandırdığı sonucuna varılmıştır. Bu husus ve bir ticari işletmenin sahip olduğu kaynakları ortaklarına ya da üçüncü kişilere borç olarak verip karşılığında faiz geliri elde etmesinin ticari faaliyet çerçevesinde yapılmış bir işlem olduğu ve borç para verilmesinin bir finansman temin hizmeti olarak katma değer vergisine tabi olduğu dikkate alındığında, sözü edilen vergi ve cezaların kasa hesabında izlenen nakit paranın şirket ortaklarına kullandırılmasından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. II. Bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin "131-Ortaklardan Alacaklar" hesabının borç bakiyeleri için faiz hesaplanmamasından kaynaklanan kısmı yönünden yapılan inceleme: Davacı adına re'sen tarh edilen aynı yıla ilişkin kurumlar vergisine karşı açılan davada verilen ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacı şirketin yetkilisinin inceleme sırasında verdiği ifadesinde, ortağa verilen borç paraların ortak tarafından şirket harcamalarında kullanıldığını, şahsi işleri için kullanılmadığını beyan etmesi ve inceleme elemanınca da aksi yönde bir eleştiri ve tespit yapılmaması karşısında, davacının transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğundan söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Bu husus dikkate alındığında, sözü edilen vergi ve cezaların "131-Ortaklardan Alacaklar" hesabının borç bakiyeleri için faiz hesaplanmamasından kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. III. Gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaların kayıtlara intikal ettirildiğinden bahisle re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden yapılan inceleme: Davacının faturalarını kayıtlarına intikal ettirdiği ... İnşaat Malzemeleri Pazarlama Mimarlık Proje Danışmanlık Taahhüt Ticaret Limited Şirketi, ... Yapı Market Akaryakıt Petrol Ürünleri Madeni Yağ ve Nakliye Limited Şirketi ve ... Petrol Ürünleri Nakliyat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden, anılan mükelleflerin davacı adına düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, sözü edilen vergi ve cezaların anılan mükelleflerin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davacının faturalarını kayıtlarına intikal ettirdiği ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir: i. Mükellef "... Mah. ... Cad. No:... .../..." adresinde ikamet amaçlı binaların inşaatı faaliyetinde bulunmaktadır. ii. Şirket ortaklarından ... şirketteki hisselerini 10/11/2014 tarihinde diğer ortak ...'ya devrederek ortaklıktan ve yöneticilik görevinden ayrılmıştır. 18/11/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan karardan şirket müdürünün ... olduğu anlaşılmaktadır. iii. 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait defter ve belgelerin istenmesine ilişkin yazılar, şirketin daha önce faaliyet gösterdiği "... Mah. ... Cad.... Ada ... Parsel.../..." adresine ve ...'nın MERNİS adresine gönderilmiş ise de tebligat yapılamamıştır. iv. Şirket müdürü ... altı şirkete ortak olup bunlardan bir kaçının kanuni temsilcisidir. Bu şirketlerin ikisi hakkında adreslerinde bulunamamaları nedeniyle olumsuz tespit, birisi hakkında ise sahte belge düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunmaktadır. Şirketin eski ortağı olan...'in ortak olduğu şirketlerden birisi hakkında adresinde bulunamaması nedeniyle olumsuz tespit bulunmakta, diğeri hakkında ise 01/04/2011 tarihinden itibaren sahte belge düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunmaktadır. v. Mükellefin "... Cad.... Sok. No:...-..." adresinde yapılan 19/07/2007 tarihli yoklamada, şirket müdürünün ... olduğu, kira bedelinin aylık 100 TL olduğu, üç işçi çalıştırdığı, bir adet büro takımının bulunduğu tespit edilmiştir. Aynı cadde ve sokağın "No:..." numarasında 15/11/2007 tarihinde yapılan yoklamada ise nakil nedeniyle adresten ayrıldığı tespit edilmiştir. vi. Şirket 2007 yılının Ekim döneminde ...Vergi Dairesi Müdürlüğüne nakil gitmiştir. Nakilden sonra "... Bulvarı No:.../... .../..." adresinde yapılan 19/11/2007 tarihli yoklamada, demirbaş olarak masa, sandalye, koltuk, dolap, sehpa bulunduğu ve aynı adreste ...Müşavirlik Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de faaliyet gösterdiği saptanmıştır. vii. Aynı adreste 25/08/2008 ve 05/09/2008 tarihlerinde yapılan yoklamalarda, adresin sürekli kapalı olduğu ve adresten taşındığı tespit edilmiştir. viii. Hakan İşimtekin adresinde bulunamamış ve görüşme mektuplarına cevap vermemiştir. ... nezdinde yapılan 16/09/2008 tarihli yoklamada, şirketin 04/09/2008 tarihinden itibaren "... Mah. ... Cad. ... Ada ... Parsel .../..." adresinde bulunan ... inşaatına taşınarak ... Vergi Dairesinin mükellefi olduğu tespit edilmiştir. ix. 16/09/2008 tarihinde "... Mah.... Cad. ... Ada ...Parsel ... Blok No:... .../..." adresinde yapılan işe başlama yoklamasında, demirbaş olarak masa, sandalye, dolap, bilgisayar bulunduğu, iş yerinin 20 m², kirasının 300 TL olduğu, on beş işçi çalıştırdığı saptanmıştır. Aynı iş yerine 15/01/2010 tarihinde gidildiğinde ise adresin kapalı olduğu, şirketin adres bırakmadan ayrıldığı, gayri faal olduğu yönünde tutanak düzenlenmiştir. Aynı adreste 25/12/2012 tarihinde yapılan yoklamada, adresinde bulunamadığı tespit edilmiştir. x. Şirketin "... Mah. ... Cad. No:... .../..." adresinde 20/11/2013 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin bu adreste faaliyetine devam ettiği, ofis niteliğindeki iş yerinin yaklaşık 100 m² olduğu tespit edilmesine rağmen, "... Mah. ...Cad. ... Ada ... Parsel .../..." adresinde 12/02/2015 tarihinde yapılan yoklamada, firmanın beş yıldır adresinde bulunmadığı, iletişim bilgilerinin olmadığı yönünde tutanak düzenlenmiştir. xi. Mükellef adına kayıtlı araç bulunmamaktadır. xii. 2010 ila 2014 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi, geçici vergi, katma değer vergisi ve muhtasar beyannamelerini vermiştir. xiii. 2010 yılının Ocak ila Aralık dönemlerinde bir ila otuz sekiz arasında, 2011 yılının ilk beş ayında bir, 2013 yılının son yedi ayında sekiz ila otuz sekiz arasında, 2014 yılının ise tüm aylarında otuz bir ila kırk beş arasında değişen sayılarda işçi çalıştırdığını, 2012 yılında ise çalışanının bulunmadığını beyan etmiştir. xiv. Farklı vergi dairelerine çok fazla vergi aslı borcu bulunmaktadır. xv. 2010 yılında verilen Ba bildirimleri boş olup Bs formlarında beyan edilen mükelleflerin tamamı hakkında sahte belge düzenleme fiili yönünden olumsuz tespite rastlanılmamıştır. xvi. 2011 yılına ait Ba formu ile alım yaptığını beyan ettiği beş firma hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunmakta, biri hakkında ise olumsuz tespit bulunmaktadır. 2011 yılına ait Bs formu ile satış yaptığını beyan ettiği firmalardan biri hakkında defter ve belge ibraz etmeme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenmiştir. xvii. 2012 yılına ait Ba formu ile alım yaptığını beyan ettiği üç firma hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunmakta, bir firma hakkında ise olumsuzluk tespit bulunmaktadır. , xviii. 2013 yılına ait Ba formu ile alım yaptığını beyan ettiği bir firma hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunmaktadır. 2013 yılına ait Bs formu ile satış yaptığını beyan ettiği firmalar hakkında olumsuz tespit bulunmamaktadır. xix. 2014 yılına ait Ba formu ile alım yaptığını beyan ettiği üç firma hakkında olumsuzluk tespit bulunmaktadır. xx. Bir firma nezdinde yapılan karşıt incelemede, firma yetkilisi tarafından, 2010 yılında mükelleften fatura almamalarına rağmen bilgileri dışında muhasebecileri tarafından fatura alınmış gibi Ba formu verildiği ifade edilmiştir. xxi. Gelir tablolarına göre brüt satışları 2010 yılında 1.082.947,27 TL, 2011 yılında 12.106,364,71 TL, 2012 yılında 11.845,805,45 TL, 2013 yılında 4.748,392,42 TL, 2014 yılında ise 1.092.483,05 TL'dir. xxii. Şirketin 2007 yılının Eylül döneminden 2010 yılının Eylül dönemine kadar muhasebe işlerini yürüten ... ile 2010 yılının Eylül döneminden 2013 yılının Haziran dönemine kadar muhasebe işlerini yürüten...'in bilgisine başvurulmuştur. ... ifadesinde, mükellefin şirket merkezinin bulunduğu yerde inşaat yaptığını, arsa sahibi ile davalık olduğu için işlerinin uzadığını, şehir dışında da iş yaptığını, faturalardan ... Anonim Şirketi ve... Yatırım Anonim Şirketi ile iş yaptığını hatırladığını beyan etmiştir. ... ise ifadesinde, mükellefin gider faturalarını getirdiğini, beyannamelerinin verilmesinden sonra geri aldığını, kesilen faturalarla ilgili olarak ... Anonim Şirketi ve... Anonim Şirketi ile mutabakat yaptığını, işçi maaş bordroları ile Sosyal Güvenlik Kurumu bildirimlerinin ...tarafından her ay gelinip alındığını beyan etmiştir. xxiii. Davacının muhasebe işlerini yürüten ... ile...'in beyanlarında adı geçen şirketlerin beyannamelerinin de ... ile... tarafından verildiği dikkate alındığında, mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçekte bu şahıslar tarafından düzenlenmiş olabileceği ve ... ile ...'in mali müşavirlik işlemlerini mesleki kurallara uygun yürütmedikleri sonucu çıkmaktadır. xxiv. Bütün bu tespitlerden, mükellefin 2010 ila 2014 yılllarında düzenlediği faturaların tamamının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır. ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler ile rapor ekinde yer alan belgelerden, davacı adına uyuşmazlık konusu faturaların düzenlendiği dönemde adı geçen mükellefin faaliyette olmadığına ilişkin herhangi bir yoklama ve tespitin yapılmaması, 15/01/2010 tarihinde yapılan yoklama tutanağında, şirketin işini terk ettiği belirtilmiş olmasına rağmen bu durumun üçüncü bir kişi veya yetkili nezdinde tutanağa bağlanmaması, bu tarihten sonra 25/12/2012 tarihine kadar mükellef hakkında herhangi bir yoklama yapılmaması, 25/12/2012 tarihinde yapılan yoklamada adresin kapalı olduğu tespiti yapılmış ise de kapalı olma durumunun izah edilmemesi, ardından 20/11/2013 tarihinde yapılan yoklamada mükellefin başka bir adreste faaliyette olduğunun ve faaliyet konusunun inşaat müteahhitliği olduğunun tespit edilmesi, 12/02/2015 tarihindeki yoklamanın şirketin 2013 yılında tespit edilen ve son yoklama yapılan adresinden önceki "...Mah. ... Cad. ...Ada ... Parsel" olan eski adresinde yapılması, muhtasar beyannamelerle tüm yıllarda farklı sayılarda işçi çalıştırıldığının beyan edilmesi, şirketin muhasebecisinin ifadesinde şehir dışında iş yapıldığını beyan etmesine rağmen bu durumun araştırılmaması, hizmet alımında bulunulan firmalardan yalnızca hakkında olumsuz tespit veya vergi tekniği raporu bulunanların isimlerin belirtilmesi, alımda bulunduğu diğer firmaların isimlerine yer verilmemesi, alım-satım tutarların karşılaştırılmaması ve UYAP ortamında yapılan araştırmada adı geçen şirket adına sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle yapılan tarhiyatlara karşı açılan davaların derdest olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, anılan şirket tarafından davacı adına düzenlenen danışmanlık içerikli faturalar dışındaki diğer faturaların sahte olduğunun hukuken kabul edilebilir somut delillerle ispatlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, anılan şirket tarafından davacı adına düzenlenen danışmanlık içerikli faturaların ise, şirketin yürüttüğü faaliyetin inşaat ve taahhüt faaliyeti olması, yapılan tespitlerde inşaat işi yaptığının tespit edilmesi ve danışmanlık hizmeti verdiği yönünde herhangi bir tespitin bulunmaması, davacı tarafından da danışmanlık hizmeti alındığının ispat edilememiş olması karşısında sahte olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durumda, sözü edilen vergi ve cezaların anılan mükellefin düzenlediği danışmanlık içerikli faturalar dışındaki diğer faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk, danışmanlık içerikli faturalardan kaynaklanan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır. IV. Karar sonucu: Mahkeme bu gerekçeyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin "131-Ortaklardan Alacaklar" hesabının borç bakiyeleri için faiz hesaplanmamasından kaynaklanan kısmı ile üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin ...İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen danışmanlık içerikli faturalar dışındaki diğer faturalardan kaynaklanan kısmını kaldırmış; bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kasa hesabında izlenen nakit paranın şirket ortaklarına kullandırılmasından kaynaklanan kısmı ve üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen danışmanlık içerikli faturalar ile diğer mükellefler tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davayı reddetmiştir. Tarafların istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: I. Mahkeme kararının üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin hüküm fıkraları yönünden yapılan inceleme: Mahkeme kararının, sözü edilen hüküm fıkralarının hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. II. Mahkeme kararının, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kasa hesabında izlenen nakit paranın şirket ortaklarına kullandırılmasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme: Davacı adına re'sen tarh edilen aynı yıla ilişkin kurumlar vergisine karşı açılan davada verilen ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının kasasında iş hacmine göre iktisadi ve ticari icaplara uygun olmayan miktarda nakit bulundurduğu sabit olup yılın tüm günleri için bu nakdin kasada bulundurulmasını gerektiren haklı bir neden gösterilmediğinden, anılan nakdin bir kısmının ortaklara kullandırıldığının kabulünün gerektiği, ancak, davacının ortaklarına kullandırdığı nakit tutar tespit edilirken, davacının yaptığı işin nevi, bu iş sırasında yaptığı tahsilat ve ödemelerin şekli, iş hacmi ve emsal kurumların durumu gibi hususlar dikkate alınmaksızın, sadece, davacı şirketin yetkilisinin ifadesine dayanılarak 8.000,00 TL üzerindeki tutarların ortaklara kullandırıldığının kabul edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu husus dikkate alındığında, sözü edilen vergi ve cezaların kasa hesabında izlenen nakit paranın şirket ortaklarına kullandırılmasından kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. III. Mahkeme kararının, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin "131-Ortaklardan Alacaklar" hesabının borç bakiyeleri için faiz hesaplanmamasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme: Davacı adına re'sen tarh edilen aynı yıla ilişkin kurumlar vergisine karşı açılan davada verilen ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, iktisadi ve ticari icaplara aykırı bir şekilde davacı şirketin parasını ortağı ...'a 365 gün boyunca herhangi bir faiz hesaplamaksızın kullandırdığı sabit olup bu paranın ortağın üzerinde 365 gün kalmasını gerektiren haklı bir neden gösterilmediğinden, ortağa kullandırılan tutar üzerinden faiz hesaplanıp matraha ilave edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu husus dikkate alındığında, sözü edilen vergi ve cezaların "131-Ortaklardan Alacaklar" hesabının borç bakiyeleri için faiz hesaplanmamasından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. IV. Karar sonucu: Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle mahkeme kararının üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf istemlerini reddetmiş; bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kasa hesabında izlenen nakit paranın şirket ortaklarına kullandırılmasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasını kaldırdıktan sonra sözü edilen vergi ve cezaların anılan kısmını kaldırmış; bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin "131-Ortaklardan Alacaklar" hesabının borç bakiyeleri için faiz hesaplanmamasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasını kaldırdıktan sonra sözü edilen vergi ve cezaların anılan kısmı yönünden davayı reddetmiştir. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/10/2022 tarih ve E:2019/308, K:2022/5771 sayılı kararı: I. Temyize konu kararın, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kasa hesabında izlenen nakit paranın şirket ortaklarına kullandırılmasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme: Temyize konu kararın sözü edilen hüküm fıkrasının hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. II. Temyize konu kararın, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen danışmanlık içerikli faturalar dışındaki diğer faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme: Davacıya fatura düzenleyen ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden; defter ve belge ibraz yazılarının tebliğ edilemediği, mükellefin bilinen iş yeri adresinin kapalı olması ve şirket müdürüne ulaşılamaması nedeniyle tarh dosyası üzerinden inceleme yapıldığı, iş yerinde yapılan yoklamalarda adresinde bulunamadığının tespit edildiği, Ba-Bs bildirimlerinin uyumsuz olduğu, mal alımında bulunduğu firmaların hemen hemen hepsi hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu ile olumsuz tespitlerin bulunduğu, şirket ortak ve kanuni temsilcilerinin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu firmalardan bazıları hakkında sahte fatura düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporlarının tanzim olunduğu ve olumsuz tespitlerin bulunduğu, şirketin kanuni temsilcisi hakkında sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde vergi suçu raporunun bulunduğu, şekli ve asli vergisel ödevlerinin büyük bir kısmını yerine getirmediği, tahakkuk eden vergilerin ödenmediği, katma değer vergisi matrahlarının yüksek tutarda olmasının güçlü bir sermaye yapısı ve büyük çapta bir işletme yoğunluğunun fiili olarak mevcut bulunmasını gerektirdiği, oysa mükellefin bilinen adreslerinde düzenlenen yoklamalarda iş yerinin kira olduğunun tespit edildiği, ilgili dönem itibarıyla çalışanın bulunmadığı, fabrika, mağaza, depo, demirbaş gibi maddi duran varlıklara sahip olmadığı, motorlu aracının bulunmadığı, bütün bunların hasılat verileriyle uyumlu olmadığı, işçi, makine, teçhizat ve iş yeri durumu itibarıyla yetersiz olmasına rağmen yüksek matrahlı ve sürekli devreden katma değer vergisi beyan ettiği, ancak ödenecek verginin hiç çıkmadığı veya cüzi miktarda çıktığı, ticari bilanço kârının düşük tutarlarda olduğu dikkate alındığında ihtilaf konusu faturaların sahte olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, anılan şirket adına sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle yapılan tarhiyata karşı açılan davada, vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesi nedeniyle savunma hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle karar verildiği, sahte fatura düzenlenip düzenlenmediğine ilişkin bir inceleme yapılmadığı, bu karara yöneltilen temyiz istemi hakkında ise davacının davadan feragat etmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, sözü edilen vergi ve cezaların ...İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen danışmanlık içerikli faturalar dışındaki diğer faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. III. Karar sonucu: Daire bu gerekçeyle temyize konu kararın, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kasa hesabında izlenen nakit paranın şirket ortaklarına kullandırılmasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasını onamış; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin ... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen danışmanlık içerikli faturalar dışındaki diğer faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkralarını bozmuştur. ...Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararının bozulan hüküm fıkrasında ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE, 2-...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA, 3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. X - KARŞI OY: Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz. </body></html>