Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2024/7708 E. , 2025/2958 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2024/7708 Karar No : 2025/2958 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLLERİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) ve (ç) bentleri uyarınca toplam 5.365.389,87-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Ataşehir Belediye Encümeni kararının ve dayanağı ...tarih ve ...sayılı yapı tatil tutanağının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; Mahkemelerince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda özetle, yapı tatil tutanağında herhangi bir aykırılığa yer verilmediği, yapılan ölçümlerde yapının 3375 m² yapı alanı ve kat yüksekliklerinin ruhsat ve eki projesi ile uyumlu olduğu, 3194 sayılı Kanunda fonksiyon değişikliğine ya da kullanım amacı değişikliğine ilişkin herhangi bir müeyyideye yer verilmediği, farklı bir fonksiyona özgülenerek yapının kullanılmasının ruhsatlı yapıda aykırılık olarak nitelendirilemeyeceği, para cezasının yapının tüm alanı üzerinden belirlenmesinin hatalı olduğu, fonksiyon değişikliğine ilişkin olarak imar para cezası verilmesi kanaati hasıl olursa para cezası miktarının 5.365.389,87-TL olduğu yönünde görüş ve değerlendirmelere yer verildiği, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca herhangi bir sahanın imar planında öngörülen kullanım amacı dışında dışında değerlendirilebilmesi mümkün bulunmadığından yapının yapı ruhsatında belirtilen konut kullanımı dışında bir faaliyet için kullanım değişikliğinde bulunduğunu tespit eden 08/02/2022 tarih ve 27 sayılı yapı tatil tutanağında 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesine aykırılık bulunmadığı, yapının fonksiyonunun tamamen değiştirilerek otel olarak kullanılmasının tadilat ruhsatına tabi olduğu, temel para cezasının ve artırımların doğru olarak belirlendiği, para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bilirkişi raporunda yer alan, uyuşmazlık konusu taşınmazın fiili durumunun imar planına ve plan notlarına aykırı olmadığı, tüm ruhsatlı alanın para cezasına konu edildiği, yapı alanı ve kat yüksekliklerinin ruhsat ve eki projesi ile uyumlu olduğu, yapının farklı bir fonksiyona özgülenerek kullanılmasının idari para cezası ve yıkım müeyyidesine konu oluşturamayacağı yönündeki değerlendirmelere mahkemece gerekçe gösterilmeden itibar edilmediği, tutanakta uyuşmazlığa konu yapının ebatları, niteliği, bulunduğu alanın konumu, ruhsata aykırılıkların neler olduğu, ruhsat ve ekleri ile mevcut yapı arasında uyumsuzlukların nelerden ibaret olduğunun ayrıntılı bir biçimde yer alması gerekirken somut tespitlere yer verilmediği, yapı tatil tutanağının ihtiva etmesi gereken hususları içermediği, dava konusu belediye encümeni kararında ve yapı tatil tutanağında aykırılıktan etkilenen alan hesabının ne şekilde yapıldığına dair açıklık bulunmadığı, artırım nedenlerinin hukuka aykırı olduğu, para cezasına esas alanın hatalı hesaplandığı belirtilerek temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Uyuşmazlığa konu taşınmazın maliki olan davacılar tarafından taşınmaz üzerindeki bina otel işletmesi olarak kullanılmak üzere 12/09/2017 tarihli kira sözleşmesi ile 10 yıl süreyle kiraya verilmiş, sözleşmede kiracının 25/04/2018 tarihine kadar kısmen ya da tamamen tadilat yapacağı, bu süre için kira bedeli alınmayacağı hususu belirtilmiştir. Uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin düzenlenen ...arih ve ...- ... sayılı yapı kullanma izin belgesi ile, 4/A yapı sınıfında 13 katlı (yol kotu altı 3 kat yol kotu üstü 10 kat) toplam 33375 m² büyüklüğündeki yapı için konut olarak kullanma izni verilmiştir. Davalı idare tarafından, ...tarih ve ...sayılı pansiyon faaliyet konulu 1.530 m² kullanım alanı için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmiştir. Dava konusu 08/02/2022 tarihli yapı tatil tutanağı ile, ... + ... + ... konut ruhsatlı ve yapı kullanma izin belgesi bulunan binanın dosyasında ve mahallinde yapılan incelemede yapı ruhsatında ve yapı kullanma izin belgesinde 3375 m² olarak tespit edilen binanın ruhsat ve eklerine aykırı olarak komple otel fonksiyonuna dönüştürülerek kullanıldığı tespit edilmiş ve bina işgalli olduğundan mühürlenememiştir. Dava konusu ...tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile, söz konusu tespit esas alınarak ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca 3375 m² aykırılıktan etkilenen alan ve yapı grubu olarak 4/A grubu esas alınarak c/5., 10. ve12. alt bentleri uyarınca arttırım uygulanmak suretiyle 788.889,87-TL, aynı maddenin 2. fıkrasının (ç) bendi uyarınca 4.576.500,00 TL para cezası ilave edilerek toplam 5.365.389,87-TL para cezası verilmiştir. Bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır. İş bu davada da dava konusu olan ve taşınmazın kiracısı tarafından İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve yapı ruhsatında ve yapı kullanma izin belgesinde 3375 m² olarak tespit edilen binanın ruhsat ve eklerine aykırı olarak komple otel fonksiyonuna dönüştürülerek kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari dava Dairesinin ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla kesin olarak reddedilmiştir. İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun Kanununun 21. maddesinde; "Bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26 ncı maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden (....) yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir. Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır. Bu durumda; bağımsız bölümlerin brüt alanı artmıyorsa ve nitelik değişmiyorsa ruhsat, hiçbir vergi, resim ve harca tabi olmaz. Ancak; derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir." hükmüne, 32. maddesinde; "Bu Kanun hükümlerine göre; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine veya ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılarda projelerine ve ilgili mevzuatına aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce (...) tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir. ..." hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasında; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, bin Türk Lirasından az olmamak üzere, maddede belirtilen şekilde hesaplanan idari para cezalarının uygulanacağı düzenlenmiş; (a) bendinde; Bakanlıkça belirlenen yapı sınıflarına ve gruplarına göre yapının inşaat alanı üzerinden hesaplanmak üzere, mevzuata aykırılığın her bir metrekaresi için idari para cezası verileceği, bu miktarların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında bir Türk Lirasının küsuru da dikkate alınmak suretiyle artırılaracağı; (b) bendinde ise; mevzuata aykırılığı yapı inşaat alanı üzerinden hesaplanması mümkün olmayan, yapının cephelerini ve diğer yapı elemanlarını değiştiren veya yapı malzemesi için öngörülen gereklere aykırı bulunan uygulamalar için, Bakanlıkça yayımlanan ve aykırılığa konu imalatın tespiti tarihinde yürürlükte bulunan birim fiyat listesine göre ilgili idarece belirlenen bedelin % 20’si kadar idari para cezası verileceği, (c) bendinde ise artırım sebepleri sayılmış, (ç) bendinde ise bu fıkra uyarınca idari para cezası verilmesini gerektiren aykırılığa konu alan ile bu alanın bulunduğu arsa veya arazinin emlak vergisine esas asgari metrekare birim değerinin çarpımı ile bulunan bedel kadar idari para cezasının yukarıdaki bentlere göre aykırılıktan sorumlu olan yapı sahibine ve yapı müteahhidine verilen para cezalarına ayrıca ilave edileceği, bu fıkraya göre verilen idari para cezasının ilgilisine tebliğinden itibaren bir ay içinde aykırılığın giderilmesi ve yapının mevzuata uygun hale getirilmesi halinde bu bent uyarınca ilave edilen para cezasının tahsil edilmeyeceği kurala bağlanmıştır. 03/07/2017 tarihli ve 30113 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 4. maddesinin (ssss) bendinde "Yapı tatil tutanağı: Herhangi bir şekilde ruhsat alınmadan yapıya başlanılarak kaçak inşaat yapıldığı ya da ruhsatlı yapılarda ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı tespit edildiği takdirde, ilgili idaresince yetkilendirilmiş teknik elemanlarca, yapının o andaki durumu ile birlikte aykırılıkları resim, kroki ve yazı ile belirtilen ve inşai faaliyete devam edilemeyeceğini gösteren onaylı belgeyi, " hükmüne, aynı maddenin (y) bendinde "Esaslı tadilat: Yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen veya yapı inşaat alanını veya emsale konu alanını veya taban alanını veya bağımsız bölüm sayısını veya ortak alanların veya bağımsız bölümlerin alanını veya kullanım amacını veya ruhsat eki projelerini değiştiren işlemleri (Esaslı tadilat, ruhsata tabidir." hükmüne, 57. maddesinin 6. fıkrasında "Statik proje; mimari projeye ve zemin ve temel etüdü raporuna uygun olarak, ilgili mevzuat çerçevesinde inşaat mühendislerince hazırlanan, ölçekleri yapının büyüklüğüne ve özelliğine göre belirlenen, betonarme, yığma, çelik ve benzeri yapıların türlerine göre taşıyıcı sistemlerini gösteren, bodrum kat dâhil olmak üzere bütün kat planları, çatı planları, iskele sistemi ile bunların kesitleri, detayları ve hesaplarıdır." hükmüne, 58. maddesinde "(1) Mevcut yapının esaslı tamir ve tadili, yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı olmaması şartı ile imar planı, bu Yönetmelik hükümleri ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak yapılabilir. Ancak, ilave esaslı tamir ve tadil yapılabilmesi için ruhsat alınması zorunludur. (2) Yapı ruhsatı alınmış olan yeni inşaat, ilave ve esaslı tadillerde, sonradan değişiklik yapılması istendiğinde mimari projenin yeniden tanzim edilmesi gereklidir. Bu değişiklik yapının statik ve tesisat esaslarında da değişiklik yapılmasını gerektirdiği takdirde istenen belgelerde de gerekli değişiklik yapılır. Yapı ruhsatına da bu projelerin tarihleri ve müelliflerin bilgileri yazılır." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyize konu kararın, yapı tatil tutanağına ilişkin kısmı ile ilgili olarak; Yukarıda yer verilen hükmün değerlendirilmesinden; ruhsat alınmadan veya ruhsat ve eklerine aykırı yapılan yapıların tespitine ilişkin olarak düzenlenecek yapı tatil tutanağında, aykırılıkların ölçüleri ile birlikte somut ve ayrıntılı olarak belirtilerek yapının o anki durumunun tespit edilmesi, ruhsatsız veya ruhsata aykırı inşaatın mühürlenerek durdurulması ve yapı tatil tutanağının yapı yerine asılmak suretiyle yapı sahibine tebliğ edilmesi, tebligatın bir nüshasının muhtara bırakılması gerekmektedir. Ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapılara ilişkin olarak, idareler tarafından ilgililere 3194 sayılı İmar Kanununun 32. ve 42. maddelerinde düzenlenen yaptırımların uygulanabilmesi için, idarece yapının durumunu gösteren, aykırılıkların somut ve ayrıntılı olarak belirtildiği, Kanunda öngürülen usule uygun olarak düzenlenmiş bir yapı tatil tutanağının bulunması yani, imar mevzuatına aykırı yapılara, idarece uygulanacak yaptırım için ruhsatsız ya da ruhsat ve eki projeye aykırı imalatın açık bir şekilde saptanarak tutanağa bağlanması gerekmektedir. Yapı tatil tutanağının, yapının ne olduğunu, özelliklerini ve ölçülerini tereddüde yer vermeyecek açıklıkta içermesi gerekmekte olup, yapının durumunu ve niteliğini, ölçüsünü, yapının 3194 sayılı İmar Kanunu'nda düzenlenen yapı tanımı kapsamında olup olmadığını tespit etmeye elverişli olması gerekmektedir. Aynı zamanda, ruhsat ve eklerine veya projeye aykırı bir imalat olması durumunda ise yapılan imalatların projenin hangi kısmına aykırılık oluşturduğu yaptırıma esas alınan yapı tatil tutanağında açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde saptanarak tutanağa bağlanması önem arzetmektedir. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; esaslı tadilat kapsamında olmayan, taşıyıcı sistemi, bağımsız bölümün dış cephesini, ıslak hacimlerin yerini ve sayısını değiştirmeyen basit tadilatların ruhsat gerektirmediği, yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen veya yapı inşaat alanını veya emsale konu alanını veya taban alanını veya bağımsız bölüm sayısını veya ortak alanların veya bağımsız bölümlerin alanını veya kullanım amacını veya ruhsat eki projelerini değiştiren işlemleri kapsayan esaslı tadilatların ruhsata tabi olduğu, yapı ruhsatı alınmış olan yeni inşaat, ilave ve esaslı tadillerde, sonradan değişiklik yapılması istendiğinde mimari projenin yeniden düzenlenmesi gerektiği, değişikliğin yapının statik ve tesisat esaslarında da değişiklik yapılmasını gerektirdiği takdirde istenen belgelerde de gerekli değişiklik yapılması, yapıların "kullanım amacı"nda yapılacak değişikliklerin ruhsata bağlanması gerektiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta; dava konusu 08/02/2022 tarihli yapı tatil tutanağı ile yapı kullanma izin belgesinde 3375 m² olarak tespit edilen binanın ruhsat ve eklerine aykırı olarak komple otel fonksiyonuna dönüştürülerek kullanıldığının tespit edildiği ve bina işgalli olduğundan mühürlenemediğinin belirtildiği, yani tutanakta sadece binanın kullanım amacının değiştirildiği tespitine yer verildiği, yapıda ruhsata aykırı değişiklikler yapılıp yapılmadığı hususunda tespit yapılmadığı, yapıda ruhsata aykırı imalat bulunduğu hususunda, ayrıca şayet varsa ruhsata aykırı imalatların yapının taşıyıcı sistemini etkilediğine dair tespit bir tespitin de bulunmadığı, kaldı ki davalı idare tarafından düzenlenen ...tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatında kullanım alanının 1.530 m² olarak belirtildiği, dolayısıyla, söz konusu tutanağın 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi hükmünde belirtilen yapı tatil tutanağının ihtiva etmesi gereken unsurları taşımadığı görülmektedir. Bu durumda; dava konusu yapı tatil tutanağı ile yapının mühürlenmediği de dikkate alındığında, ruhsata aykırı imalatın ayrıntılı, nitelik ve ölçüleri belirli, açık, anlaşılır şekilde, hangi inşai faaliyetin ve imalatın ne gibi bir aykırılık oluşturduğuna dair somut, ayrıntılı ve gerekçeli tespitler içermeyen dava konusu yapı tatil tutanağı usulüne uygun düzenlenmediğinden hukuka uyarlık, aksi yöndeki temyize konu idari dava dairesi kararının anılan kısmında isabet görülmemiştir. Temyize konu kararın, para cezasına ilişkin kısmına gelince; Uyuşmazlıkta; yapı tatil tutanağının açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde ruhsata aykırı imalatların ve bunların aykırılıktan etkilenen alanının tespitine elverişli olmadığı, ayrıca aykırılıkların yapının taşıyıcı sistemini etkilediği yani yapının statiği bakımından sakınca oluşturduğu yönünde bir tespit bulunmadığı ve sadece binanın kullanım amacının değiştirildiği tespitine yer verildiği anlaşılmaktadır. Yapının "kullanım amacı"nda yapılacak değişikliklerin esaslı tadilat niteliğinde olduğu ve ruhsata bağlanmasında zorunluluk bulunduğu hususunda tereddüt bulunmamakla birlikte, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca ruhsata ve projesine aykırılık nedeniyle para cezası verilebilmesi için ruhsata aykırı imalatın yapı tatil tutanağında ayrıntılı, nitelik ve ölçüleri belirli, açık, anlaşılır şekilde, hangi inşai faaliyetin ve imalatın ne gibi bir aykırılık oluşturduğunun tespit edilmesi gerektiği, yapının tüm alanı üzerinden para cezasının hesaplanabilmesi için ise aykırılıkların yapının taşıyıcı sistemini etkilediği yani yapının statiği bakımından sakınca oluşturduğu yönünde bir tespit yapılması gerekmektedir. Bu durumda; para cezası verilebilmesi için yapı tatil tutanağında ruhsat ve projesine aykırı imalatların ayrıntılı, nitelik ve ölçüleri belirli, açık, anlaşılır şekilde ortaya konulmadığı, 3194 sayılı Kanunda belirtilen usule uygun düzenlenmiş ve yukarıda yapılan açıklamalarda da belirtildiği üzere, somut, ayrıntılı ve gerekçeli tespitler içeren yapı tatil tutanağı düzenlenmeden para cezası verilemeyeceğinden, usulüne uygun düzenlenmeyen dava konusu yapı tatil tutanağı esas alınarak para cezası verilmesinde hukuka uyarlık, aksi yöndeki temyize konu idari dava dairesi kararının anılan kısmında da isabet görülmemiştir. Öte yandan; ruhsata aykırılıkların usulüne uygun olarak tespit edilmesi suretiyle yeniden yapı tatil tutanağı düzenlenmek suretiyle 3194 sayılı Kanun uyarınca işlem tesis edilebileceği de açıktır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacılara iadesine, 4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>