Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2023/1670 E. , 2025/430 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/1670 Karar No : 2025/430 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Davacı tarafından verilen 2019 yılının Aralık, 2020 yılının Şubat ila Haziran dönemlerine ait katma değer vergisi, 2019 yılının Ekim ila Aralık dönemine ait gelir (stopaj) vergisi ile geçici vergi ve 2020 yılının Şubat dönemine ait gelir (stopaj) vergisi beyannameleri üzerine tahakkuk eden vergilerin vadesinde ödenmediğinden bahisle anılan amme alacaklarının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir. Uyuşmazlıkta davacı tarafından ödeme emri içeriği vergi borçlarının mahsup yoluyla ödenmesi talep edilmiştir. Davalı idarenin ... tarih ve E-... sayılı yazısında, davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun sonuç bölümünde, tevkifatlı satışlardan kaynaklanan katma değer vergilerinin mahsuben iade taleplerinin yerine getirilmemesi gerektiği belirtildiğinden mahsup taleplerinin reddedildiği ve vergi borçlarının da 6183 sayılı Kanun gereğince cebren tahsili yoluna gidileceği belirtilmiştir. Dava konusu ödeme emri ise 17/03/2021 tarihinde düzenlenerek 21/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dava konusu ödeme emrinde yer alan borçlar davacının kendi beyanı üzerine tahakkuk etmiş borçlar olsa da, davacı tarafından söz konusu borçların mahsuben ödenmesi talep edilmiş olup anılan talebin reddedildiği davacıya bildirilmeden dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir. Davacının mahsup talebinin reddedildiği davacıya bildirilmeden vadesinde ödenmemiş bir borçtan söz etmek mümkün olmadığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamıştır. Vergi Mahkemesi belirtilen gerekçeyle davayı kabul etmiştir. Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/05/2023 tarih ve E:2023/1958, K:2023/2849 sayılı kararı: Bir vergi borcunun tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için öncelikle söz konusu vergi borcunun usulüne uygun olarak tahakkuk etmesi ve vadesinde ödenmemiş olması şartlarının bir arada gerçekleşmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada ise, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan vergi borçlarının tahakkuk ve kesinleşme aşamalarına ilişkin bir ihtilaf yoktur. Uyuşmazlıkta, ödeme emri içeriği borçların davacının kendi beyanı üzerine tahakkuk ederek kesinleşen borçlar olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, davacının mahsup talebinin sonuçlandırılmaması veya reddedilmesine yönelik işlemlerin ise ayrıca dava konusu edilebileceği dikkate alındığında, düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ve ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, kısmi tevkifata tabi satışlarından kaynaklanan katma değer vergisi iade alacaklarının dava konusu ödeme emri içeriği borçlara mahsuben iade edilmesi istemiyle başvurularda bulunulmuştur. Ara kararına istinaden dava dosyasına sunulan 09/08/2021 tarihli dilekçede, idarece, davacının iade talebi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun sonuç bölümünde tevkifatlı satışlardan kaynaklanan katma değer vergilerinin mahsuben iade taleplerinin yerine getirilmemesi gerektiği belirtildiğinden mahsup taleplerinin reddedildiğinin ... tarih ve E-... sayılı yazı ile davacıya bildirildiği ve mahsup talebinin reddine dair işleme karşı açılmış bir dava kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü için davacının mahsup talebinin reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekmektedir. Davacı tarafından, hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu uyarınca davacının gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediğinden bahisle 2018 ila 2020 dönemlerine ilişkin yapılan muhtelif tarhiyatlara karşı davalar açılmıştır. Açılan davalarda Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 21/05/2025 tarih ve E:2023/1594, 1595, 1596, 1597, 1600, 1618, K:2025/434, 435, 436, 437, 438, 439 sayılı kararlarıyla, anılan vergi tekniği raporunda yer alan tespitler incelenerek davacının düzenlediği faturaların tamamının gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalar olarak nitelendirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı yolunda kararlar verilmiştir. Bu durumda yukarıda anılan vergi tekniği raporunda, davacının mahsup taleplerinin yerine getirilmeme sebebi olarak davacının 2018 ila 2020 dönemlerinde düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmaması gösterilmekle birlikte yargı kararları uyarınca davacının mahsup taleplerinin reddedilmesinin hukuki sebebinin ortadan kalktığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, dava konusu ödeme emri içeriği borçlara ilişkin olarak davacı tarafından yapılan mahsuben iade taleplerinin reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı yargı kararlarıyla ortaya konulduğundan, mahsuben iade yoluyla ödeme talebinde bulunulan borçların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde de hukuka uygunluk görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE, 2- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. X - KARŞI OY: Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz. </body></html>